Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag saknar inte alls belägg:


Stor humor igen!

Du använder Marianne Nys utalande när hon ska försvara att fallet gick till preskription.

Ungefär lika korkat som om du använde dina egna inlägg. Och kallade detta för att ha belägg. Fattar du?

Huruvida det är korkat eller inte ligger i betraktarens ögon. Jag väljer att lita på vad en erfaren åklagare säger.

Att du litar blint på vad NY säger behöver du inte förtydliga. Det har alla i tråden fattat. Men förstår du inte skillnaden mellan att lita på vad någon säger,kontra att man har belägg för det man påstår?

Om man litar på att SW säger att hon sov är en sak.
Om man litar på att JA säger att hon inte sov är en annan sak.
Men att leda detta i bevis att SW sov,det går ju inte.
Ingen kommer någonsin att kunna leda detta i bevis. Inte ens din Gud.
Därför är detta ett ickefall och skulle aldrig tagits upp igen efter att EF lade ner fallet.

Hon kunde väl skypat? Eller ringt. Det gick ju bra att ta Anna Ardins samt massa vittnen så.

Enligt Irmeli Krans, som höll i förhöret med kvinnan som ska ha våldtagits, spelades förhöret inte in eftersom det saknades utrustning.

Men IK är som sagt jävig, så man kanske inte ska lita helt på henne. Förhöret pågick i hela 2 t 19 m mitt i centrala Stockholm och involverade sexanklagelser mot en världskändis, så varför skaffade hon inte fram inspelningsutrustning under denna tid? Särskilt eftersom hon var jävig genom sin kontakt med AA och eftersom det inte fanns något förhörsvittne. Och varför är uppgifterna så obefintliga om pauser som togs? När PO (P*tra) förhördes över telefon så finns exakta minutangivelser för det uppehåll som gjordes. Vad motiverade IK att vara så slarvig med att ange tid för de pauser som uppenbarligen togs eftersom SW kunde skicka iväg ett textmeddelande? SW var så "okoncentrerad" redan kl. 17.06 att det varkar ha varit grymt av IK att hålla henne kvar för förhör till kl. 18.40 utan paus.


Jag tycker att både förhöret och IKs förklarande noter och PM är svävande och döljer förmodligen mer än vad de berättar. Det kan knappast betraktas som gott polisarbete det IK gjorde under och i anslutning till förhöret. Vad är det hon döljer och varför? Lojalitet mot AA? Och varför utreddes det aldrig?

Fegt uttalande av Marianne. Hon har troligtvis inte författat det själv. Det må vara sant att preskription tvingar fram ett nedläggande av förundersökningen, men inget tvingade Marianne att vänta så länge med att förhöra. Hon beter sig som en idiot som inte kan planera utan plötsligt bara upptäcker att fallet preskriberats och att hon "tvingas" lägga ner. Hon borde naturligtvis ha planerat förhöret tidigare, men under flera år vägrade hon ta itu med saken. Hon bröt därmed mot skyndsamhetsprincipen, vilket gjorde att den misstänkte lämnades rättslös genom att han inte aldrig tillfälle att ge sin version av de påstådda händelserna.


Var det för att skydda AA? AA verkade ju ha ett enormt stöd av alla runtikring. IKs jäv utreddes aldrig, AAs fejk-kondom utreddes aldrig, det motsägelsefulla i att AA inte varnade SW utan bara skämtade om att de skulle ha sex, det utreddes aldrig.

En falsk gräsrotsrörelse fungerade som stöd till AA eftersom den hade arbetsnamnet TackAnna och designades att hållas "nära Assange". AAs SMS avslöjar att hon tyckte det var viktigt att bilda opinion för AAs och SWs sak, och till hjälp tycks hon ha haft en jävig polis IK (som gjorde ett antal fräcka uttalanden i sociala medier och trixade med förhöret) och ett stort antal journalister och redaktörer som i samordnad aktion skrev ledare och artiklar i #prataomdet-anda - en rörelse som alltså avsiktligt hölls "nära Assange" och vars arbetsnamn innebar en hyllning till AA.

Polisen reder inte ut fejkkondomen. AA kommer undan med allt. Varför har hon så enormt stöd? Trots det suspekta eller till och med olagliga i att hon lämnade över pengar till en CIA-stödd rörelse på Kuba när hon var där som student ... eller tack vare? (Vem gav henne de pengarna?)

Någon håller kompisarna IK och AA om ryggen. Men det får tydligen inte utredas vem, vilka eller varför.

Nu är storljugaren i dig i farten igen. Det tog förvisso lång tid efter att MN gjorde en seriös ansökan. Den gjordes i mitten på Mars i år så det tog ca 8 månader att få till ett förhör. Vi vet inte exakt hur stor del de olika parterna hade i att det tog lång tid. Om vi inte haft någon historik från innan så hade jag kanske dragit slutsatsen att det helt berodde på Ecuador. Nu vet vi från riktiga råa data att all (onödig) tidsspillan som skett tidigare berott på Sverige.

Du pratar om att det är viktigt med fakta. Då är det egendomligt att du ytterligare en gång påstår att JA skulle ha obstruerat UTAN att visa någon som helst fakta som stöder ditt påstående. Dessa upprepningar som du inte har någon som helst grund för är utan tvekan förtal. Ett allvarligt brott.

Vi har t.ex mail-kommunikationen mellan JA's advokater och MN som är väldigt tydlig. Vi vet också att JA beordrat sina advokater att bara kommunicera skriftligt med MN eftersom hon visat sig opålitlig.

Att åklagaren ger "sken" av att vilja förhöra men sedan inte agerar kan ju inte gärna ligga vare sig JA eller Ecuador till last.

Självklart kunde hon använt sig av en lång rad olika sätt att förhöra på. Även det hon till slut gjorde (efter att AA delen var nerlagd) nämligen förhör på plats. Ecuador var ju villiga att "underlätta" ett förhör innan preskription trots hennes undermåliga MLA (genom att t.o.m gå med på förhör som bryter mot praxis för MLA, dvs de nöjde sig med att få vara representerade). Sverige var dock inte intresserade. (och hon hade dessutom kunnat förhöra med MLA flera år tidigare). Det finns inget som helst försvar för att hon inte förhörde i tid.

Förhören med MÄ och till dessa närstående vittnen var alla konceptförhör medans JA's samt de neutrala vittnena (DB,JW) var inspelade. Min gissning är att hon tog anteckningar på papper under förhöret med "stolpar" och att hon sedan skrev in en första version i datorn. Inte helt osannolikt att den effektiva "förhörsdelen" tog slut 17.06 och att hon därefter matade in anteckningarna i datorn. Det är anmärningsvärt att "ändra" i förhöret i efterhand på ett sätt som ändrar betydelsen av förhöret när det inte är inspelat. Det är inte omöjligt att du har rätt, att hon använde sig av någon "icke-standard" metod och gjorde en inspelning som hon kunnat gå tillbaka till. Jag gissar dock att det inte fanns något inspelat material, övriga förhör med MÄ och närstående är som sagt också konceptförhör. Det är något märkligt att utrustning bara saknas vid dessa förhör och inte i de andra. Jag har en gång blivit förhörd på telefon och polisen "läste" upp föhöret efteråt för godkännande. Den polisen hade skrivit fel på en lång rad punkter. Den slutgiltiga versionen blev däremot aldrig uppläst. Förutom IK's förhör så är även övriga förhör dåligt utförda, det verkar som att polisen saknar kompetenta förhörsledare. Förutom att IK automatiskt borde anses som jävig pga hon känner AA så visar hon det übertydligt med sina kommentar på FB vilket även visar att hon inte är särskilt intelligent.

AA smugglade pengar till oppositionen på Kuba vilket definitivt var olagligt enligt Kubansk lagstiftning. CIA stödde den kubanska organisationen(i USA) som gav pengarna till AA (det skrevs detaljerat om detta tidigt i tråden). AA var i Argentina som student (och anmälde typ hela manliga befolkningen där), ... var hon student när hon åkte till kuba också? (spelar kanske inte så stor roll men kommer inte ihåg).

Hon åkte till Kuba i juni 2006 för att samla material till sin mastersavhandling vid Uppsala Universitet, klar vt 2007. Det har diskuterats tidigare om den Mattias som tackas är hennes militära kusin.


AA tackar Mattias (utan efternamn) för att han hjälpt henne ut från Kuba:

It had become too difficult to continue, and I did not want to put my informants at risk, so I decided to leave Cuba. Instead I went to Miami in December 2006 and continued interviewing Cubans there. Due to this forced shift of material and focus, the thesis has not turned out quite as expected, but given the limits of the material I am satisfied with the result.

Thank you to SIDA and the MFS-committee for giving me this opportunity, thank you Armando and Zaida who opened their home in Miami to me, to Ruben and Marisol who gave me a home in Havana, to Mattias for support and for getting me out of Cuba very fast and to Matthew for proofreading. I would also like to thank my Swedish supervisor Li Bennich-Björkman for all her devoted help.

https://annaardin.files.wordpress.co...esis_final.pdf

Eftersom hon inte nämner Mattias efternamn verkar det som att hon vill skydda hans identitet. Hon nämner nämligen efternamnet på sin handledare. På samma sida som MoLoKs inlägg nämns dock möjligheten att Mattias kan ha varit en pojkvän, vad han nu kan ha haft för makt att få henne ut från Kuba snabbt ...

Så hon var där i egenskap av student vid UU och för att överlämna pengar i strid mot kubansk lag. Hur går det ihop? Var de som finansierade hennes mastersutbildning med på noterna, tro?

Hon åkte till Kuba på ett turistvisum, så hon var inte officiellt där i egenskap av student. De kubanska poliser som förhörde henne reagerade på att hon inte uppförde sig som en turist:

They also told me that with a tourist visa I was supposed to do “touristy things”, and their suggestions were: going to the beach, dancing salsa, going to the pool and visiting museums. If I did something else they would kick me out of the country. I could not interview the people I had chosen with the kind of visa I had. So I asked if it was possible to get another visa for this type of interview, to which they replied "no". I explained that I had to say goodbye and cancel the appointments I had already made but again they said "no". I had to break the contact immediately to be able to stay in the country, and they would know what I did, as they knew what I had been doing until then.

Verkar det inte lite underligt att åka till ett land som Kuba på ett turistvisum för att samla material till en mastersavhandlig? Hon hade planerat att stanna där i två månader. Vad tyckte hennes handledare om det? Är det normalt? Tillåter universitetet det?

I stället åkte hon vidare till USA för att intervju kubaner i Miami och samla material på det viset. Var det OK med amerikanska myndigheter? Åkte hon till USA på turistvisum också? I så fall måste hon väl ha ljugit på flygplatsen om sina avsikter med besöket. Om nu inte Mattias kunde ordna så att resan från Kuba till USA gick snabbt och smidigt.

Även i till exempel USA och Kanada tror jag det kan vara otillåtet att göra annat än turista och besöka släkt och vänner på ett turistvisum (eller om man är där kortare tid utan visum). Hur kunde AA få ett visum till USA så snabbt, från Kuba? Ordnade någon så att hon fick smita före i kön?

Åklagaren har försökt sedan 2010 men JA har inte varit samarbetsvillig. Åklagaren:


Jag är inte blind, jag kan själv observera och se vilka parter som varit obstruerande och det är JA och Ecuador. Åklagaren har försökt kontra men det är oerhört svårt när kontrahenten inte varit samarbetsvillig och ovanpå detta rövknullat rättvisan genom att göra sig untouchable för densamma genom att gömma sig på ambassaden. Ett mer flagrant rövknulleri av rättvisan och kvinnors lagliga/mänskliga rättigheter får man leta efter.