Citat:
Ursprungligen postat av
bradgardsindianen
Fast det låter ju lite löjligt att fråga om grund till att tro att han är skyldig. Det är ju liksom det som är vitsen med en förundersökning med förhör innan man går vidare och beslutar om åtal ska väckas? Vad ska man svara på en non sequitur fråga (eller bra exempel på semantiskt slippery slope argument om man så vill)? Om alla fällande domar inletts med förundersökning så betyder det inte att omvänt orsakssamband föreligger, att alla förundersökningar resulterar i domslut :skyldig.
Frågan från Ecuador verkar ju om inte rent demagogiskt avsedd att vilseleda så kanske dement. Fast det kanske är "naturligt" att ett sydamerikanskt lands ambassad begär utsaga om grund för att anta någon skyldig i inledningsskedet av en förundersökning?
I just det här fallet var frågan nog mer befogad än annars, eftersom den svenska åklagaren Marianne Ny i brittiska domstolar hade argumenterat för att förhöret bara var en formalitet innan hon kunde åtala. Redan då, 2010, sa hon att förundersökningen var i stort avslutad och att hon bara för formens skulle behövde förhöra den misstänkte för att kunna åtala, vilket hon inte kan göra om hon inte tror att den misstänkte kan fällas, dvs att det finns bevis för hans skuld.
Så Ecuador lyckades därmed punktera hennes lögn, som hon drog för att kunna försvara sin EAW, ett tvångsmedel som inte är tänkt att användas för förhör som del av en förundersökning. Marianne var alltså tvungen att påskina att det inte alls bara handlade om utlämnande för förundersökning utan för åtal. Ecuador avslöjade alltså effektivt hennes lögn, vilket måste ha gjort henne skitsur. Hon står med byxorna nere.
Förundersökningen var alltså i princip klar redan i december 2010, enligt åklagaren själv, men först i maj 2017 las den enligt henne ner för att inga förunderökningsåtgärder kvarstod. Hur får man det att gå ihop?