Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nu är det inte en av de viktigaste frågorna att diskutera (Det har redan gjorts ingående). Jag kan bara säga att jag är förundrad över att du har så extremt dåligt minne ( men selektivt ). Både statsministerns, Socialministerns, Utrikesministerns och Justitieministerns uttalanden har diskuterats ingående i tråden. De har alla uttalat sig partiskt och ofta med felaktiga fakta. Givetvis så är det en fråga som är intressant ur rättssäkerhetssynpunkt. Det är regeringen som utser ordinarie domare i Sverige, det är de politiska partierna som utser nämndemän etc. Givetvis kan uttalandena som kommer från de högsta politiska ämbetena i Sverige och där två av dessa dessutom varit partiledare vid tillfället ha en påverkan på både hur man driver fallet och hur domstolen agerar/dömmer.

Jag är också facinerad av selektionen av inlägg som du väljer att svara på. T.ex att vi nu har bevis på att MN LJÖG när hon sa att det var olagligt att förhöra utomlands. Du har ju masspostat inlägg där du påstår att hon inte var medveten om att det var lagligt ( i.e. indirekt att hon är helt inkompetent i sin yrkesutövning ). Nu vet vi att hon visste att det var lagligt (även om ingen annan än du trott något annat).

Jag kommer inte ihåg när Marianne gjorde detta uttalande, men redan när Paul Close i slutet av januari 2011 rekommenderade henne att inte förhöra i England, så var det ju inte med hänvisning till att det skulle ha varit olagligt. Och långt tidigare hänvisade Marianne bara till "utredningstekniska skäl" som motivering varför hon inte ville använda MLA, i ett SMS till Hurtig redan innan häktningsframställan. Naturligtvis var hon medveten om möjligheten om utlandsförhör. Slutsats: Hon ljög medvetet. Till skillnad från Hurtig, som bara gjorde ett begripligt misstag, men varnades av advokatsamfundet. Varför går Marianne fri?

Något som jag undrat över är något som Cecilia Riddselius ska har sagt. Att Ecuador krävde att Sverige skulle erkänna asylstatus för JA. Det var enl. CR något som Migrationsverket prövar i Sverige och det gick inte för sig att man gjorde för JA.

Men Migrationsverket avgör väl bara om någon ska få asyl i Sverige och JA hade ju redan asyl i Ecuador. Det som man i Ecuador önskade var väl att Sverige erkände Assanges asyl i Ecuador. Inte att man ställde krav på att han skulle få asyl i Sverige.

Finns det något bevis för att något krav på asyl i Sverige ställts från Ecuador eller JA? Eller har Cecilia Riddselius missuppfattat det hela?

Är det något som tagets upp tidigare i tråden?

Har diskuterats tidigare. Ecuador var omedelbart ute via flera kanaler och dementerade påståendena. Därutöver så hade man strax innan gett det officiella svaret på MN's MLA ansökan som inte andas en tillstymmese om att några sådana krav skulle existera. Vi har också tillgång till mail-korrespondens mellan berörda myndigheter både inom och mellan länderna. Det finns ingenting alls som tyder på några sådana krav. Antingen så försökte man medvetet misskreditera Ecuador eller så har någon med dålig skolspanska missförstått t.ex vad som stod i svaret angående MLA.

Ecuador har varit väldigt proaktiva genom hela processen. Bl.a försökte man få till samtal med Sverige 32 ggr innan MN's första ( extremt illa skrivna ) MLA ansökan två dagar före tänkt förhör vidarebefodrades till Ecuador.

Ecuador har inte bara velat lösa förhörsfrågan utan också om en lösning därefter. Då har man gett en mängd olika förslag som både skulle möjliggöra att det svenska rättsfallet kan slutföras samtidigt som JA skyddas mot utlämning till USA. Det handlar om förslag och inga krav och det har inget med om man skulle tillåta förhör eller inte. Däremot kanske någon typ CR avsiktligt eller för att hon är korkad ha misstolkat dessa diskussioner.

Med allt baktalande av JA/Ecuador från svenskt håll så skulle man givetvis visa upp hårda data på att Ecuador ställt dessa krav om det skulle vara sant. Det har man inte gjort, dvs det har aldrig funnits sådana krav och det finns ingenting i den massiva mängd kommunikation som är känd som tyder på att det skulle funnits den typen av krav.

Ja, det har diskuterats tidigare i tråden.

Koncensus blev att CR antingen

a) har missuppfattat saken
eller
b) fullt medvetet försökte slå blå dunster i ögonen på folk.

Något bevis för att Ecuador skulle ha krävt att Sverige gav Assange asyl, har inte presenterats.
Och, som du mycket riktigt konstaterar, skulle det vara mycket märkligt om så vore fallet, eftersom Assange redan hade fått asyl av Ecuador.

Ok, tack för svar. Tycker det är konstigt att så många journalister från massmedia bara redovisat vad olika myndighetspersoner sagt utan att följa upp med några kritiska frågor.

Det är ju rätt vanligt numera med sådan passiv journalistik. Men att även de få skickliga, kritiska journalisterna i så hög utsträckning varit passiva i det här fallet tolkar jag som att det finns en speciell känslighet förknippad med det, som alla känner i luften. Det förvånar mig dock att journalisternas återhållsamhet inte släppt nu när fallet är nedlagt.

Kan bara hålla med. När man läser igenom det här senaste mailsläppet, framskymtar det en ganska osund framtoning mellan de båda åklagarmyndigheterna. Direkt nedvärderande åsikter om en misstänkt som faktiskt kan vara och ska betraktas som oskyldig. Var finns heder och moral kan man undra. Att JA skulle levereras på ett silverfat till MN och svenskt rättsväsende verkar så här i efterhand vara förutbestämt.

Varför väljer en svensk åklagare den svåraste vägen, genom att utfärda en Red Notice och en Europeisk arresteringsorder som alla visste kunde överklagas i alla instanser och dra ut på tiden i flera år, istället för att ansöka om ett förhör med JA på ambassaden. När både åklagarhandboken och lagen säger att hon ska göra det. Ville hon inte att AAs kondomrelaterade brottsmisstankar skulle prövas av svenska domstolar? Ville hon inte att SWs skulle få sin hypersomni prövad av domstol?

Till det du anför ovan, kan tilläggas det otroliga överspel brittiska myndigheter gör, genom att bevaka Eucadors ambassad med uniformerad polis 24/7 (för MN dygnet runt) i flera år, till en kostnad av flera hundra miljoner kronor.

Någon som har listat ut varför Paul Close var så angelägen att få tag i "lagen om utlämning till Danmark Norge Island Finland FRÅN Sverige "?

Danmarks ambassad ligger nära Ecuadors. Kan det ha haft med saken att göra?

Edit: Fast det stämmer ju inte, inte om han skulle utlämnas från Sverige till ett annat nordiskt land.

Edit2: UK skulle kanske måsta ta ställning till eventuel vidareutlämning? Är det inte så att det utlämnande landet (UK) måste tillfrågas om personen i fråga ska utlämnas vidare?

Det verkar som om Paul Close förbereder sig för en begäran om vidareutlämning från Sverige, efter att JA överförts till Sverige. Gissar att det inte bara var de nordiska länderna han intresserade sig för! Och genom att vara väl förberedd kan allt gå desto snabbare.

Lag (1959:254) om utlämning för brott till Danmark, Finland, Island och Norge

MN skriver att det är §9 som är intressant:

Om Danmark, Finland, Island eller Norge .. begär någon utvisad från Sverige .. skall framställningen grundas på en av domstol i den stat, från vilken framställningen inkommit, meddelad fällande dom eller och annat av domstol i nämnda stat meddelat beslut, varav framgår, att domstolen funnit sannolika skäl föreligga till misstanke att den som begäres utlämnad begått det uppgivna brottet ..

MN skriver på sidan 42, angående att en misstänkt normalt har rätt till tillgång av informationen i utredningen, att

He [JA] has been refused access to a smaller part of the investigation material that has been generated later as this would endanger the investigation

Kan vara från misstanke om brott i Danmark, Finland, Island eller Norge då?

CBo har ju sagt att (han tror) MN har mer på fötterna än vad som framkommit. Fast det sa han väl ganska tidigt och ovan står det "that has been generated later" (det skriver MN 2011-01-26, så det var inte så mycket 'later').

Nej det är inte koncensus. Det kan mycket väl vara så att kravet ställdes av Ecuador, för JA:s räkning. Det är det mest sannolika och är i linje med tidigare utspel och kravförhandlingar som fördes av JA för att gå med på förhöret. Dock är det synd att media inte går till botten med uttalandena och kollar vilken nivå av fulspel Ecuador/JA fört. Kanske bryr man sig inte längre om vad herrskapet JA sysslar med.

Idag håller vi förresten tummarna för att UK inte låter JA gå fri från borgensbrottet som fått så stora konsekvenser för kvinnorna. En veritabel rättsskandal dels att man beviljade JA förtroendet med borgen, dels att Ecuador inte bryr sig om mänskliga rättigheter för kvinnorna utan låter JA diktera villkoren för förhör, delgivning etc.

Ja, vi får komma ihåg att inte bara Assange blivit rättslös. Även om kvinnorna blivit inlurade i brottsutredningen av polisen mot sin ursprungliga vilja så hindrar ju inte det att de också har en mänsklig rättighet att få sitt ärende avklarat så fort som möjligt.

Den svenska åklagarens rättsvidriga förhalande som både hovrätten och FN kritiserat henne för har lett till att grundläggande mänskliga rättigheter satts ur spel.

Julian Assange har givetvis i ett rättssamhälle en självklar rätt att så snabbt som möjlighet få chansen att kunna försvara sig mot anklagelser som han uppfattar som helt grundlösa.