Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Inga åtal har "droppats". Åtal har inte ens varit möjligt då JA med stöd av Ecuador vägrade ta emot delgivning av misstanke om våldtäkt. Misstankarna och bevisningen kvarstår, om JA grips av polis så har åklagaren sagt sig vara beredd att ev. öppna upp förundersökningen igen eftersom det ju då faktiskt blir lagligt igen att väcka åtal. Det du kallar "droppats" är att betrakta som vilande som konsekvens av att JA undandrar sig rättvisan med stöd av Ecuador. V.v. läs in dig bättre på fakta i målet.

Vilka dokument avses? Länk?

Marianne Ny droppade brottsutredningen med den mindre genomtänkta lögnen att hon, som hon påstod, inte trodde att det skulle fungera att delge misstanke.

Hon sa att delgivningen var något skulle utförts vid förhöret på ambassaden i november 2016 och att ett nytt försök därefter gissningsvis skulle vara fruktlöst.

Marianne Nys desperata rövare med att en, som hon påstår, utebliven delgivning skulle inneburit dödsstöten för hela utredningen var så löjeväckande att åklagarmyndigheten gjorde bäst i att inte yppa någonting om det i det officiella nedläggningsbeslut.

Genom att gladeligen fortsätta utredningen i drygt ett halvår till så visade Marianne Ny dessutom i praktisk handling att ingenting extraordinärt skett under förhöret på ambassaden som gjorde det meningslöst att gå vidare.

Marianne Ny skyller nedläggningen på sina subjektiva föreställningar om vad hon trodde att hon kunde förvänta sig av Ecuadors samarbetsvillighet i framtiden.

På ett objektivt plan vet vi dock att Ecuador följt alla regler perfekt enligt avtalet för rättsligt samarbete som skrevs under av utrikesminister Margot Wallström 17 december 2015 eftersom inga klagomål har registrerats. Svensk myndighetspersonal har givetvis ett ansvar att påtala om brott mot avtalet inträffat. Det är liksom det som är hela poängen med att ha ett avtal. Varför ens ha ett avtal om det inte är tänkt att följas?

Post som inkommer till myndighet är i princip underkastad offentlighetsprincipen. Så vida det inte hemligstämplats. Svensk grundlag. Det är inte upp till en enskild tjänsteman att sätta sig över den principen.

Eftersom mejlet var riktat till Ingrid Isgren i egenskap av förundersökningsledare så har det med rättsaken att göra. En del av rättsaken handlar som bekant om Assanges motiv för att inte komma till Sverige och bli förhörd. Motivet är att han är rädd att bli utlämnad till FBI, för att därefter hamna i amerikanskt fängelse efter en Grand Jury process. FBI:s mejl till Ingrid Isgren/Marianne Ny är alltså högst relevant och dess innehåll borde kunna offentliggöras nu.

Den spanska nyhetsbyrån EFE har kommit över ett brev där en grupp amerikanska demokratiska senatorer vädjar till vicepresident Mike Pence som just nu är på besök i Ecuador att övertala president Moreno att återkalla Julian Assanges asyl.

[Not: det finns möjlighet att automat-översätta artikeln till andra språk i meny högst upp till höger]

Konstigt! Det verkar nästan som att ledande politiker i USA till varje pris vill lägga vantarna på Assange.

Och det verkar nästan som att Assange har gjort en 100-procentigt korrekt riskbedömning av hotet om utvisning till USA...

Nu är Obama inblandad också! Att Comey stoppade förhandlingarna om begränsad amnesti mellan JA och DOJ i våras är enligt en artikel i Sputnik nu pga att Obama et al. ville skydda sig själva. De var rädda JA hade information om deras inblandning i presidentvalet som gick ut på att i maskopi understödja Killary och sen misskreditera Trump.

Om det har med rättssaken att göra beror ju på innehållet. Gäller det en fråga som inte kan/skall besvaras av ÅM så har det ju inte med rättssaken att göra. Här måste man ju låta personalen bedöma detta. JA har inget att frukta annat än av om han fälls enligt ordinarie rättsprocess och rådande lagar, vilket kanske är där skon klämmer trots allt. Foliehattsvarning...

Tio D-senatorer undertecknade i torsdags krav på att Ecuador skulle upphäva Assanges asyl. (Namnen kan ses här.)

På ett möte i torsdags diskuterade Mike Pence Assange-frågan med Ecuadors president Moreno.
Vita huset släppte detta uttalande efteråt:

On background from an official with the Vice President's office regarding his meeting with Ecuador's President Lenin Moreno: "The Vice President raised the issue of Mr. Assange. It was a constructive conversation. They agreed to remain in close coordination on potential next steps going forward.

VP and Mrs Pence said their goodbyes to the US ambassador to Ecuador and a few other unknown officials. They waved and boarded Air Force Two at about 12:52 local time.

Ecuador reagerade på att denna asyl inte är USA:s sak.

"Ecuador and the United Kingdom, and of course Mr Assange as a person who is currently staying, on asylum, at our embassy" will decide the next steps, Foreign Minister Jose Valencia told reporters.

"It does not enter, therefore, on an agenda with the United States."

Fel, det jag påstått är att han under flera år varit på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt m.fl. sexualbrott, med häktningsbeslut på så starka grunder att det inte har kunnat överklagas vare sig i tingsrätt, hovrätt eller HD. Att nedläggningen av förundersökningen gjorts enbart för att JA undandrar sig rättvisan med stöd av Ecuador och vägrar delges misstanke så att åtal inte kan väckas. Samt att SW via sin advokat meddelat att hon anser sig ha blivit utsatt för våldtäkt. Jag har inga åsikter om skuldfrågan vad gäller sexualbrotten, men vill att likhet inför lagen ska gälla och att JA med stöd av Ecuador ska upphöra med att beröva SW hennes mänskliga rättigheter till hjälp av rättsväsendet. AA blev rättslös 2015 efter att JA med stöd av Ecuador gömt sig undan rättvisan för att invänta preskription för ett flertal misstänka sexualbrott. Vad gäller skuldfrågan i fallet borgensbrott, att JA flydde borgen för att komma undan utlämning till Sverige enligt gällande EAW, tycks detta vara en icke-fråga, brottet har begåtts. Man kan diskutera vad ev. straff kan bli men både JA:s egen försvarsadvokat och brittisk polis och domare har nämnt att maxstraffet är 2 års fängelse.

JA är underrättad om brottsmisstankarna dels genom löpande tillgång till förundersökningsmatrialet genom sin advokat, häktningsförhandlingarna, samt alla turer kring EAW-processen. Att påstå något annat är bara rent trams.

Underrättelse av brottsmisstanke och dess innehåll

Den som under förundersökning skäligen kan misstänks för brott ska
underrättas om misstanken då han eller hon hörs, 23 kap. 18 §
rättegångsbalken. Underrättelsen är av stor vikt när det gäller att värna om
den misstänktes rättigheter under förundersökningen. De mest framträdande
rättigheterna som är kopplade till underrättelsen av brottsmisstanken är:

a) Rätten att själv föra sin talan, anlita en privat försvarare eller att få en
offentlig försvarare förordnad av domstolen, 21 kap. 1, 3 och 3a §
rättegångsbalken. Den misstänkte ska informeras om rätten till
försvarare vid förhöret enligt 12 § förundersökningskungörelsen.

b) Rätt att tillsammans med sin försvarare fortlöpande ta del av
information om utredningen om detta kan ske utan att skada
utredningen, 23 kap. 18 § första stycket 2 p rättegångsbalken.

c) Rätt att påkalla utredning och om kraven inte tillgodoses efter slutförd
utredning anmäla detta till domstol för prövning, 23 kap. 18 § andra
stycket och 19 § rättegångsbalken.

d) Tillgång till rättigheterna enligt artikel 6 i Europakonventionen som
inträder vid anklagelse om brott. Rättigheterna är bl.a.
- rätten till en rättvis rättegång inom skälig tid,
- rätten att betraktas som oskyldig till skulden lagligen fastställts,
- rätten att underrättas om grunden och innebörden av misstanken,
- rätten att få tillräcklig tid och möjlighet att förbereda sitt försvar,
- rätten att försvara sig själv eller genom biträde och när den
misstänkte saknar tillräckliga medel och rättvisans intresse kräver
det få tillgång till biträde utan kostnad,
- rätten att förhöra eller låta förhöra samt kalla vittnen på samma
sätt som motparten och
- rätten att utan kostnad bistås av tolk om den misstänkte inte
förstår eller talar domstolens språk.

e) Rätt att få underrättelse om att förundersökningen läggs ned eller åtal
inte väcks, 14 § första stycket förundersökningskungörelsen

En närliggande fråga är hur detaljerad underrättelsen av brottsmisstanken bör
vara. Enligt Justitieombudsmannens uppfattning bör underrättelsen innehålla
så konkreta uppgifter som möjligt om vad misstanken omfattar, dvs. i princip
vilken eller vilka gärningar som avses.30 Underrättelsen bör i ljuset av
Europakonventionen innehålla den rättsliga kvalificeringen för gärningen och
vara så utförlig att den anklagade får möjlighet att förbereda sitt försvar på ett
tillfredsställande sätt.31 Justitieombudsmannen har vidare uttalat (beslut
2011-02-08, dnr 5221-2009) att hur ingående brottet ska anges i
underrättelsen beror på omständigheterna men att det inte är tillräckligt att
endast ange den rättsliga beteckningen på gärningen.

Det bör krävas att den misstänkte genom underrättelsen får så mycket
information att han förstår vilken brottslig gärning han anklagas för och vilket
påstående han har att försvara sig emot, i annat fall sätts den misstänktes
rättigheter till ett effektivt försvar ur spel på ett sådant sätt att kravet rättvis
rättegång enligt artikel 6 inte kan anses uppfyllt.
Europadomstolen har i fallet Mattoccia mot Italien uttalat att kravet på
brottsmisstankens detaljrikedom varierar från fall till fall, men att den
misstänkte under alla omständigheter måste få tillräckligt med information
för att helt förstå omfattningen av anklagelserna för att kunna förbereda ett
adekvat försvar mot dessa.32 I det aktuella fallet var ansvarspåståendet i åtalet
otydligt och vagt. Fallet rörde således inte underrättelse av brottsmisstanke
under förundersökning.

I sammanhanget kan nämnas att den misstänktes rätt till försvarare vid
polisförhör har berörts av Europadomstolen i flera domar. Domstolen har
betonat vikten av förundersökningen som grunden för att bestämma ramen
för den senare brottsmålsprocessen i domstol och att rätten till en rättvis
rättegång i regel kräver att den misstänkte har tillgång till försvarare vid
polisförhöret om det inte i det enskilda fallet finns vägande skäl att inskränka
denna rätt. Särskilt kan rätten till försvarare kränkas om den misstänkte i
senare skede döms på grundval av uppgifter som denne lämnat vid ett förhör
utan biträde av försvarare.33 Den misstänkte kan dock som berörts ovan under
avsnitt 2 frånsäga sig rättigheter enligt konventionen. Justitieombudsmannen
har med hänvisning till Europadomstolens praxis uttalat (beslut 2011-02-08,
dnr 5221-2009) att ett avstående från rättigheten att biträdas av en försvarare
måste vara frivilligt och otvetydigt samt att informationen som lämnas till den
misstänkte i försvararfrågan måste lämnas så den inte riskerar att uppfattas
som en påtryckning att avstå från rätten till försvarare.

Din posthistorik säger något annat.

Du är inte trovärdig.

Problemet med ditt citat är att det är mycket gammalt, det var en reaktion på det som kablades ut i media när JA blev misstänkt för våldtäkt. Jag har, som ofta påpekats, skrivit 1000-tals inlägg efter den initiala reaktionen där det framgår att mina intressen endast är att kvinnorna inte nekas rätten till att få sin sak prövad via ordinarie rättsystem, att min huvudkritik riktar sig åt att JA med stöd av Ecuador i praktiken skaffat sig asyl mot likhet inför lagen och förvägrar kvinnorna deras mänskliga rättigheter. Detta är utomordentligt fegt och egoistiskt men i själva sexualbrottsfrågan har jag ingen åsikt utan vill att polis/åklagare och ev. domstol hanterar detta precis som med vilket annat fall som helst, vilket de inte kan via Ecuadors asyl mot svensk rättvisa. Det där vet du mycket väl om du hängt med här ett tag. Ditt citerande är bara ett sätt att försöka styra debatten bort från sakfrågan där du uppenbarligen saknar vettig argumentation.

Vad gäller vilka sexualbrott JA ev. har begått mot kvinnorna så kommer vi aldrig att få veta detta i juridisk mening i fallet AA då hon blev rättslös 2015 efter att JA inväntat preskription med stöd av Ecuador. För SW finns fortfarande chansen att saken prövas, om det i juridisk mening går att visa att vad SW hävdar, enligt hennes advokat, att hon har blivit våldtagen, är något som kan bevisas i domstol och bestraffas. Tyvärr tror jag att JA kommer att invänta preskription även i detta fall men det har sett lite ljusare ut på senaste tiden då Ecuador tycks skruva åt tumskruvarna mer och mer i syfte att få JA att lämna ambassaden "frivilligt" då de sedan länge tröttnat på att inhysa honom givet hur han har agerat som tack för asylen.

Att det skulle vara ditt enda intresse och att du ändrat uppfattning sedan 2010 är inte trovärdigt alls om vi tittar på vad du skrev för exakt en månad sedan.

Säg gärna till om du ändrar inställning och vill diskutera något istället för att systematiskt ägna dig åt upprepade lögner och förtal.