Citat:
Ursprungligen postat av
MrTrucker
Mattias Hans Karlssons inlägg på facebook med historiska återblickar har tydligen rönt uppmärksamhet och angripits av bland annat Jens Liljestrand i Expressen och historikern David Lindén i Nerikes Allehanda, där de försöker få det till att Mattias och sverigedemokraterna i allmänhet skulle vara okunniga i Sveriges historia. Eftersom jag inte har några officiella kanaler att bemöta dessa herrar i så gör jag det här istället.
Att Sverige varit ockuperat utgår jag, liksom Lindén, från att Mattias syftar på Kalmarunionen 1397-1523. Lindén invänder att det var en personalunion och inte en ockupation, men från svensk synvinkel är det fullt rimligt att betrakta det som en ockupation i minst lika hög grad som Norge betraktade "unionen" med Sverige 1814-1905 som en sådan. Danmark var under Kalmarunionen den helt dominerande staten och satte danska eller tyska fogdar på samtliga svenska slott (med undantag för ett par i Finland) - det är alltså alls inte någon "jäkla liten del" som Lindén skriver. Det är inte för inte som den officiella upplösningen av "unionen" 6 juni 1523 är en av anledningarna till att vi firar vår nationaldag just detta datum.
Även om hela Sverige aldrig varit ockuperat sedan dess så anser i varje fall jag att man måste räkna de mindre och tillfälliga ockupationerna, framför allt av Ryssland som höll Finland ockuperat (som då var en integrerad del av Sverige) under Stora Nordiska kriget, samt även Gotland och delar av Norrland under Finska kriget 1808-1809.
Sverige har också för det mesta stått helt ensamma under våra krig. Lindén nämner England och Holland som våra allierade under Stora Nordiska kriget, men dessa var inte formellt Sveriges allierade, utan tillsammans med Sverige och några tyska furstendömen så kallade garantimakter för Holstein-Gottorp, som Danmark hade angripit år 1700. Den engelsk-holländska "hjälpen" begränsades för övrigt till en flotta under amiral Rooke som aldrig kom i strid utan i stort sett bara visade sig i Öresund och vände när Sverige hade besegrat Danmark. Under resten av kriget, mot Sachsen-Polen och Ryssland, och senare även Preussen och Hannover, stod vi helt ensamma (om man inte räknar den korta och helt meningslösa alliansen med Turkiet 1710-1711, vilket herrar Liljestrand och Lindén förmodligen vill göra).
Så, för att direkt svara på Lindéns påståenden:
"Sverige har aldrig ockuperats av främmande stater." Jo, av Danmark och delvis av Ryssland.
"De utländska fogdarna var en jäkla liten del." Nej, de var helt centrala för Danmarks kontroll av landet.
"När attackerades vi och stod ensamma?" Under 20 av de 21 år som Stora Nordiska Kriget pågick. Bland annat.
Historia har alltid använts i politiska syften, och inte heller Sverigedemokraterna är oskyldiga till det; men Mattias inlägg var förmodligen inte menat som en historielektion, utan som uppmuntrande ord till medlemskåren och väljarna efter valrörelsen. Att angripa det från ett historiskt akademikerperspektiv är tämligen löjligt, och dessutom oärligt; jag utgår från att Lindén som historiker känner till de fakta jag anför här ovan minst lika bra som jag själv, och hans ledartext i NA måste därför betraktas som ett inlägg från en politisk motståndare snarare än en "historielektion".
Framförallt var det ju ett politiskt brandtal. De brukar sällan utmärka sig som akademiskt pregnanta och färdiga att klistra in i en doktorsavhandling. Att som gammelmediejournalisterna ens ge sig på ett brandtal med den utgångspunkten blir ju ännu larvigare än Mattias rätt högtravande pekoral.
Gammelmedia är sannerligen episkt nyttiga idioter.
De hugger i princip på alla krokar SD slänger ut.
Haha.... nu har vi dem! Utropar gammelmedia.
+4,7% utropar valmyndigheten.
