Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Likafullt är hon inte brottsmisstänkt.

Att ägna sig åt bevisförfalskning är inte detsamma som att vara brottsmisstänkt.

Att ljuga om orsaken till nedläggning är inte detsamma som att vara brottsmisstänkt.

Att bli fördömd av hovrätten och FN för att i åratal ha vägrat förhöra och därmed göra Assange och kvinnorna rättslösa är inte detsamma som att vara brottsmisstänkt.

Det fullkomligt hårresande brottet mot neutralitetsprincipen hos en förundersökningsledare att blunda för möjligheten till att brott inte kommer att kunna styrkas genom att vägra förhöra och skita i att utreda brott bara för att hon inte tror att hon kommer att ha möjlighet att sätta dit den person hon skulle önska hon kunde sätta dit är inte detsamma som att vara brottsmisstänkt.

Det visar bara med all önskvärd tydlighet att en desperat åklagare inte har rent mjöl i påsen.

Hon ljög också om den verkliga orsaken till att hon vägrade förhöra. Beslutet fattades på politisk nivå över hennes huvud men hon ljög för att skydda sina överordnade. Hon tog en kula för laget.

När ansvariga företrädare för myndigheter ljuger för att skydda sina departementschefer på regeringsnivå så kommer de naturligtvis att skyddas från såna trivialiteter som brottsmisstankar och brottsutredningar kring grovt tjänstefel. Det är helt enkelt så det fungerar.

Att åklagaren accepterar en målsägares bevisförfalskning är lika illa som om hon själv gjort sig skyldig till det. För det betyder att hon accepterar förfalskade bevis. Här är ett färskt exempel på en kvinna som fick fängelse för bevis förfalskning och falsk angivelse:

Fängelse för utpekande av oskyldig
av
TT

TOR 10 JAN 2019


En kvinna i Malmö döms till 14 månaders fängelse för att hon försökt sätta dit en kvinna för brott som denna inte begått. Hon påstod att den andra kvinnan trakasserat henne och hennes sambo i handskrivna brev och telefonsamtal. [...] Malmö tingsrätt har kommit fram till att hon gjort sig skyldig till falsk tillvitelse och bevisförfalskning. Domstolen konstaterar att den utpekade kvinnan satt oskyldigt frihetsberövad i sex dygn och att de falska anklagelserna inneburit en allvarlig kränkning av hennes integritet.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...de-av-oskyldig

Hela Assangehärvan tycks gå ut på att till varje pris skydda AA mot rättslig påföljd. Hon fick till och med en #prataomdetkampanj upprättad till stöd för sin sak, hon som tidigare uppmanat SW att de måste gå till media för att få stöd. Varför hade kampanjen som arbetsnamn #tackanna och inte #tacksofia? Fick SW inte vara med eller ville hon inte?

Om du gör tankeexemplet att SW var utsänd av svensk organisation på ett uppdrag ramlar alla bitar på plats.
Hur hon försvann på nätet. Regeringens och ÅKM agerande osv. Alla bitar ramlar på plats.
I nationens intresse. Sverige var utsatt för att JA var i landet.

Till och med Anonymares agerande blir förklarat.

Du fortsätter spela Allan.

MN ska bevisa att SW sov för att han ska dömmas för våldtäkt. SW har vid ett flertal tillfällen till ett flertal personer på flera sätt angett att hon inte sov. Dvs det handlar om ett fall på indicier och indicierna pekar mot det åklagaren hävdar. Vi kan nöja oss där så slipper vi upprepa det som redan avhandlas ett flertal gånger i tråden. Dvs hur osannolikt det är att SW kan ha sovit om det gått till som hon själv berättar i sitt förhör. Givetvis är den anklagelsen inte något som en överåklagare väljer att driva medans majoriteten av alla fall det begärs överprövning på avskrivs omedelbart.

Det är slående att du bara anser att oskuldspresumtionen ska gälla JA, inte AA eller SW. Pajas!

Är det inte snarare så att AA borde vara lika misstänkt som JA? Varför har åklagarna struntat i att vara neutrala? Varför skyddade Maran AA genom att låta hennes fall gå till preskription? Och nu görs väl samma sak med SWs för att slippa det genanta med att kalla AA som vittne vilket skulle kunna avslöja hur hon ljugit och förfalskat bevis för att "hjälpa SW" att sätta dit JA.

Dessutom har vi ju det problematiska bevisläget. AA lämnade själv in bevis på sin egen bevisförfalskning till polisen. Så varför gjorde inte åklagaren nåt? Att bevisa att SW sov när hon själv säger att hon inte sov är lite svårare än att bevisa att AA ljugit och förfalskat bevis. Så nog framstår AA som långt skyldigare, men också som skyddad av rättsapparaten på ett sätt som får den att framstå som korrupt. AA har favoriserats, medan JA straffats flera gånger om utan dom, annat än borgensdomen som vilar på Marans jäv. Helt sjuk diskriminering, alltså. AAs kompis IK ljög också, men utreddes inte ens för jäv, dvs ingen förundersökning startades. AA och IK kom undan för lätt, bara för att Maran ville idka hetsjakt på JA. Det är inte bra.

Det är ju det som är problemet. Varför är/var hon inte brottsmisstänkt? Det borde falla under allmänt åtal.

Riktigt absurt blir det om brottsmisstanken för falsk tillviitelse och bevisförfalskning har kortare preskriptionstid än det brott hon anklagar JA för, och då ska man komma ihåg att hon tycks mena att han våldtagit SW och att AAs egen anmälan (och sannolikt bevisförfalskning) var avsett som stöd för SWs fall. Hennes "bevis" kan alltså fungera som stöd för ett brott med 10 års preskriptionstid, och har förmodligen redan gjort det eftersom det figurerade i HäPM 2010 trots att Maran då visste om dess DNA-löshet.

Du gnäller med rätta över att hon inte är brottsmisstänkt. Det är som sagt precis det som är problemet med den skeva obalanserade orättvisa förundersökningen.

Ett av hennes vittnen (KB) åkte åtminstone dit för bokstöld och för att ha ljugit om sin ekonomiska situation. Påstådd fattigdom skulle ha motiverat bokstölden, men det visade sig att hon hade mer inkomster än vad hon lät påskina.

Även det andra AA-vittnesmålet, POs, tycks delvis motsäga vad AA sagt, och framför allt beskrev PO hur AA vid olika tillfällen gett olika bilder av sin upplevelse med JA. Allvaret "växte" liksom för varje gång hon berättade. Vilket fick PO att känna dåligt samvete för att hon inte "fattat" hur illa det var, men det kan ju lika gärna varit AA som skarvade på mer allteftersom. PO var sen med på middagen med piratpartiet där AA sken som en sol på ett foto med bl a. JA.

Intet ont om PO dock, kanske bara att hon litade lite för blint på sin vän AA.

Även DBs vittnesmål kastar tvivel över AAs beteende. Han fick höra motsägelsefulla versioner, och försökte fixa HIV-test åt JA för att AA och SW inte skulle fullfölja sitt hot om att gå till polisen, men då visar det sig att AA varit falsk och inte berättat för honom att det hade de redan gjort, gått till polisen alltså.

Kom ihåg att AA agerade som stöd åt SW, inte bara för sin egen skull, om ens alls. Hade inte SW hört av sig verkar det inte som om AA skulle ha anmält något. AA gick med som stöd för SW. Så allt AA gjorde är fortfarande av betydelse för SW-fallet. AAs skumma insats bör inte bagatelliseras.

Sen ligger naturligtvis huvudansvaret ändå på åklagaren, dvs Maran, som ledde förundersökningen. Men tongivande typer som AA, IK och CB och kanske TB kan ha utövat ett ganska stort inflytande genom sina viktiga roller inom politiken, så de kommer knappast undan ansvar. Alla kanske var jäviga.

Du gör många amatörmässiga uttalanden som är rena spekulationer och inte baserade på fakta. Polisen/åklagaren/rätten har alla fakta och har varje gång kommit fram till att han är på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt mot SW. Låt oss nu hoppas på åtal så att vi får veta mer.

Du menar att olika rättsinstanser rutinmässigt upprätthållit en häktning baserat på en åklagares lögner om att den var nödvändig för att förhöra.

Ingen har kunnat visa ens en tillstymmelse till scenario där det vore möjligt att bortom allt rimligt tvivel bevisa att Assange var medveten om att SW sov.

Det finns inte ens på kartan att man skulle kunna bevisa något sådant.

Men vad beror det då på att en massa rättsliga instanser upprätthöll häktningen?

Berode det på att de hade någon speciell hemlig insikt i skuldfrågan?

Var det för att de hade en magisk kristallkula som visade att Assange visste att hon sov trots att SW själv antytt att hon inte gjorde det?

Nej. Så klart de inte har det. De har inte en jävla aning. Hur i helvete skulle någon kunna tro att de har det?

Dessa rättsliga instanser upprätthöll häktningen av utredningstekniska skäl för att de slentrianmässigt köper åklagarens vädjan om att häktningen behöver upprätthållas för att Marianne Ny i det här fallet lyckades lura i dem att hon ÖNSKADE GENOMFÖRA ETT FÖRHÖR.

Marianne Ny lät påskina att hon behövde genomföra ett förhör och att häktningen därför var nödvändig av utredningstekniska skäl.

I efterhand kan vi veta att hon ljög. Hon vägrade förhöra. Vi vet också att hon skämdes för det eftersom hon i mejl beskrev det som att hon inte vågade åka till London i ett helt annat ärende. Psykopatåklagaren Marianne Ny har i efterhand erkänt att hon rullade tummarna i åratal och gjorde Assange och kvinnorna rättslösa hellre än att ge Assange hans mänskliga rättighet till ett förhör.

Marianne Nys hårresande sabotage av rättvisan har också fördömts av såväl svenska hovrätten som av FN.

Ingen har väl någonsin i sin vildaste fantasi trott att det skulle finnas förutsättningar för att Julian Assange skulle fällas för något brottsligt i Sverige.

Och trots att de har alla fakta har de ändå inte lyft ett finger, och som resultat har Sverige kritiserats av FN för sitt sätt att sköta fallet, så uppenbart räcker det inte långt att vara professionell om man beter sig som Maran.

Sen kan man undra om de verkligen har alla fakta på bordet. Maran och Karin gömde ju saker i en hemlig fil vars existens skulle hållas hemlig. Kallar du det att polisen och rätten har alla fakta? Fel av dig, för det har de inte, och med Marans undangömda och raderade filer blir det även svårt att kontrollera vad som undanhållits. Förutom då allt som skötts via privat mejl och telefon, och allt det som Close raderade.

Du pratar om dig själv. Snart 10 år och 6000 inlägg med enbart pajaserier. Du kan inget och det du anser är fakta är det som enbart finns i ditt huvud och inte i verkligheten. Kanske din läkare på Ulleråker kan hjälpa dig att skilja på fantasi och verklighet.


Nä, polsi och åklakare har inte alla fakta. Domstolarna har inte heller tagit hänsyn till de fakta man faktiskt har. Det är välkänt att domstolarna nästan alltid går på åklagarens linje vid häktningar. Man anser att åklagaren är professionell och antagligen har grund för sina yrkanden. Problemet är när åklagaren inte är professionell och inte har grund. Det kommer inte fram förrän den riktiga rättegången ( om det går så långt). Allt detta är välkänt bland professionella och har tagits upp ett otal gånger i tråden med referenser. Istället för att bemöta de inlägg som finns ( i stor mängd) sedans tidigare så upprepar du dina pajaserier som är lika overkliga nu som förra gången som förrförra och som de var när du kom med de första gången för 100+ upprepningar sedan. Att du aldrig bemött inlägg i de diskussionerna visar att du är en feg krake. Du ignorerar helt enkelt de fakta och invändningar som finns eftersom du inte kan argumentera mod de. Istället upprepar du dig ... om och om igen.




Det hoppas jag också på även om chansen är minimal.