Greta Thunberg (klimataktivist)

Citerar en tidigare Flashbackmedlem:




Står en enig forskarkår även bakom hennes uttalade förmåga att kunna se koldioxid?
"Ingen vet vad" är egentligen det väsentliga här. Greta förespråkar ett worst case scenario som kanske inte ens är realistiskt. Ingen vet vad som kommer hända. Mycket av klimatet styrs av olika cykler som t ex av världshaven. Jorden har alltid varit kaotisk. Ingen vet exakt hur stor påverkan människan haft på klimatet - därför är det inte heller värt att vara hysterisk kring det.
Ska vi sedan kämpa mot klimatförändringar som vi inte ens vet om vi har åstadkommit?
Människan ska givetvis finna lösningar på "problem" men hysteri är inte vetenskapligt och det är inte heller vetenskapligt att tro att vi kan förutse hur klimatet ser ut om 30 år när vi knappt kan förutse lokalt väder några veckor fram. Man verkar även ha svårt för att förstå vädret idag utifrån den data vi samlat in under senast 100 åren!
Som många påpekat i tråden om och om igen är det här inte den första av miljöhysterin människan utsatts för. Det fanns flera stycken under 1900-talet. Hade dessa rätt? Klimatförstöringsrörelsen beter sig lite som en domedagssekt som hela tiden flyttar fram världens undergång när det visar sig att de haft fel. Forskare idag vet inte särskilt mycket mer om klimatet.

Ska vi ha panik om någonting är det oavsett vad man tror på överbefolkningen.
Och den vägrar Greta ta i med tång. Hon vägrar även ta i tång med Kina, Indien och Afrika.



OBS att jag inte påstår att Greta inte delar sin mammas politiska åsikter - det tycks hon absolut göra. Men hade hon själv startat den här kampen utan hennes föräldrar?
Sen angående det du skriver är det möjligt att du har rätt rent generellt, men jag tror inte det generella står över det individuella i det här fallet. Det finns t ex flera kända skådespelare med autism. Som sagt kanske detta för Greta bara är ett skådespel.

Vi spelar alla alltid roller, medvetet eller inte.

Och vilka är vi att utifrån bedöma hur hon mår. Av det lilla vi vet verkar det som att hon mår bättre nu än för några år sedan, och kanske tack vare detta engagemang.

Ska man då ta det ifrån henne?

Men framför allt, hon har ingen enad forskarkår bakom sina uttalanden. Så enkelt är det faktiskt.

Förr eller senare kommer det uppenbaras att mycket i stället var en ren bluff. Hur ska Greta må då?

Jag kan också se koldioxiden strömma ut ur skorstenar och avgasrör och fylla på växthusgas i atmosfären. För mitt inre kan jag se det.

Gretas tal är mycket välformulerade och det är kanske smickrande för Greta att vissa tror att hon inte kan ha skrivit dem själv.

Det finns anledning till att vara orolig för det framtida klimatet. Ingen har visat att det kommer att gå bra.

Tror du verkligen att forskningen om klimatförändringar är en bluff? Har du kommit fram till detta genom att studera Elsa Widdings bok?

Finns det forskning som visar att den globala medeltemperaturen inte har ökat med en grad samtidigt som stora energimängder har ackumulerats i haven? Eller handlar det om twitterkällor, blogga och lobbyister på You Tube?

Twitterdiagram är inget skvaller om Greta och det är inte Svantes Arrhenius fru utan hans mor som är Gretas släkting.

Forskningen visar att koldioxidhöjning ger temperaturhöjning. De forskare som framför annat gör det utan att ha vetenskapliga anspråk på att deras åsikter är granskade fakta. De driver opinion snarare och är lobbyister.

Jag tror att du missar den större bilden.

Vi är många som blir väldigt illa berörda när vi läser om den lilla plågade och mobbade flickan utan livsglädje. Som tycker det är fantastiskt när någon hittar mening med livet, inte minst ett litet flickebarn som man nästan känner beskyddarinstinkter för.

Men. På vägen dit har hon gjort andra barn rädda och ledsna. Hon skrämmer upp andra med undergångsscenarier och ”tipping points” inom de närmaste åren som ingen enad forskarkår alls står bakom.

Hon får människor att känna ”flygskam” när de tar en veckas solsemester efter en lång och mörk vinter eller ”klimatskam” när de tar bilen för att handla mat.

Själv har hon inga problem med att motivera sina resor.

Men framför allt, hon har ingen enad forskarkår bakom sina uttalanden. Så enkelt är det faktiskt.

Förr eller senare kommer det uppenbaras att mycket i stället var en ren bluff. Hur ska Greta må då?

All forskning - dvs 100% - visar att klimatförändringar går i cykler som jag skrev i mitt tidigare inlägg.
Det finns inte en endaste forskare idag som kan säga hur mycket människan påverkar klimatet.
Att förutse framtida klimat har man heller i princip aldrig lyckats med.
Klimatforskare ger sig själva alltför stor kredibilitet - troligtvis är det pengar som driver dem. De som står emot rådande dogm får inga anslag.

Kan du åtminstone inte erkänna att det finns forskare som inte tror att en ytterligare liten temperaturhöjning ska leda till civilisationens undergång? Måste du vara lika tjurskallig som Greta själv?

Tror du verkligen att forskningen om klimatförändringar är en bluff? Har du kommit fram till detta genom att studera Elsa Widdings bok?

Finns det forskning som visar att den globala medeltemperaturen inte har ökat med en grad samtidigt som stora energimängder har ackumulerats i haven? Eller handlar det om twitterkällor, blogga och lobbyister på You Tube?

Som du vet så stöds Greta av merparten av de svenska klimatforskarna.

Din uppfattning står emot Gretas och klimatforskningens.

Vilka har hon gjort rädda och ledsna?
Och jo, forskarna är så eniga de kan bli. Du får googla på det.