Ny forskning visar att WTC 7 inte föll pågrund utav eld under 9/11.

Fast ok, du har rätt, han menar ju takvåningen ...

Då blir det istället iofs ett fint exempel på att han på ett (för mig) lite knasigt sätt fokuserar på den del av informationen som stöder hans bild. 🙃

Den initiala fasen han benämner som mer korrekt är ju när penthouse rasar. Längre ner skriver han att NISTs modell blir helt fel när fasaden kollapsar.

Hulseys Penthouse böjs jättemärkligt utåt som om någon drog från båda håll, därefter faller det som en statisk klump en liten bit ner i byggnaden för att därefter stanna..
Tycker du det är likt verkligheten där byggnaden dels kunde ses bukta allteftersom penthouse rasade igenom våningsplanen, och där det var en tydlig kink i taklinjen (hela huset säckade ihop) innan fasaden ens rörde sig, så skulle jag kunna förlåta ett sånt omdöme som ren okunskap om det inte vore för det totalt verklighetsfrämmande i hur Hulseys modell inte påverkas över huvud taget av att penthouse faller igenom våningarna - inte en enda balk som rör sig, böjs, eller ens darrar till ...

Jag tror du missade vad han menade med den intala fasen helt enkel .

Ja det missade jag 🙃

Men vad tänker du om ”Hulseys” rapport då? Att den är typ helt efterbliven? Är det inte mer sannolikt att det är något med hur deras modell fungerar (eller animeras) som vi inte förstår?

Om vi antar att de har någon koll på vad de håller på med över huvud taget så finns det några avgörande skillnader från NISTs arbete.

1: De var inte tvungna att utesluta explosioner av politiska skäl (självklart är det en intressekonflikt att de finansierades av AE911truth, men för NIST var det ju över huvud taget inget alternativ att komma fram till slutsatsen att byggnaden demolerades).

2: De behöver inte förklara kollapsen med några nya, tidigare okända, fenomen.

3: De presenterar en analys som omfattar hela förloppet, inklusive den del där byggnaden faller fritt.

4: De publicerar sin analys offentligt.

Nu får nog du ta och förklara varför Mick West är lämpligare att duskutera WTC7 än en pizzabagare 😂

Om vi nu är överens om ovanstående så skulle jag jättegärna vilja höra om du vet någon som faktiskt på riktigt är kvalificerad som har sagt något om Hulseys arbete.

Om vi ser till utbildning och arbetslivserfarenhet (vilket är vad vi i bästa fall vet om de som signerat A&E-uppropet) så skulle jag säga att det inte alls gör honom mer lämpad. Jag vet inte ens vad Mick har för utbildning. Det är därför jag (i tråden du kopierade citatet ifrån) efterfrågar uttalanden och stöd för cd från folk som faktiskt arbetar med cd och är erfarna och kapabla att räkna ut hur dessa kan utföras.

Tycker du inte själv att en person som jobbar med att utföra cd har ett visst övertag mot t.ex den genomsnittlige skidinstruktören eller båtkaptenen när det gäller att bedöma vad som är en cd?

Varför skulle en cd-expert uttala sig om Hulseys arbete - Hulsey har ju överhuvud taget inte uttalat sig om kollapsens orsak.

Man måste ju såklart inte vara expert på någonting för att se att det ser ut som en cd. Vad gäller rapporten (som ju är ämnet här, du kan väl hålla dina funderingar om cd-experter i den andra tråden?) så skulle jag inte tro att de som jobbar med cd med nödvändighet också är kunniga inom simulering, men vad vet jag? Man kanske gör mycket sådant för att planera en demolering?

Ja jag vet inte? Jag har inte efterfrågat det.

Det finns ingenting i Hulseys rapport som pekar ut att det skulle varit en cd så du kanske skulle försöka leva som du lär? 😄

Hulseys rapport berör ju inte hur kollapsen skulle skett. Varför du tror att det inte skulle varit ett alternativ för NIST vet jag inte - det låter ytterst konspiratoriskt.

Nej de förklarar ju inte orsaken alls - det enda de påstår sig ha kommit fram ill är att de inte skett genom brand - varför har jag faktiskt inte förstått.

De presenterar en simulation som börjar med att byggnaden hänger i luften och slutar med att samma byggnad åker tvärs igenom både nederdelen av byggnaden och marken utan att påverkas över huvud taget - jag vet inte riktigt varför det skulle vara något att eftersträva.

Det gjorde väl NIST också? Eller menar du att de påstår att de ska publicera alla underliggande data så har du förstås rätt.

Självklart kan du publicera en analys utan att bifoga alla underliggande studier, data och hela slasken. Det här har vi ju diskuterat tidigare och följden av ditt tänkande är att NIST-rapporterna skulle bli miljontals sidor långa.. Kan du förklara hur NISTs wtc7-studie lyckades genomgå peer review om den är goddag yxskaft?


Visst fattar jag dina långsökta halmstrå - det verkar du själv också göra eftersom du helt plötsligt bytte från "analys" till "studie" för att i alla fall inte framstå fullt lika tokig..

Tror inte det - men sånt fanns inte ens på min tid, då klassades man som normal eller dum i huvudet - och jag var normal enligt lärarna i alla fall..


Du tycker inte det är underligt att börja analysen från att huset redan har fått alla bärande element borttagna från ett helt våningsplan utan att ens försöka förklara hur detta skulle ha gått till? Det brukar ju gnällas en hel del om att NIST inte analyserade hur varenda liten byggnadsdel föll hela vägen ner till marken - så varför ifrågasätter trutherrörelsen inte ens att Hulsey hoppade över hur kollapsen skulle initierats? Helt plötsligt hänger huset i luften och börjar kollapsa - helt normalt?

Eftersom det var första gången en så stor byggnad lämnats att brinna i 7 timmar helt utan brandbekämpning. Eftersom det var första gången ett så stort hus kollapsat efter brand. Eftersom det var första gången en hel massa saker så är det väl inte speciellt underligt alls om man tänker efter?