Greta Thunberg (klimataktivist)

Detta torde stämma till stora delar men underskatta inte den påverkan hon fortsatt samlar.
Jag hörde på morgonradion igår reportern fråga ut en elvaåring om teckningen med miljökris som tema.
Jag började rita moln och sedan fyra monster som var de värsta farorna i framtiden.
Sedan kommer Greta här och börjar strypa dem med sina FLÄTOR. 😬🤘🏽

Hon är uppenbarligen en äkta superhjälte för en del yngre.
Betungande ansvar är bara förnamnet.

Frågan är hur snabb och hur enkelriktad uppvärmningseffekten blir när CO2 ökar - accelererar den och skjuter i höjden eller planar den ut? Och är det bara CO2/växthusgaser som är den kritiska faktorn? Där finns det inte alls en så stark konsensus och överbuden har varit många, t ex IPCC:s påståenden att Himalayas glaciärer skulle vara borta inom detta århundrade eller tidningsankan i somras om rekordvärme på Grönland (en nyhet som också byggde på "forskning").

Och det är inte heller så att alla seriösa forskare skulle vara överens om att de varma somrar och milda vintrar vi har sett de senaste 25 åren vore helt unika, historiskt sett. Det finns ganska gott om forskare som anser att den medeltida värmeperioden (omkring 950-1275) och bronsåldern (ca 2500-1200 f Kr) hade ett varmare klimat än nutiden - men dessa forskare brukar inte så ofta hoppa in i klimatdebatten, de sysslar mer med arkeologi och paleometeorologi.

Greta väljer de mest braskande vetenskapliga rönen hon kan hitta och går sedan på som om detta vore allmänt accepterat. Påståendet att vi är framme vid en ödesdiger "tipping point" om 10-15 år ifall vi inte halverar CO2 till 2030 är ett annat sådant här exempel med skakigt stöd från "vetenskapen", men Greta tror väl att det är något alla klimatforskare är överens om.

Och nej, Gretas mentala diagnoser har noll bäring, de gör henne inte på något vis mer trovärdig i några klimat- eller miljöfrågor.

Det här var ju en sågning av mamma Ernman.
Men håller med om att trotts syndrom lät spännande.

https://www.nettavisen.no/nyheter/mo...RENGa7wrfXmyDM

Det finns en total konsensus i den vetenskapliga literaturen om kopplingen mellan fossila bränslen och en pågående och helt verifierad global uppvärmning. Enskilda individer bland forskare som ger uttryck för en avvikande uppfattning kring något om detta ändrar ingen ting. Det förekommer ingen aktiv parallell forskning.

Greta har erfarenheter som få eller egentligen inga andra människor har. Hon har neurologiska problem och exponerar sig självuppoffrande för att få uppmärksamhet kring frågan hur forskningen trollas bort av världens mest resursrika företag i syfte att fördröja en livsnödvändig omställning till en fossilfri tillvaro.

Det hon nu är med om saknar motstycke och du får leta förgäves efter erfarna tjugoåringar som kan jämföra sig.

Framförallt chockeras man ju av att en vuxen man med det yrke han har, kan anse att detta pinsamma skvallerrapande om Gretas mamma är värt att publicera.

Det är en sak att människor här på Flashback uttrycker sig onyanserat och gement, det praktiskt taget förväntas av deltagarna här, men en psykiater? Som skriver om en människa han aldrig har träffat, för det utgår jag ifrån? Han borde fan veta bättre än att uttrycka sig så. Nej, där är det allt han som ska skämmas!

Fast i ärlighetens namn skriver han så här:



Han reagerar på att Malena dels söker med ljus och lykta överallt efter en - eller flera - diagnoser och han reagerar på att hon "hänger ut" sina barns besvär till offentligheten. Förvisso sägs de ha godkänt det själva, men de är fortfarande omyndiga och inte kapabla att förstå vad det kan innebära på lång sikt.

Med hans erfarenhet av professionen borde han väl ändå vara kapabel att bedöma om det är något som avviker från den gängse bilden han fått av sina patienters föräldrar?

Och att personer som röner stort allmänintresse också blir studerade ur olika håll och vinklar är inte ovanligt. De flesta är vi kanske överens om att Greta är ett fenomen?

Det finns ingen konsensus om de konkreta konsekvenserna av den globala uppvärmningen, naturligtvis, och inte heller om kopplingen mellan visst väder och klimatförändringar. Men om det basala råder ingen tvekan. Greta har vad jag vet inte sagt något som visat sig vara fel. Att det finns kritiska lägen, tipping points, är självklart. När co2-halten ökat över en viss nivå så är en viss skada skedd som svårligen kan gottgöras.

Hans analys är intressant,det är inte ovanligt med föräldrar som söker med ljus och lykta efter "diagnos". Alla andra förklaringar till kaoset i familjen (inklusive vanligt tonårsuppror eller protester mot frånvarande föräldrar) förkastas. Sedermera kommer en del av barnen med stämpeln "diagnos" till högre utbildning där "diagnosen" används som vapen för diverse förmåner. Framåt examensdags vill de istället bli av med alla sådana stämplar,när verkligheten börjar närma sig och kanske när inflytandet av föräldrarna minskat.

Greta är bara en fenomen för att hennes föräldrar utnyttjar "diagnosen" till max, via sina kontakter.

(Jo,jag har professionell erfarenhet)

Det är överdrifterna, vinklingen och Gretas oemotsagda skräckpropaganda om ”livets gas” som är uselt.

Jag försöker lyssna seriöst på båda sidor och det enda jag kan säga med säkerhet är att frågan är extremt komplicerad och att Greta gör det lite väl enkelt för sig när hon påstår att ”we already have all the facts and the solutions”. Det är tragiskt när vuxna människor sväljer alla sådana påståenden rakt av. Och jublar över hennes ”klokhet och självuppoffringar”.

Tack för intressant inlägg

Det är inte tabu och ställa motfrågor.
Risken är att man får ett svar man inte är nöjd med. Man kanske blir hänvisad till forskarna och den forskning som gjorts i frågan. Det borde väl räcka om inte syftet är att man vill knäcka en ung tjej.
Hon går inte och jämföra med en vanlig 20åring, det borde väl ha framgått vid det här laget.