Greta Thunberg (klimataktivist)

Så enligt dig ska man inte debattera Vetenskapen, utan falla på knä inför den... eller hur?

Vad säger du om vetenskapen rörande rashygien? Ska man tillämpa den eller debattera den? Svante Arrhenius var medlem i en något obskyr sammanslutning som kallades Svenska Sällskapet för Rashygien, vars verksamhet innefattade att undersöka de människotyper som var värdefulla för Sverige. Skulle vi följa Arrhenius vetenskap till punkt och pricka så finns det ingen plats för Greta i den värld han hade som ideal. Men se, nuförtiden undergräver vi eller till och med ignorerar den typen av vetenskap.

Läs lite på Eugenics archive samt tidskriften Forskning och Framsteg. Vetenskapen är till för att ifrågasättas, diskuteras och ibland förkastas - av en eller annan anledning.

Vill man knäböja inför en gudom så kan man gå till någon kyrka, tempel eller moské och böja rygg inför valfri gud.

Gretas uppmaning att lyssna på vetenskapen är inte fel, men även där måste det finnas utrymme för kritiskt synsätt. Men det verkar inte Greta och hennes anhängare förstå.

Vetenskap diskuteras och kritiseras alltid av dem som förstår sig på. Sedan kan det förstås finnas en extern diskussion om vad man själv tror på. Men det är inte oväntat att koldioxidhalten ökar eller att detta höjer den medeltemperaturen eller att denna höjning är vansklig för framtidens klimat. Det är gammal beprövad vetenskap som inte har visat sig förlegad. Så varför låtsas som att detta är oklart eller under diskussion?

Vetenskapsmän som trollar är ingen vacker syn. Men deras karriärer bygger nog på intriger och fusk.

Hoppsan. Se där, finanseliten bakom klimatprotesterna: https://www.breitbart.com/environmen...strike-groups/

Nu kanske det är dags för svensken att vakna och sluta vara så jävla lättlurad.

Greta är fake. Greta är agenda. Sluta försvara ungen nu.

Inte så konstigt om gemene man har tillit till stora starka FN som lever så gott på gamla meriter. Vi borde givetvis kunna tro på talet om ”världens främsta forskare” och lägga våra öden i deras händer.

Men IPCC är politiskt tillsatt och har en tydlig agenda som inte alls handlar om att rädda miljön utan att omfördela ekonomiska resurser och makt. I detta syfte drar de sig inte för att ”hide the decline” och på andra sätt gömma undan forskningsstudier som inte går deras väg. De har ertappats flera gånger, inte minst av tidigare medarbetare som flytt fältet i ilska.

Man blir både ledsen och beklämd när alla ni Greta-beundrare som tycks lägga flera timmar per dag på att googla fram hyllningar från någon random skolelev eller frossa i antal Google-sökningar inte ens vill försöka ta till er vad kritikerna påstår. Jag vågar nästan lova att du skulle bli förvånad om du tittade lite utanför den officiella bilden.

Oväntat? Menar du att någon ser framemot att öka koldioxidhalten i atmosfären? Vem menar du har sådana förväntningar? Skulle vara intressant att få veta vad du menar.

Detta med Greta börjar definitivt gå överstyr. Jag börjar faktiskt bli orolig var det ska sluta.

Faktum är att vi har en modest temperaturökning i världen, efter det att den sk. Lilla Istiden tog slut runt 1850. Efter det har temperaturen stigit tillbaka mot mer normala nivåer.

Detta är ett brev som har författats av 500 kända forskare och vetenskapsmän:
https://clintel.nl/wp-content/upload...tter-to-un.pdf

Summan av hela klimathysterin är att den allvarligt riskerar att skada världsekonomin och tillväxten, vilket främst slår mot fattiga människor. Den positiva trend vi har sett under 1900-talet, att allt färre människor i världen är extremt fattiga och undernärda riskerar att stanna av. Detta är alltså egentligen effekten av Greta, ökad fattigdom och svält i världen.

Detta med Greta börjar definitivt gå överstyr. Jag börjar faktiskt bli orolig var det ska sluta.

Faktum är att vi har en modest temperaturökning i världen, efter det att den sk. Lilla Istiden tog slut runt 1850. Efter det har temperaturen stigit tillbaka mot mer normala nivåer.

Detta är ett brev som har författats av 500 kända forskare och vetenskapsmän:
https://clintel.nl/wp-content/upload...tter-to-un.pdf

Summan av hela klimathysterin är att den allvarligt riskerar att skada världsekonomin och tillväxten, vilket främst slår mot fattiga människor. Den positiva trend vi har sett under 1900-talet, att allt färre människor i världen är extremt fattiga och undernärda riskerar att stanna av. Detta är alltså egentligen effekten av Greta, ökad fattigdom och svält i världen.

Artikel i DN: Greta är profetisk

Intressant att Jackelén säger något om att "sopa framför egen dörr" i ena ögonblicket och i andra heter det:

Privata koldioxider är alltså mera förkastliga än tjänstgörande koldioxider? Om Jackelén ska delta i kyrkans arbete för klimatet (vilket hon inte nämner som ett område hon jobbar med), skulle hon då också flyga?

Känns som ett eko från Sovjettiden "Slåss för fred, med vapenmakt om så behövs". Från prällar bevare mig gud.