Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna?

Så med andra ord, påhitt?

Vilket de inte förbjuds från att göra, hade man förbjudit det så hade artikel 50 aldrig existerat.

Det enda som är problematiskt är att det är första gången en nation lämnar unionen, men det är bara rent byråkratiskt problem och inte något annat, som sagt de som klantar sig och hindrar Storbritanniens utträde ur unionen är det engelska parlamentet.

Att DDR spionerade på sina medborgare?

Är allt som inte följer Milton Friedmans ekonomiplan DDR?

Det har jag verkligen aldrig påstått. Men jag förstår att du har väldigt höga tankar om EU. Det är helt i sin ordning. Men jag menar ändå att EU står för "liberala värderingar" och "det öppna samhället", som i förlängningen hotar upplösa nationalstatens normer. Detta är jag motståndare till.

Det börjar låta som att EU äntligen börjar ledsna.


https://www.svd.se/eu-ledare-pressar-johnson-om-brexit

Som sagt, EU är långt ifrån felfritt men dina argument ekar så otroligt tomt speciellt när du aldrig klarar av att backa upp dem

Du kan ju inte backa upp att de problem jag nämner inte existerar. Så för mig kan det gå på ett och ut. Förövrigt har en arbetslöshet på närmare tio procent permanentats sedan Sveriges inträde i EU. Också detta indikerar att EU är skit.

Engelsk media har ju länge roat sig med att rapportera om olika "rykten" angående hur Boris och gänget planerar att sabotera för EU. Det skulle inte förvåna mig om det bara rör sig om påhitt från kreativa journalister men roligt är det ibland.

Det senaste är att det finns planer på skicka Nigel Farage till Bryssel som brittisk kommissionärskandidat! Detta som någon sorts missriktad hämnd utifall att EU går med på en förlänging av deadlinen.

Jag tror inte att det ligger någon sanning i rykten som dessa, det går t.ex ständigt rykten om att UK ska börja lägga in veton mot en massa EU-beslut, men oj, oj, oj vilken syn det hade varit med Farage i Kommissionen!

Ser bra ut för Boris i pollsen också, nyvalet kan nog inte komma fort nog med hans ögon sätt.

Här är mer i det ämnet:

Boris Johnson is prepared to launch a legal action in his attempts to ensure Britain can leave the European Union this month with no deal.

Several Government sources have told The Daily Telegraph that the Prime Minister is willing to go to the Supreme Court in an effort to avoid having to write a letter asking for a delay to Brexit, as set out in the Benn Act.

It raises the possibility that Mr Johnson could give evidence in the court case in an attempt to persuade judges in person against forcing him to ask the EU for a Brexit delay.

A senior Government source said it was vital that Mr Johnson was forced to write the letter delaying Brexit rather than agreeing to do so voluntarily.


https://www.telegraph.co.uk/news/201...o-deal-brexit/, nyss

Det låter ju rimligt. Hoppas det hjälper Brexit på traven.

Han lär väl ha advokater med också. Jag har alltså sedan tidigare framfört att det är fel att landets öde avgörs i domstol. Tur att de i alla fall verkar hamna i högsta instans direkt.

Premiärministern utser Supreme Court (efter råd av någon instans). Nu "döms" han av dem. Det blir rundgång i systemet när parlamentet snabb-stiftar lagar mot PM. Domstolar (och talmansposten) politiseras.

Rimligt tycker jag inte det är. Det är min juridiska bedömning :-) Jag tycker omvänt att det är rimligt att parlamentet i lag kan instruera premiärministern vad denna ska göra (om jag förstått det rätt så är det detta Johnson vill pröva i HD). Jag tycker inte att det är rimligt att Boris försöker krumbukta sig runt the Benn Bill. Om han inte är förmögen att utföra vad parlamentet säger åt honom så står det honom fritt att avgå.

Men denna Boris' eventuella juridiska manöver rimmar med vad delar av Boris team sagt tidigare. En av hans brexitministrar sa i parlamentet för två veckor sedan: "we will obey the law as it stands at that time.."

https://www.ft.com/content/aeb0c32c-...2-9624ec9edc59, 26/9