Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna?

Ehm, det var nog kelterna han syftade på - bretoner, kymrer (i Cornwall), rasrena walesare osv.

Före anglernas och saxarnas ankomst för runt 1500 år sedan var befolkningen på brittiska öarna till övervägande del keltisk (plus en del inflyttade från Italien och andra håll i romarriket), men idag är det en mycket liten del som är på något vis rasrena kelter, än mindre kulturellt keltiska. Alla som kan något om det här vet att det brittiska (eller engelska) folket är ett utpräglat blandfolk, med rötter i en massa olika migrationsvågor till Storbritannien under de senaste 2.500 åren.

Ja, men det innebär naturligtvis inte per automatik att man är positivt inställd till invandring år 2019, särskilt inte av människor med helt annan raslig karaktär. Jag hade säkert varit ytterst kritiskt inställd till anglosaxarnas invasion (eller kolonisation) på sin tid, men nu är ju det överspelat.

De är inte bretoner dock, som sagt det finns en folkgrupp en etnisk sådan som faktiskt heter Bretoner, de levde en gång i tiden på de brittiska öarna men vart slaktade och ersatta av Anglo-Saxer och Waelsare där den tidigare gruppen sedan beblandades med normanderna och vart engelsmän.

Bretonerna har ingenting med Storbritannien att göra idag då de lever i Bretonia i den nordvästligaste delen av Frankrike.

'Men vad jag förstår menade du på att Storbritanniens s a s "lagliga urbefolkning", den etnicitet som äger landet och som britterna har sprungit fram ur, var nära besläktad med just de för-anglosaxiska kelterna.

Eller i alla fall, ditt resonemang implicerar att de som tidigast koloniserade ett land sedan äger det för alltid med blodets rätt. I Englands fall är detta folk bretonerna (kelterna).

Det är exakt det jag syftar på, för de är det enda folket som man egentligen kan säga är det enda folket som tillhör bretonien.

Det brittiska folket dock som tillhör det förenta kungariket är precis som du säger ett mångkulturellt folk i alla dess former då det består av 4 olika kulturer på bara öarna (och då räknar jag bort nordborna och normandernas utblandning vilket gör det till 6 olika genetiska och kulturella utblandningar) fan Frankrike har en mer genetisk sammankomst än vad engelsmännen har, då inte har blandat ut sig på samma sätt utan har snarare ersatt sina kulturella "minoriteter" genom tiderna.

Det finns givetvis kvar arvsmassa från kelterna, inte minst på Irland. Trollar du?
Kalla dem vad du vill, för guds skull.
Ja. Nära eller inte, det existerar givetvis en sådan härstamning.

Irländare är irländare, majoriteten av irländarna skulle slå en på käften om man kallade dem för en britt.


Ska du inte börja säga att kineser är svenskar också?

Det rör mig inte i ryggen.
Skärp dig.

Du visar återigen på att du anser att man kan kalla olika folkgrupper för vad man vill.

Irländare är irländare, en enorm majoritet av den lever i en republik och fortsätter det engelska parlamentet att agera som de gör och får du som du vill så kommer Irland att enas inom vår livstid.


Det är ju du som säger att man ska kalla olika kulturella och etniska grupper för vad man vill, så med andra ord så är du okej med att man kallar kineser för svenskar.

Problemet med ditt resonemang är att det inte kan hantera att britterna, och i stort sett samtliga folk som har egna nationalstater i Europa i modern tid - de facto uppstått genom blandning av många olika migrationsströmmar. De allra flesta av dagens britter/engelsmän är inte ättlingar till kelter, och inte heller kulturellt keltiska. Fransmännen är inte mangrant ättlingar till frankerna eller gallerna och inte så kulturellt enhetliga som man kan tro. Dagens etniska svenskar är inte överlag ättlingar till istidsjägarna eller de människor som bodde här på bronsåldern, osv.

Det kan man, men det innebär inte att det finns en poäng med att göra det.
Att de är irländare innebär inte att deras flertusenåriga ursprung kan förnekas. Att Irland enas har jag inga problem med.
Du gör som du vill, det struntar jag högaktningsfullt i. Jag finner diskussionen mest tröttsam.
Jo, jag anser att jag i mycket hög utsträckning är ättling till dem som bodde här under bronsåldern. Det finns ingen anledning att betvivla den saken. Och även om så ej vore fallet utgör inte detta på minsta sätt ett argument för fortsatt rasblandning i Europa. Det vore ju rent trams.

Din uppfattning om det är mytologi snarare än vetenskap, såvida du inte egentligen blåser upp det till indoeuropéerna i stort, och därmed menar "jag är ättling till personer ur de folk, vilka som helst, som bodde i norra Europa under bronsåldern". Det kanske stämmer, men det är något helt annat än att säga att 90% av alla vita svenskar idag härstammar från dem som bodde i södra och mellersta Sverige under bronsåldern.