Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nu verkar ju silkesvantar användas mot krigförande nationer som begår krigsbrott och mot myndighetspersoner som utövar godtyckligt frihetsberövande osv. samtidigt som EXTREM hårdhet bara används mot visselblåsare/publicister etc. som ju bara uppfyller sin demokratiska plikt att upplysa folk om vad som sker så att de kan inta en informerad ståndpunkt.

Så visst har du en poäng i att man ibland skulle vilja se en lite skarpare attityd mot vissa element, men tyvärr verkar maktbalansen ha fått slagsida så att det är de som borde bemötas med en hårdare attityd som plötsligt idkar hårdhet mot rapportörer om de hårdas olagliga och omotiverade hårdhet.

Så du tycks ha fått allt om bakfoten, i vanlig ordning.

Och hur ska man förhålla sig till en målsägare (själv ibland vikarierande politisk redaktör) som försöker sätta dit en publicist/politisk aktivist med ett förfalskat kondombevis samtidigt som hennes väninnor ordnar en massiv mediakampanj mot den man hon försökt sätta dit med sitt förfalskade kondombevis? Varför inte ta till en lite skarpare ton mot AA istället för att skriva larviga toalettledare som hånar och förlöjligar offrets ofrihet medan inte ett hår får krökas på kondomförfalskar-AAs lilla huvud? Där har du de silkesvantar du pratar om. Silly slippery silky Kjöller.

Som sagt, du har totalt missförstått allt. Du riktar hårdheten åt helt fel håll.

Jag kan inte bedöma detta men det verkar osannolikt även om det förstås kan ha förekommit i vissa fall när det handlar om IS-terrorister. Systematisk är ett starkt ord. Likafullt saknar det helt bäring på fallet JA eftersom inget alls tyder på att ett enda hårstrå skulle krökas på hans huvud utan att det blir massiv mediabevakning/snyftreportage.

JA/kader/svans anser ju att det är tortyr att vara häktad/fänglsad, medan allmänheten anser att detta är något man får stå ut med för att hålla brottsligheten nere. Är man inte OK med att sitta häktad/fängslad så ska man heller inte begå de handlingar som försätter en i en sådan situation. Utöver detta har JA valt att helt på eget bevåg låsa in sig på en ambassad i 7 år, ingen annan har tvingat honom att vare sig kliva in där, eller hindrat honom från att varje dag under dessa 7 år, kliva ut från ambassaden. Förstår man inte vad som menas här kan Hanne Kjöller förklara i enklare termer.

Du är feg som inte vågar erkänna vad som är allmänt känt: att USA tillämpat tortyr både i Irak och på Guantanamofångar, varav de flesta aldrig är dömda. Försvarsministern Donald Rumsfeld blev ökänd för sitt försvar för tortyren under Irak kriget. Han borde ställts inför rätta men slapp undan.

Var det inte Wikileaks som publicerade manualen för behandling av Guantanamo-fångar? Något som kommer att vändas mot Assange i en ev rättegång i USA.

Jag försvarar inte tortyr men för det klientel man hanterat på Guantanamo kan det vara förståeligt. Vi pratar om personer som halshugger folk, kastar ner homosexuella från hustaken, planerar och genomför terrordåd etc. Du kanske tycker att man ska göra som i Sverige, "verkställighetshinder" för utvisning och bjuda på saft och bulle...

Vad kallar du USAs olagliga krig, då? Saft och bulle?

Och inte bjöd då Maran på saft och bulle bara för att hon kallade asylen på ambassaden för ett tillfälligt verkställighetshinder.

Räkna upp alla USAs illdåd i deras olagliga krig, varenda person de dödat, torterat och på andra sätt terroriserat. Varför kallar de inte sig själva terrorister?

Nej, istället hackar de på JA för att ha avslöjat deras illdåd, och kallar honom cyberterrorist. Och hur behandlar de (de som de anser är) terrorister, sa du?

Brottsmisstankarna mot JA har inte med avslöjanden att göra utan hur han konspirerat med Manning för att stjäla hemligstämplad information. IS-terrorister är hårdföra och kräver hård behandling. JA är en feg stackare som knappast kräver någon hård behandling utöver det som kan krävas för att skydda JA mot JA själv.

Men det finns väl även anklagelser om spionage, dvs avslöjandena? Chatten med Manning är bara en liten del?

Enligt vad man sagt under förra veckan så handlar det om två saker primärt:
- Dataintrång och konspiration med Manning om detta
- Att ha läckt sekretessbelagd information som kan röja personers identitet och försätta dessa i livsfara. Även om man inte har kunnat bevisa något än så har flera personer vars identitet JA röjt försvunnit, de kan vara döda eller fängslade.

Man har sagt att det inte är ett åtal för att wikileaks skulle ha avslöjat något som är pinsamt för USA utan det handlar enbart om det där att riskera människors liv genom att röja deras identitet.

Har han? Man riktar misstankar mot honom i enlighet med persecution by prosecution men bevisen är väl ungefär lika hållbara som den av AA avsiktligt söndertrasade kondomen. Det verkar underligt att han ska tvingas utsättas för sina förföljare på så klena bevis. Det är inte riktigt klokt. En anonym chat där någon anser att han sagt nåt, trots att det kan vara vem som helst, till och med ett avsiktligt planterat bevis analogt med det fejkade kondombeviset. Det går inte bevisa att det var han. Det är nog inte ens troligt. Däremot finns ett enormt intresse från USAs håll att sätta dit honom för i princip vad som helst, så UK bör naturligtvis inte lämna ut honom. Det vore fel, helt enkelt.

Du är dåligt påläst som vanligt, eller en kombination med gängse dimridåer och desinformation. Bara en sån detalj som frågan om identiteter. JA (eller WL) har inte röjt några som du beskriver. Läs på igen. Kolla med The Guardian ex.v

Nu har du ändrat påståendet. Detta senare är korrekt. Den mycket långa strafftiden som spekulerats i (175 år) gäller främst läckorna.

Världspressen är extremt feg och inkonsekvent. När Assange publicerade läckorna jublade pressen och publicerade vidare. När han nu fängslas för dem vänder pressen honom ryggen. Västpressen styrs från USA. Den vill visa att den som kritiserar USA:s militär blir fängslad, torterad, isolerad och sjuk.

Stor nyhet i går: Internationella brottsmålsdomstolen öppnar för rättegång mot både USA och talibanerna...!
https://www.abc.net.au/news/2020-03-...-oppo/12031926

Likhet inför lagen?
Assange, som avslöjat amerikanska krigsbrott i Irak och Afghanistan riskerar 175 års fängelse.

De som begår krigsbrotten har hittills stått över lagen. Nu har Internationella Brottsmålsdomstolen i Haag, ICC, gett klartecken för att pröva både USA:s och Talibanernas krigshandlingar i Afghanistan.

Trumps utrikesminister, Mike Pompeo, är rasande. USA erkänner som bekant inte ICC. Tvärtom har man hotat domstolens ledamöter med att frysa deras banktillgångar och blockera dem från att resa till USA.
"The United States will take all necessary measures to protect our citizens from this renegade, so-called court."

ICC backas upp av 123 nationer. Dock inte av USA, Kina och Ryssland. Ingen av dem erkänner likhet inför lagen. De anser att egna medborgare står ovanför internationell lag. Men en australisk medborgare kan dömas av amerikansk domstol utan att någonsin ha satt sin fot i USA.