Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
OBS: Detta är ingen konspirationstråd. Vi diskuterar inte huruvida Corona är ett skapat virus här.
Låt säga att jag är snuskigt rik, samt sitter på stor makt och inflytande. Jag äger ett labb med tillhörande "labbråttor" och den senaste medicinska utrustningen.
Min intention är nu att skapa ett virus som kan orsaka pandemi. Dvs som sprider sig lätt och är hälsovådligt.
Är detta ett svårt projekt givet förutsättningarna ovan? Eller är det en barnlek? Är det bara att studera andra virus, tex ebola och HIV med dess molekyl- /atomstrukturer, sammansättningar och egenskaper, för att sedan koka ihop någon ny häxbrygd i form att ett skadligt virus?
Låt säga att jag är snuskigt rik, samt sitter på stor makt och inflytande. Jag äger ett labb med tillhörande "labbråttor" och den senaste medicinska utrustningen.
Min intention är nu att skapa ett virus som kan orsaka pandemi. Dvs som sprider sig lätt och är hälsovådligt.
Är detta ett svårt projekt givet förutsättningarna ovan? Eller är det en barnlek? Är det bara att studera andra virus, tex ebola och HIV med dess molekyl- /atomstrukturer, sammansättningar och egenskaper, för att sedan koka ihop någon ny häxbrygd i form att ett skadligt virus?
Att skapa ett existerande virus eller utdött virus från DNA-informationen går absolut, även om olika virus är väldigt varierande i hur komplext det är. Att skapa ett nytt virus, som dessutom har vissa egenskaper, är en helt annan sak. Se exempelvis https://www.scientificamerican.com/a...extinct-virus/
Ditt största problem är nog att få tag i duktiga forskare, som är villiga att göra detta arbete åt en privatperson..
Medicin och hälsa --> Genetik, molekylärbiologi och evolutionsbiologi
/Moderator
/Moderator
Oöverstigligt svårt, men inte sci-fi kan man väl säga. Dvs, det blir lättare och lättare. Då talar vi om ett virus som potentiellt kan leda till en pandemi. Att det faktiskt blir en pandemi blir s.a.s ett helt annat forskningsområde.
Redan under första halvan av 1900-talet så kunde vi ta fram och odla dödliga sjukdomar som mjältbrand, pest och saker som stridsgas, men problemet är att göra en vapenbärare. Man har försökt med löss, råttor, människor, sprängkapslar och dylikt men att sprida ett virus, en bakterie eller en insekt är lättare sagt än gjort.
Bara för att pandemier som coronavirus troligtvis har en "patient 0" och alltså kommer från en enda individ (som fått det av en fladdermus, myrkotte, fågel, gris, whatever) så betyder det inte att varje sådan händelse leder till ett utbrott. Det finns troligtvis ett mycket stort mörkertal här med människor som fått helt nya zoonoser som har stannat med denna första individ som kanske, kanske inte blev sjuk och kanske, kanske inte dog.
Det är också lättare att sprida ett virus som inte gör någon skada, så en potentiell bioterrorist skulle ha störst framgång med ett helt meningslöst virus. Blir viruset i stället för dödligt, har för kort inkubationstid eller för kort eller för intensivt sjukdomsförlopp så blir det lättare att isolera eller självdör. Det måste alltså finnas en balans mellan spridning och skadeverkning. De "bästa" av våra virus är virus som evolverar på ett sådant sätt att deras intresse är vårt intresse och vårt somatiska DNA innehåller många rester av dylika virus. Speciellt könssjukdomar som alltså sprider sig själva på samma sätt som vi gör, har det gemensamma intresset att vi ska föröka oss. Rent hypotetiskt kan man spekulera i att exempelvis HIV om 10 000 år är något helt ofarligt, kanske rentav fördelaktigt, som nästan alla har inkorporerat i sitt egna DNA.
Att göra ett virus från grunden går inte med dagens teknik och inte heller morgondagens, men möjligen övermorgondagens, s.a.s. För ett virus är inte bara dess gener (som kan vara DNA eller RNA, enkelt eller dubbelsträngat, positivt eller negativ avläsning, retro, osv) utan även dess genprodukter. Dvs proteinskalet, bindningsproteinerna, infektionsproteiner som omvänt transkriptas och andra hjälpproteiner. Så rent praktiskt skulle en virusmakare ta ett redan befintligt virus och modifiera det. Frågan är bara VAD man skulle modifiera, och varför. Det är inte trivialt att ändra virulensen, att få viruset att binda på celler inom alla variationer hos människan och man vill också helst bara binda till en specifik celltyp på människor. Viruset kan inte vara för dödligt, för då dödar det sin värd för tidigt. Dåligt biovapen. Viruset kan ju inte vara för snällt heller, då blir ingen sjuk. Dåligt biovapen. Att göra alla människor rejält sjuka, men bara döda ett fåtal, vore det bästa, men det är en motsägelse. Samtidigt så kommer ju viruset inte skilja på vän eller fiende. Dåligt biovapen.
Kontentan är, att även med morgondagens teknik med att hypotetiskt kunna skräddarsy virus, så kommer de fortfarande vara dåliga vapen. Tack och lov, så är de legitima skälen att skräddarsy virus både vettigare och troligen enklare, nämligen att göra virus som slår ut något man vill slå ut i kroppen, som cancerceller. Ett annat område är ju bakteriofager vilka är virus som angriper bakterier. Dessa är intressanta som komplement till antibiotika.
Således är framtiden hyggligt ljus här såtillvida att det finns mer pengar, makt och ära i att tillverka virus för terapeutiska ändamål än biovapen, eftersom biovapen rent allmänt, trots över 100 års forskning, är rätt, tja, värdelösa. För att en skurk skulle ha nytta av ett biovapen kommer denne dessutom vara tvungen att utveckla ett vaccin för sig självt och denne kommer ju upptäckas om han börjar vaccinera folk. Och vaccinerar han bara sig själv, ja då är det väl i princip bara att vrida armen på honom tills han plockar fram "receptet" till sitt vaccin.
Summa summarum, även om tekniken att göra virus kan finnas i en nära framtid, så finns det i princip inget att vinna på det, och forskningen för att utveckla vektorer att sprida viruset kan inte hemlighållas. Dessutom finns det som sagt mer pengar, inflytande och ära i att använda tekniken och kunnandet i mänsklighetens tjänst, dvs framställa terapeutiska virus som t.ex. infekterar cancerceller, bakterier eller något annat man vill ta kål på. I den mån pandemier blir aktuella, så är det nog snarare så att man vill skapa epidemier/pandemier hos arter som skadar oss och som inte själva kan skydda sig med vetenskap, t.ex. malariamyggor, fästingar, parasiter och liknande.
Redan under första halvan av 1900-talet så kunde vi ta fram och odla dödliga sjukdomar som mjältbrand, pest och saker som stridsgas, men problemet är att göra en vapenbärare. Man har försökt med löss, råttor, människor, sprängkapslar och dylikt men att sprida ett virus, en bakterie eller en insekt är lättare sagt än gjort.
Bara för att pandemier som coronavirus troligtvis har en "patient 0" och alltså kommer från en enda individ (som fått det av en fladdermus, myrkotte, fågel, gris, whatever) så betyder det inte att varje sådan händelse leder till ett utbrott. Det finns troligtvis ett mycket stort mörkertal här med människor som fått helt nya zoonoser som har stannat med denna första individ som kanske, kanske inte blev sjuk och kanske, kanske inte dog.
Det är också lättare att sprida ett virus som inte gör någon skada, så en potentiell bioterrorist skulle ha störst framgång med ett helt meningslöst virus. Blir viruset i stället för dödligt, har för kort inkubationstid eller för kort eller för intensivt sjukdomsförlopp så blir det lättare att isolera eller självdör. Det måste alltså finnas en balans mellan spridning och skadeverkning. De "bästa" av våra virus är virus som evolverar på ett sådant sätt att deras intresse är vårt intresse och vårt somatiska DNA innehåller många rester av dylika virus. Speciellt könssjukdomar som alltså sprider sig själva på samma sätt som vi gör, har det gemensamma intresset att vi ska föröka oss. Rent hypotetiskt kan man spekulera i att exempelvis HIV om 10 000 år är något helt ofarligt, kanske rentav fördelaktigt, som nästan alla har inkorporerat i sitt egna DNA.
Att göra ett virus från grunden går inte med dagens teknik och inte heller morgondagens, men möjligen övermorgondagens, s.a.s. För ett virus är inte bara dess gener (som kan vara DNA eller RNA, enkelt eller dubbelsträngat, positivt eller negativ avläsning, retro, osv) utan även dess genprodukter. Dvs proteinskalet, bindningsproteinerna, infektionsproteiner som omvänt transkriptas och andra hjälpproteiner. Så rent praktiskt skulle en virusmakare ta ett redan befintligt virus och modifiera det. Frågan är bara VAD man skulle modifiera, och varför. Det är inte trivialt att ändra virulensen, att få viruset att binda på celler inom alla variationer hos människan och man vill också helst bara binda till en specifik celltyp på människor. Viruset kan inte vara för dödligt, för då dödar det sin värd för tidigt. Dåligt biovapen. Viruset kan ju inte vara för snällt heller, då blir ingen sjuk. Dåligt biovapen. Att göra alla människor rejält sjuka, men bara döda ett fåtal, vore det bästa, men det är en motsägelse. Samtidigt så kommer ju viruset inte skilja på vän eller fiende. Dåligt biovapen.
Kontentan är, att även med morgondagens teknik med att hypotetiskt kunna skräddarsy virus, så kommer de fortfarande vara dåliga vapen. Tack och lov, så är de legitima skälen att skräddarsy virus både vettigare och troligen enklare, nämligen att göra virus som slår ut något man vill slå ut i kroppen, som cancerceller. Ett annat område är ju bakteriofager vilka är virus som angriper bakterier. Dessa är intressanta som komplement till antibiotika.
Således är framtiden hyggligt ljus här såtillvida att det finns mer pengar, makt och ära i att tillverka virus för terapeutiska ändamål än biovapen, eftersom biovapen rent allmänt, trots över 100 års forskning, är rätt, tja, värdelösa. För att en skurk skulle ha nytta av ett biovapen kommer denne dessutom vara tvungen att utveckla ett vaccin för sig självt och denne kommer ju upptäckas om han börjar vaccinera folk. Och vaccinerar han bara sig själv, ja då är det väl i princip bara att vrida armen på honom tills han plockar fram "receptet" till sitt vaccin.
Summa summarum, även om tekniken att göra virus kan finnas i en nära framtid, så finns det i princip inget att vinna på det, och forskningen för att utveckla vektorer att sprida viruset kan inte hemlighållas. Dessutom finns det som sagt mer pengar, inflytande och ära i att använda tekniken och kunnandet i mänsklighetens tjänst, dvs framställa terapeutiska virus som t.ex. infekterar cancerceller, bakterier eller något annat man vill ta kål på. I den mån pandemier blir aktuella, så är det nog snarare så att man vill skapa epidemier/pandemier hos arter som skadar oss och som inte själva kan skydda sig med vetenskap, t.ex. malariamyggor, fästingar, parasiter och liknande.
Citat:
Oöverstigligt svårt, men inte sci-fi kan man väl säga. Dvs, det blir lättare och lättare. Då talar vi om ett virus som potentiellt kan leda till en pandemi. Att det faktiskt blir en pandemi blir s.a.s ett helt annat forskningsområde.
Redan under första halvan av 1900-talet så kunde vi ta fram och odla dödliga sjukdomar som mjältbrand, pest och saker som stridsgas, men problemet är att göra en vapenbärare. Man har försökt med löss, råttor, människor, sprängkapslar och dylikt men att sprida ett virus, en bakterie eller en insekt är lättare sagt än gjort.
Bara för att pandemier som coronavirus troligtvis har en "patient 0" och alltså kommer från en enda individ (som fått det av en fladdermus, myrkotte, fågel, gris, whatever) så betyder det inte att varje sådan händelse leder till ett utbrott. Det finns troligtvis ett mycket stort mörkertal här med människor som fått helt nya zoonoser som har stannat med denna första individ som kanske, kanske inte blev sjuk och kanske, kanske inte dog.
Det är också lättare att sprida ett virus som inte gör någon skada, så en potentiell bioterrorist skulle ha störst framgång med ett helt meningslöst virus. Blir viruset i stället för dödligt, har för kort inkubationstid eller för kort eller för intensivt sjukdomsförlopp så blir det lättare att isolera eller självdör. Det måste alltså finnas en balans mellan spridning och skadeverkning. De "bästa" av våra virus är virus som evolverar på ett sådant sätt att deras intresse är vårt intresse och vårt somatiska DNA innehåller många rester av dylika virus. Speciellt könssjukdomar som alltså sprider sig själva på samma sätt som vi gör, har det gemensamma intresset att vi ska föröka oss. Rent hypotetiskt kan man spekulera i att exempelvis HIV om 10 000 år är något helt ofarligt, kanske rentav fördelaktigt, som nästan alla har inkorporerat i sitt egna DNA.
Att göra ett virus från grunden går inte med dagens teknik och inte heller morgondagens, men möjligen övermorgondagens, s.a.s. För ett virus är inte bara dess gener (som kan vara DNA eller RNA, enkelt eller dubbelsträngat, positivt eller negativ avläsning, retro, osv) utan även dess genprodukter. Dvs proteinskalet, bindningsproteinerna, infektionsproteiner som omvänt transkriptas och andra hjälpproteiner. Så rent praktiskt skulle en virusmakare ta ett redan befintligt virus och modifiera det. Frågan är bara VAD man skulle modifiera, och varför. Det är inte trivialt att ändra virulensen, att få viruset att binda på celler inom alla variationer hos människan och man vill också helst bara binda till en specifik celltyp på människor. Viruset kan inte vara för dödligt, för då dödar det sin värd för tidigt. Dåligt biovapen. Viruset kan ju inte vara för snällt heller, då blir ingen sjuk. Dåligt biovapen. Att göra alla människor rejält sjuka, men bara döda ett fåtal, vore det bästa, men det är en motsägelse. Samtidigt så kommer ju viruset inte skilja på vän eller fiende. Dåligt biovapen.
Kontentan är, att även med morgondagens teknik med att hypotetiskt kunna skräddarsy virus, så kommer de fortfarande vara dåliga vapen. Tack och lov, så är de legitima skälen att skräddarsy virus både vettigare och troligen enklare, nämligen att göra virus som slår ut något man vill slå ut i kroppen, som cancerceller. Ett annat område är ju bakteriofager vilka är virus som angriper bakterier. Dessa är intressanta som komplement till antibiotika.
Således är framtiden hyggligt ljus här såtillvida att det finns mer pengar, makt och ära i att tillverka virus för terapeutiska ändamål än biovapen, eftersom biovapen rent allmänt, trots över 100 års forskning, är rätt, tja, värdelösa. För att en skurk skulle ha nytta av ett biovapen kommer denne dessutom vara tvungen att utveckla ett vaccin för sig självt och denne kommer ju upptäckas om han börjar vaccinera folk. Och vaccinerar han bara sig själv, ja då är det väl i princip bara att vrida armen på honom tills han plockar fram "receptet" till sitt vaccin.
Summa summarum, även om tekniken att göra virus kan finnas i en nära framtid, så finns det i princip inget att vinna på det, och forskningen för att utveckla vektorer att sprida viruset kan inte hemlighållas. Dessutom finns det som sagt mer pengar, inflytande och ära i att använda tekniken och kunnandet i mänsklighetens tjänst, dvs framställa terapeutiska virus som t.ex. infekterar cancerceller, bakterier eller något annat man vill ta kål på. I den mån pandemier blir aktuella, så är det nog snarare så att man vill skapa epidemier/pandemier hos arter som skadar oss och som inte själva kan skydda sig med vetenskap, t.ex. malariamyggor, fästingar, parasiter och liknande.
Redan under första halvan av 1900-talet så kunde vi ta fram och odla dödliga sjukdomar som mjältbrand, pest och saker som stridsgas, men problemet är att göra en vapenbärare. Man har försökt med löss, råttor, människor, sprängkapslar och dylikt men att sprida ett virus, en bakterie eller en insekt är lättare sagt än gjort.
Bara för att pandemier som coronavirus troligtvis har en "patient 0" och alltså kommer från en enda individ (som fått det av en fladdermus, myrkotte, fågel, gris, whatever) så betyder det inte att varje sådan händelse leder till ett utbrott. Det finns troligtvis ett mycket stort mörkertal här med människor som fått helt nya zoonoser som har stannat med denna första individ som kanske, kanske inte blev sjuk och kanske, kanske inte dog.
Det är också lättare att sprida ett virus som inte gör någon skada, så en potentiell bioterrorist skulle ha störst framgång med ett helt meningslöst virus. Blir viruset i stället för dödligt, har för kort inkubationstid eller för kort eller för intensivt sjukdomsförlopp så blir det lättare att isolera eller självdör. Det måste alltså finnas en balans mellan spridning och skadeverkning. De "bästa" av våra virus är virus som evolverar på ett sådant sätt att deras intresse är vårt intresse och vårt somatiska DNA innehåller många rester av dylika virus. Speciellt könssjukdomar som alltså sprider sig själva på samma sätt som vi gör, har det gemensamma intresset att vi ska föröka oss. Rent hypotetiskt kan man spekulera i att exempelvis HIV om 10 000 år är något helt ofarligt, kanske rentav fördelaktigt, som nästan alla har inkorporerat i sitt egna DNA.
Att göra ett virus från grunden går inte med dagens teknik och inte heller morgondagens, men möjligen övermorgondagens, s.a.s. För ett virus är inte bara dess gener (som kan vara DNA eller RNA, enkelt eller dubbelsträngat, positivt eller negativ avläsning, retro, osv) utan även dess genprodukter. Dvs proteinskalet, bindningsproteinerna, infektionsproteiner som omvänt transkriptas och andra hjälpproteiner. Så rent praktiskt skulle en virusmakare ta ett redan befintligt virus och modifiera det. Frågan är bara VAD man skulle modifiera, och varför. Det är inte trivialt att ändra virulensen, att få viruset att binda på celler inom alla variationer hos människan och man vill också helst bara binda till en specifik celltyp på människor. Viruset kan inte vara för dödligt, för då dödar det sin värd för tidigt. Dåligt biovapen. Viruset kan ju inte vara för snällt heller, då blir ingen sjuk. Dåligt biovapen. Att göra alla människor rejält sjuka, men bara döda ett fåtal, vore det bästa, men det är en motsägelse. Samtidigt så kommer ju viruset inte skilja på vän eller fiende. Dåligt biovapen.
Kontentan är, att även med morgondagens teknik med att hypotetiskt kunna skräddarsy virus, så kommer de fortfarande vara dåliga vapen. Tack och lov, så är de legitima skälen att skräddarsy virus både vettigare och troligen enklare, nämligen att göra virus som slår ut något man vill slå ut i kroppen, som cancerceller. Ett annat område är ju bakteriofager vilka är virus som angriper bakterier. Dessa är intressanta som komplement till antibiotika.
Således är framtiden hyggligt ljus här såtillvida att det finns mer pengar, makt och ära i att tillverka virus för terapeutiska ändamål än biovapen, eftersom biovapen rent allmänt, trots över 100 års forskning, är rätt, tja, värdelösa. För att en skurk skulle ha nytta av ett biovapen kommer denne dessutom vara tvungen att utveckla ett vaccin för sig självt och denne kommer ju upptäckas om han börjar vaccinera folk. Och vaccinerar han bara sig själv, ja då är det väl i princip bara att vrida armen på honom tills han plockar fram "receptet" till sitt vaccin.
Summa summarum, även om tekniken att göra virus kan finnas i en nära framtid, så finns det i princip inget att vinna på det, och forskningen för att utveckla vektorer att sprida viruset kan inte hemlighållas. Dessutom finns det som sagt mer pengar, inflytande och ära i att använda tekniken och kunnandet i mänsklighetens tjänst, dvs framställa terapeutiska virus som t.ex. infekterar cancerceller, bakterier eller något annat man vill ta kål på. I den mån pandemier blir aktuella, så är det nog snarare så att man vill skapa epidemier/pandemier hos arter som skadar oss och som inte själva kan skydda sig med vetenskap, t.ex. malariamyggor, fästingar, parasiter och liknande.
Vilket utmärkt svar! Tack för att du la ut texten i detta komplicerade ämne. Nu kunde jag som lekman hänga med! 👍
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
