"Ensamkommande flyktingbarn" i media i retrospektiv, vad hände egentligen?

Vi är många som fnissat åt artiklarna med de ensamkommande flyktingbarnen i diverse tidningar runt 2015. Hur uppenbart vuxna män sitter i andra vuxna mäns knän, sitter med nallar i famnen, deltar i skoljoggen för mellanstadieelever med mera. Det är någonting perverterat med det och tilltalar därav vän av sjuk humor. Många har säkert också reagerat med bestörtning.

Bilder för att fräscha upp minnet:

https://dissidenter.com/wp-content/u...2/img_2187.jpg

https://ctvc.se/wp-content/uploads/2...yktingbarn.jpg

https://juliacaesardotblog.files.wor...arn.jpg?w=1100

Jag brukar tänka tillbaka på den här cirkusen emellanåt. Inte bara för att många av bilderna och uppslagen är komiska, utan för att uppslagen skiljer ur sig från det sedvanliga flyktingkramandet i media. Vi vet att förljugenheten och mörkläggningen i media kring dessa ämnen är stor. Det är uttalat av antirasistiska journalister och mediapersoner att man drar sig för att rapportera om invandrarrelaterade problem då det kan riskera att gynna bruna intressen.

Jag ser dock inte den här förljugenheten och mörkläggningen i rapporteringen kring flyktingbarnen. Männen på bilderna har framträtt i media med åldrar kring 15 år men det är tydligt för alla att de är fullvuxna. Hade media velat mörka detta fullt ut hade man inte publicerat dessa artiklar från första början.

Jag är därför en aning konfunderad över denna rapportering. Vad var egentligen syftet med att sätta nallar i famnen på en 35-åring och låta honom lajva ett barn i en dagstidning? Det är trots allt ansvariga utgivare som godkänt artiklarna, och oavsett vad flashbackare tycker om mainstreammedia så är merparten av de som jobbar där inte totalt dumma i huvudet. De ser liksom du att det inte är några verkliga småttingar på bilderna, men de väljer att publicera artiklar om hur Mahmoud, 30, vinner skoljoggen för mellanstadieelever ändå.

Min enda slutsats av det är att det var en påverkanskampanj rakt igenom. Det fanns inget annat syfte med det hela än att reta upp Svensson och så split i samhället. Det finns liksom ingenting att vinna på det om det handlar om att bilda opinion för flyktingmottagning. De som är flyktingkramare bryr sig inte om att de är vuxna, deras invändning är att de ju flyr från krig och att man har förståelse för att de ljuger för annars dör de. Invandringskritiker blir bara mer kritiska, men framförallt blev det tydligt för folk som inte uppmärksammat det innan vad som var fallet.

Vad är era tankar om det?

Du brukar tänka tillbaka på? Den här cirkusen är i full gång fortfarande.

Nej, det är längesen jag såg den här typen av artiklar. Det hörs förstås röster för amnesti av dem men inte denna perverterade rapportering där vuxna män lajvar barn i famnen på andra vuxna män. Visa gärna exempel på det från i år.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/va...-ensamkommande

Dåligt exempel.

Skriv "ensamkommande" i sökfältet på Google och välj nyheter.

Jag har många gånger ställt mig samma fråga. Det var verkligen som om de med den farsartade rapporteringen försökte testa gränserna - men varför? En möjlig tanke är väl att man från vänsterns sida ville radikalisera en del av det borgerliga blocket och därmed splittra Alliansen. Det kan låta konspiratoriskt, men jag har svårt att förklara saken på något annat sätt.

Har du ens läst trådstarten? Flyktingvurmandet finns förstås fortfarande, jag gör en tydlig skillnad på det här och det sedvanliga flyktingkrameriet. Din artikel är ett tydligt exempel på det sedvanliga flyktingkramandet, oj det är så synd om dem, den nya lagen är omänsklig, kolla de utbildar sig bla bla bla. Det är inte en 35-åring med en nalle i famnen.

Jag har aldrig gjort gällande att det inte görs snyftartiklar om ensamkommande. Märk dock att det inte sällan i dagsläget står enbart ensamkommande, ensamkommande ungdomar och att det inte diskuteras särskilt mycket huruvida de är barn eller inte längre. Gymnasielagen grundar sig liksom i det. Den grundade sig kort och gott i att de ju är vuxna men det görs undantag ändå för de fick en för lång handläggning och de hade börjat rota sig här.

Men den typen av artiklar jag hänvisar till har inte samma prägel. Det var inte så mycket snyft överhuvudtaget. Det var artikel efter artikel med bilder på uppenbart fullvuxna män som gick på minizoo för småbarn, satt i famnen på andra fullvuxna män och på andra sätt helt perverterat behandlades som barn trots att alla kunde se att så inte var fallet.

Om man ville bilda opinion för flyktingmottagning med dessa uppslag så var det på ett väldigt märkligt sätt.

Mina tankar?
För stora summor med skattemedel har vi köpt manliga horor åt Batikhäxorna.
Vem fan som helst ser ju att dessa barn mellan 11-18 år är runt 30 år gamla.
Hur som helst, nu har Batikhäxorna fått skattefinansierade knull för några hundra miljarder.
Det är ballt att betala skatt!

Arma, ARMA djävla Sverige!

Det är en bra teori. Men samtidigt hade vi Reinfeldt med öppna era hjärtan-talet. Känns som att även borgerligheten ville radikalisera högerväljarna. Reinfeldt skänkte mer eller mindre bort statsministerposten till Löfvén i och med det uttalandet. Det var inte som något valfläsk gynnade hans egen valrörelse. Man kan fråga sig om han ville vinna valet överhuvudtaget?

Precis. Och det blev väldigt tydligt för dig att det är vad vi har gjort i samband med den här rapporteringen i mainstreammedia.

Så man kan fråga sig varför man gjorde det. Man brukar ju tala om lögnmedia i pressen och hur de mörkar alla problem med invandringen. Varför lät man dig isåfall veta att det förhöll sig på det här sättet?

Jag tror att dina känslor om det hela var precis de känslor man önskade att väcka hos svenskarna. Jag ser inga andra skäl än detta.

Mycket av samhällsutvecklingen hade kunnat hindras om tidningarna i detta skede skrev sanningsenligt när man gjorde reportage om flyktingboendena. Istället för att sätta en nalle i Mahmouds knä och fota honom ställt honom frågor om varför han låtsas vara ett barn när alla kan se att han inte är det. Kanske man till och med skulle kunna väcka sympati hos en och annan invandringskritiker om man gjorde på det sättet? Men det gjorde man inte. Man gjorde drösvis med perverterade artiklar om gråhåriga skäggiga påstådda 14-åringar utan att nämna det uppenbara.

I det här fallet så hjälpte man faktiskt SD, inget snack om den saken. Man kan säga att media försöker motarbeta SD hur mycket som helst. Jag tror det finns starka intressen som gärna vill att Sverige ska gå i en mer nationalistisk riktning och gärna vill se etniska motsättningar. Intressen som även äger stora delar av media.

Precis - vem som helst ser att det inte är några riktiga barn. Det är precis det som gör det så svårt att förklara hur media och politiker egentligen resonerade när de plöjde på med sin absurda propaganda. Att ljuga och luras är ju fullkomligt irrationellt om det är uppenbart för alla att det rör sig om just lögner och lurendrejeri.


Ja, den biten är svårare att förklara. Hela Reinfeldts politiska projekt, som på det stora hela var extremt framgångsrikt, handlade ju om att ena det borgerliga blocket och bryta det socialdemokratiska maktmonopolet - varför valde han då att rasera allt detta? Ren övertygelse? Rent vansinne? Båda delarna?