Medvetandets hårda problem - existerar det?

Ja, skillnaden är att min existens är logiskt möjlig.

Om din existens, till skillnad från zombiens, är logiskt möjligt så måste det ju också finnas ytterligare skillnader. Vilka är dessa? Skulle det till exempel kunna tänkas att du har någon slags subjektiva upplevelser som zombien saknar?

Jag har de facto upplevelser, och den filosofiska zombien har per definition inte det. Mina handlingar har alltså en orsak medans zombiens handlingar uppstår helt och hållet av sig själva. Det är de enda skillnaderna. Vilka slutsatser kan man dra av dem? Jo, absolut inga alls.

Precis -- och då uppstår frågan: varför har du och jag en inre värld av starka känslor och subjektiva, personliga upplevelser?

Hur har allt detta uppstått i en värld som enbart består av död materia och blinda naturlagar? Det här är verkligen ett förbryllande mysterium, och om du på fullt allvar tror att du har löst det genom att uttrycka dig på följande sätt:


...så misstar du dig. Om en upplevelse bara är


...så återstår ju fortfarande frågan om hur och varför hjärna tolkar information på ett sådant sätt att subjektiva upplevelser uppstår. Hur går det till? Varför tolkar den inte bara informationen på det mekaniskt sätt som (t ex) en självkörande bil, eller en filosofisk zombie, kan tänkas göra? Varför ger våra hjärnors tolkningar av informationen upphov till subjektivitet och starka känslor?

Du har också försökt med följande:

Om en upplevelse nu verkligen bara är en reaktion/eller reflex, hur då dessa reaktioner/reflexer fått sin fenomenella karaktär? Hur kommer det sig att reaktionerna/reflexerna känns på ett visst sätt?

Växter kan ju också, precis som oss, reagera på stimuli -- varför har våra reaktioner/reflexer en upplevelsekomponent? Åter igen lämnar du den kärnfrågan obesvarad.

Vår hjärna reagerar på omvärlden lika mekaniskt som en självkörande bil och en växt, skillnaden är bara att vår hjärna har betydligt mycket mer information att arbeta med. Det är fortfarande dock en helt och hållet automatisk process, en viss typ av information omvandlas automatiskt till en viss typ av upplevelse. Våra upplevelser är endast processandet av noggrant utvald information (jämförelse av noggrant utvald information) på detta sätt:
Upplevelserna är nödvändiga för att vi ska kunna göra det mesta av det vi kan göra, varje upplevelse orsakar att kroppen gör något den omöjligt hade klarat av omedvetet. En filosofisk zombie kan därför inte tänkas göra sådant som en medveten människa kan göra.

Hur och varför skulle en större mängd information plötsligt generera subjektivitet?



Hur går det till när information automatisk omvandlas till en subjektiv upplevelse? Och varför får inte självkörande bilar automatiskt upplevelser av den information de tar till sig? Varför är det bara en viss form, eller en viss mängd av information, som omvandlas subjektiva upplevelser?

Och som sagt: hur går det till?


Varför och hur uppstår en subjektiv upplevelse när vi ser i dessa likheter och olikheter? En filosofisk zombie, kan ju, precis som du och jag notera likheter och olikheter.

Ingen självkörande bil eller någon dator har någonsin varit medveten (och kommer aldrig bli det).

Det finns inget i vetenskapen som säger att vi måste vara medvetna.
Så det är bara din egna idé.

"The origin of life is a total mystery, and so is the existence of human consciousness. We have no clear idea how the electrical discharges occurring in nerve cells in our brains are connected with our feelings and desires and actions."
- Freeman Dyson

Här försöker du förklara vad medvetna upplevelser är och hur de uppstår, samt vilken funktion de har. De brukar, om jag har förstått det rätt, räknas till de lätta problemen med medvetandet — problem som det är möjligt för vetenskapen att besvara.

Men om jag har förstått det svåra problemet med medvetandet rätt (”the hard problem of conciousness”) så behöver du förklara varför en viss upplevelse känns på ett visst sätt.

Föreställ hur du dricker en god kopp kaffe. Föreställ dig hur det doftar, smakar och känns i halsen när du sväljer ner den varma drycken. Det svåra problemet är att förklara varför det känns exakt på det där sättet.

Då kan man säga att det är kaffets kemiska sammansättning som stimulerar våra smaklökar på ett specifikt sätt. Smaklökarna sänder nervsignaler till hjärnan som tolkar informationen som en specifik smak. Men varför just som kaffesmaken och inte någon annan smak? Då skulle man kunna säga att de nervsignaler som ”kodar” för kaffesmaken har en specifik form eller ”signatur”. Men varför motsvarar den signaturen just min subjektiva smakupplevelse av kaffe (och inte varm choklad eller öl)? Signaturen/koden för kaffe liknar ju inte min upplevelse, den är ju enbart en ström av nervsignaler (eller något annat ”fysikaliskt”).

Förstår du vad jag menar nu? Hur många lager av förklaringar man än lägger på så kommer man inte hela vägen fram till den subjektiva upplevelsen. Dvs. man kommer inte från den vetenskapliga kausala modellen av hjärnan till hur det faktiskt på riktigt känns för dig och mig om vi skulle sätta oss och dricka en kopp kaffe tillsammans.

För att förklara de medvetna upplevelserna på det sätt som det ”svåra problemet” kräver skulle du behöva ge en beskrivning som på samma gång både vetenskapligt förklarar orsakskedjan fram till upplevelsen och varför en specifik upplevelse känns på ett visst sätt.

Därför att det krävs en viss mängd information för att kunna dra så detaljerade slutsatser om omgivningen att det ger upphov till en analys som kan kallas för en subjektiv upplevelse.
Jag har förklarat hur det går till när information omvandlas till en upplevelse. Hjärnan sorterar bort irrelevant information och sammansmälter det som är relevant, och det färdiga resultatet är en upplevelse.
Självkörande bilar får inte upplevelser eftersom de inte har tillgång till tillräckligt mycket information eller ett program som kan bearbeta den på rätt sätt.
Anledningen till att de framstår som en subjektiv upplevelse är att vi bara upplever själva upplevelsen, d.v.s. bara själva resultatet av hjärnans arbete. Vi upplever inte hur en upplevelse blir till, eftersom det inte finns någon mening med det. Det är därför som upplevelsen uppfattas som något oförklarligt ut ur det blå.

Nej, en filosofisk zombie kan logiskt sett inte notera likheter och olikheter. Den filosofiska zombien är ett idiotiskt koncept som du bör sluta använda innan du blir idiotförklarad.
Jag har inte sagt att en bil eller en dator någonsin har varit medvetna. Att de inte skulle kunna bli det i framtiden har du dock inget som helst belägg för.

Jo, utan medvetande skulle inte vår art överleva. det råder det inget som helst tvivel om.

Jag förklarar det med detta inlägg:
En upplevelse består endast av information innehållande noterade likheter och skillnader mellan olika saker från vår omgivning, det är allt. Känslan av subjektivitet är en illusion som uppstår till följd av att vi inte får uppleva hur denna information sammanställs, utan bara det färdiga resultatet.

Och hur lyckas hjärnan skapa denna illusion?

Hur kan bortsortering av irrelevant information och sammansmältning av relevant information, ge upphov till subjektiva upplevelser? Hur går det till? Både filosofiska zombies och självkörande bilar sållar och sammansmälter ju dessutom information, inte sant?


Så om vi försåg våra självkörande bilar med mer information, och program med vars hjälp de kan bearbeta denna information, skulle de alltså få subjektiva upplevelser?


Vad menar du med det? Det här stycket är tyvärr inte ens språkligt begripligt.


Klart de kan. En filosofisk zombie är, i fysikaliskt bemärkelse, helt identisk med en helt vanlig människa, och registrerar därmed information om omvärlden på exakt samma sätt som den vanliga människan.


Filosofiska zombies diskuteras i princip av samtliga aktiva medvetandefilosofer, och du kan knappt öppna en enda bok om medvetandet, skriven under de senaste femton åren, som inte nämner filosofiska zombies.

Så jag känner mig inte speciellt orolig på den punkten.