Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

1) Helt uenig. Metoden som enkelte bruker er beskrevet under punkt A og B. Jeg bruker ikke slike metoder eller andre metoder for å forsøke å lure noen. Jeg forsøker ikke å lure noen.
2) Du skrev at "det ikke finnes spor etter fremmede GM i S4". Tenker du da på DNA-spor? Hvis det ikke ble funnet DNA-spor etter fremmede i S4, så kan det allikevel ha vært fremmede GM i S4. En eller flere fremmede GM kan ha brukt nylonstrømper og tape m.m. for å forhindre å legge igjen sitt DNA på åstedet.
3) Helt uenig. Hensikten er ikke å forvirre. Hensikten er at saken skal bli oppklart.
4) og 5) Se punkt A og B under. Det er slike ting som er desinformasjon og som kan skape forvirring om faktiske forhold.

Jeg mener at det som trekker ned kvaliteten i diskusjonen er bl.a.:
A - Når noen skriver noe som fremstår som påstander (og som ikke er dokumentert offentlig) og vedkommende fremstiller det som fakta. (Slikt er bl.a. når noen lurer leserne ved å presente rykter som fakta (og da "glemmer" å nevne at det er et rykte og ikke offentlig dokumentert informasjon) og når noen presenterer hva de tror som fakta (og da "glemmer" å skrive "jeg tror at han er ..." og velger å skrive "han er ..." ).
B -Når noen lager trådsannheter.
C -Personangrep.
D -Latterliggjøring av andres teorier/hypoteser.
E -Beskyldninger om andre brukeres hensikter m.m.
F -Off-topic.

Edit: Noen er motstandere av at ordet hvis brukes. Jeg mener som sagt at ordet hvis er et viktig og nødvendig lite ord, og hvis alle kunne bruke det ordet i relevante sammenhenger ville det være en berikelse for diskusjonen. :-)

Här försöker man vara rolig... ;-)

Det är väl Göteborgshumor, kanske, och den kan vara den svåraste. Men den fungerar bra i Sverige vad jag förstår. Missing people...

Hvis, kanskje og slike ord fungerer som helgardering for tilsvar i etterkant. Det er med i malen for å skrive svar. Det har ikke praktisk betydning

På tiden att ett nytt "Missing people" startar i Norge!
Kanske en grupp frivilliga kan leta efter AEH .. och kalla sig ett namn och se till att gruppen ökar?

Jeg oppfatter det slik at enkelte driver med systematisk desinformasjon for å skape forvirring om de faktiske forhold i Hagen-saken.

Metoden er å ta utgangspunkt i falske og umulige forutsetninger, for så å forsøke å skape diskusjon på falske premisser. Argumentasjonen blir da totalt løsrevet fra de faktiske forhold. Hensikten er å lure forumdeltakere til å respondere på meningsløse argumenter.

Eksempel. Å fokusere på fiskere med telelinser og biler med øst-europeiske skilter. Selv om vedkommende vet at det ikke finnes spor etter fremmede GM i S4, hopper vedkommende bukk over dette faktumet. Og forsøker å starte en falsk og meningsløs diskusjon på forumet. Dette skjer gjentatte ganger.

Ett annet eksempel. Vedkommende fokuserer på at ukjente GM kan ha tatt seg inn i S4 og forfalsket staging og villedet politiet for å kaste mistanker på TH. Vedkommende hopper igjen bukk over det faktum at det ikke finnes spor etter fremmede GM i S4. Om det lykkes å få igang noen diskusjon, ville det være på falske premisser, med hensikt å skape forvirring rundt faktiske forhold.

Det er nesten noe profesjonelt over denne desinformasjonen og villedningen.

Et annet eksempel, en forumdeltaker påstår gjentatte ganger at politiet overser spor etter ukjente GM. Mens det i realiteten er umulig for politiets teknikere å plukke spor etter kun TH. Sporene må analyseres før de kan identifiseres. For at det skal blir mulig at politiet kunne overse spor etter ukjente GM, måtte det være slik at Rettsmedisinsk Institutt systematisk underslår analyser som påviser ukjente GM.

En påstand så absurd at konspirasjonsteori blir et understatement. Allikevel fortsetter debattanten å gjenta sine løsrevne argumenter, og hopper bukk over fakta, at det ikke finnes spor etter ukjente GM i S4.

Jeg synes at all denne desinformasjonen, med påfølgende meningsløs diskusjon og argumenter, trekker ned kvaliteten på forumet. Og skaper helt unødvendig forvirring om faktiske forhold.

Jo flere HVIS desto svakere er hypotesen.

F.eks: TH avsatte bare fingeravtrykk på 3 av 5 ark av trusselbrevet.

Sannsynlig forklaring: Han leste ikke hele brevet fordi han selv var med å forfatte det.

Eller TT: HVIS han hadde på hansker da han leste 2 av sidene, HVIS han tok på hansker fordi han plutselig fikk for seg at han ikke måtte forurense spor, HVIS han plutselig glemte det, HVIS han holdt arkene løst, HVIS han ikke svettet like mye på hendene under hele lesingen.

Hvis, kanskje og slike ord fungerer som helgardering for tilsvar i etterkant. Det er med i malen for å skrive svar. Det har ikke praktisk betydning

Jeg oppfatter det slik at enkelte driver med systematisk desinformasjon for å skape forvirring om de faktiske forhold i Hagen-saken.

Metoden er å ta utgangspunkt i falske og umulige forutsetninger, for så å forsøke å skape diskusjon på falske premisser. Argumentasjonen blir da totalt løsrevet fra de faktiske forhold. Hensikten er å lure forumdeltakere til å respondere på meningsløse argumenter.

Eksempel. Å fokusere på fiskere med telelinser og biler med øst-europeiske skilter. Selv om vedkommende vet at det ikke finnes spor etter fremmede GM i S4, hopper vedkommende bukk over dette faktumet. Og forsøker å starte en falsk og meningsløs diskusjon på forumet. Dette skjer gjentatte ganger.

Ett annet eksempel. Vedkommende fokuserer på at ukjente GM kan ha tatt seg inn i S4 og forfalsket staging og villedet politiet for å kaste mistanker på TH. Vedkommende hopper igjen bukk over det faktum at det ikke finnes spor etter fremmede GM i S4. Om det lykkes å få igang noen diskusjon, ville det være på falske premisser, med hensikt å skape forvirring rundt faktiske forhold.

Det er nesten noe profesjonelt over denne desinformasjonen og villedningen.

Et annet eksempel, en forumdeltaker påstår gjentatte ganger at politiet overser spor etter ukjente GM. Mens det i realiteten er umulig for politiets teknikere å plukke spor etter kun TH. Sporene må analyseres før de kan identifiseres. For at det skal blir mulig at politiet kunne overse spor etter ukjente GM, måtte det være slik at Rettsmedisinsk Institutt systematisk underslår analyser som påviser ukjente GM.

En påstand så absurd at konspirasjonsteori blir et understatement. Allikevel fortsetter debattanten å gjenta sine løsrevne argumenter, og hopper bukk over fakta, at det ikke finnes spor etter ukjente GM i S4.

Jeg synes at all denne desinformasjonen, med påfølgende meningsløs diskusjon og argumenter, trekker ned kvaliteten på forumet. Og skaper helt unødvendig forvirring om faktiske forhold.

Min första tanke vad gäller att TH avsatte avtryck på tre av fem ark är att han han blev starkt provocerad av innehållet i de tre arken - och kände att han ville handla snabbt. dvs genast kontakta polis och anhöriga. Det viktigaste stod klart för honom, att AEH var kidnappad och att det fanns villkor för frigivning.
Att han inte gav sig tid att läsa allt, han ville ha proffs i sällskap.

Så hade jag själv förmodligen reagerat. Blivit så upprörd att jag bara kastade mig på telefonen och ville ha resten läst hos polisen.

Min första tanke vad gäller att TH avsatte avtryck på tre av fem ark är att han han blev starkt provocerad av innehållet i de tre arken - och kände att han ville handla snabbt. dvs genast kontakta polis och anhöriga. Det viktigaste stod klart för honom, att AEH var kidnappad och att det fanns villkor för frigivning.
Att han inte gav sig tid att läsa allt, han ville ha proffs i sällskap.

Så hade jag själv förmodligen reagerat. Blivit så upprörd att jag bara kastade mig på telefonen och ville ha resten läst hos polisen.

Ja, men du hadde kanskje dratt hjem litt tidligere hvis du arbeidet 5 minutter unna hjemmet og var svært bekymret for din fru?

Og kanskje du hadde tilgodesett henne mer enn knapper og glansbilder hvis du hadde en formue på 2 MRD NOK?

Kanskje du til og med hadde lagt en dusør på bordet?