Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Feil. AE står som eier av hyttetomten ved siden av hytten. Jeg har alle dokumenter her.
Og nei, den hytten der er ikke verdt flere millioner.

Jeg var markedet for å kjøpe bolig. Jeg var på visninger, bl.a. i Lørenskog. Prisen du refererer til, 700000 kr, er i nærheten av prisene før krakket. Prisene etter krakket var utrolig lave, til gjengjeld var det høy rente.
Du mener altså at prisen på et rekkehus i Lørenskog, var verdt halvparten av et småbruk i en nabokommune? Et småbruk som i dag antas å ha en salgsverdi på mellom 12 og 15 millioner kroner? Salgssummen var i 1992 1.6 millioner kr.

Uhyre interessant lesning i dette detaljerte innlegget fra Loxxa, tdligere i tråden her på FB.
Opplysning om plassering her på Fb, se i bunnen av dette innlegget her.
Hvor har det blitt av denne diskusjonen ?
Nå er alt låst opp i en lock-on på at TH er skurken og frem og tilbake og vice versa.

Det reiser seg en rekke ubesvarte spørsmål med hvem, hva, hvor disse bryske østeuropeerne var ( er ) og hvilket involvement de hadde ( har ) i saken ). Ikke minst hvor de har tatt veien i etterhånd.
[b]Og sist, men ikke minst : Hvor i all verden er Anne Elsabeth blitt av ?

Helt tyst har det blitt om dette og de som forsøker å få det opp på agendaen igjen blir ganske raskt klubbet på plass og indoktorinert tilbake på rett spor som tydeligvis vil ha det til at dette er et home-run. Politiet mener at TH står bak og DA ER DET SÅNN. Basta.
Her i tråden er det TH og alibi og 09:14 - tidspunktet, samt ektepakten som gjelder, alt annet er tydeligvis tull. Dette også i tråd med politiets standpunkt.
Snakk om tunnelsyn.
Man har kjørt seg inn på et spor og der står man. Kommer ikke hverken fram eller tilbake.
Det er selvsagt lettere å prøve å finne noe på ektemannen enn å begynne å nøste opp i utenlanske miljøer / kriminelle.
Mye enklere. Snille nordmenn som ikke tar igjen i nevneverdig grad.

Det er fremsatt teorier om at dette kan være en utpressings-sak som de innvolverte ikke kommenterer. Av åpenbare årsaker.
Stor(e) utenlandsk(e) aktør(er) som disponerer ressurser av alle slag og som delvis har myndigheter i de respektive land i sin hule hånd.
Det er mye som foregår på alle plan ute i den store verden uten at vi nødvendigvis er informert om det her i vårt lille land. Og når man er med og leker med disse guttene og et eller annet skjærer seg, så kan mye ubehagelig skje.
Uansett kan det være slik, og de har et skikkelig "balletak" på TH og han tør ikke gå videre med det i redsel for at de da vil ekspedere hans kone.
Det har gått lang tid , men hun kan faktisk fortsatt være i live, holdes i en av denne utenlandske aktørens bygningsmasse, med kjøpt og betalt personell som tar seg av alt , fra mat og fornødenheter, daglig mosjon, til doktorbesøk og medisinering.
Man kan iallfall håpe på at det kan være slik, og at hun en dag blir fløyet opp til Skandinavia igjen.
Med eller uten bind for øynene.
Når TH får omgjort på en beslutning eller en investering, eller annet som ikke har falt i god jord.


Les dette innlegget fra LOXXA :side 117 Fb, innlegg # 1396, datert 29.01.2019

Det var vel noe om en nabokone som pleide å sitte på med AEH, og det var vel også noe om at TH sa det var uavklart om de skulle kjøre sammen, eller i hver din bil til hytta den dagen.

Jeg uttaler meg nå bare på generelt grunnlag, ikke kjenner jeg familien og ikke kjenner jeg området.

Jeg vet derimot om mange kvinner, yngre som eldre som bare kjører bil i lokalmiljøet, og det bare til nød. Det er også menn som er likedan, kan bare kjøre til byen om de vet hvor de skal parkere. Andelen av sånne øker med alderen, men det er mange nok yngre også.

Problemet er at hun skulle få 200.000, den samme summen, ikke før hun var 67. 💸👵🏻
Hun skulle ikke få pengene før, og heller ikke er det nevnt at hun skulle få verdistigning av investering av pengene. Så å poengtere at 200.000 i 1993 var mye penger, er ikke et argument.
Hvis pengene ikke dukker opp i hennes skattelister som nettopp nevnt, så vil det si at TH investerte de 200.000 i 1993 for seg selv, og skapte seg selv en win win situasjon. I kontrakten står det svart på hvitt at hun ikke skulle få pengene før hun var 67 år, og hun skulle bare få 200.000. Dette har ikke noe med gave å gjøre. Det har kun med tapte pensjonspoeng å gjøre.

Men det är ju också spekulationer och slutledning enligt en speciell modell, den enda modell polisen har?
Hade andra spår undersökts lika noga hade kanske andra spekulationer stått att läsa om.

Det är skillnad på om hon skulle få värdestegringen eller inte.
Det är fel att som någon här påstå att hon inte skulle fått det.

Vi vet heller inte så mycket om vad TH betalat för barnen och AEH under barnens uppväxtår.
Läkare, tandläkare, kostnader för studier på olika nivåer, kläder mm.

Jeg tenker at enhver hypotese om denne saken burde ta hensyn til disse opplysningene. For å finne forklaringen på denne gåten kan ikke tema skilsmisse feies under teppet.

Hypoteser som omhandler "ekte kidnapping" mener jeg blir for usannsynlig på flere områder. Det blir f.eks for tilfeldig at AEH skulle bli kidnappet rett etter snakk om ekteskapsproblemer / søk om skilsmisse. I tillegg bør man ta med i beregningen ektepakt / seperasjonspapirer / eventuelt familieforhold

(Men det blir selvfølgelig opp til enhver å tro hva man vil)


Slik jeg ser på det så står saken å veier på:

-TH/medhjelper(e) utførte dette
(men jeg får ikke brikkene til å passe med en slik hypotese)

eller

- GM manipulerte AEH med på et plott mot ektemann (brikkene passer)

(Å fortelle om ekteskapsproblemer / kommunisere skilsmisse i tiden før = "Gone Girl"-plott)

Kan ju varit så att AEH hade avtal med någon granne (nabo) om att dela naboens bil för att handla mat osv.

Kun det ene barnet har utdannelse, og utdannelse i Norge er ikke det samme som semesteravgiften på Harvard. Svært få utdannelser i Norge som koster noe. Lege for barn i Norge er bortimot gratis. Skoletannlege i Norge er gratis. At han betaler barnas klær er vel ikke å regne som generøsitet?

Jeg tror det kan være slik: TH hadde en vanskelig oppvekst. Han måtte tidlig arbeide for pengene. Faren ble utsatt for en arbeidsulykke under skogsarbeide. Naboene samlet inn penger for at familien skulle greie seg. TH ble "besatt" av økonomisk trygghet. Han kunne etterhvert kjøpe alt han pekte på. Men dette var hverken noe han ønsket, eller hadde noe behov for. Han investerte,og formuen vokste. Målet var ikke å øke formuen for å øke det personlige forbruket. Det han kanskje ønsket å vise, var at fattiggutten fra Hadeland, fikk til noe, vise at han fikk til veldig mye, til tross for et dårlig utgangspunkt.
O*av Th*n var i mange år en Norges rikeste. Han har i llikhet med TH, startet med to tomme hender. I flere intervjuer har jeg lest at han hadde med matpakke til kontoret. Ingvar Kamprad var vel også også i samme kategori.
Vi har i de siste årene sett nyrike som flasher "rikdommen". De poserer foran biler i millionklassen. Flere av disse, blant annet en "dekkbaron", er nå bankerott.
TH og AEH valgte å leve et nøkternt liv, og mye tyder på at de ikke var opptatt av materielle goder. Dette bli nå brukt mot TH. Han fremstilles som "gjerrig". Jeg synes ikke at ektepakten er gustig for AEH. Men det kan forklares ut fra ting det har blitt spekulert om tidligere i tråden. Dette er ikke bekreftet, men noen har skrevet om bl.a. utroskap og rusmisbruk. TH er en mann av sin tid. Man skal ikke langt tilbake i tid for huske uttalelser som: " Vi skal skilles. Jeg eier huset. Jeg har gjennom ekteskapet bidratt med 90% av inntektene. Kona var "hemmafru", og passet barna og holdt hjemmet i orden". Dagens generasjon unge voksne kjenner kanskje ikke til dette, og har et annet forhold til økonomi
En god del klager over høye bensinpriser, samtidig som man kjøper mat og drikke på bensinstasjoner. Jeg ser mange eldre har med seg bæreposer når de skal handle i butikken. Dette skyldes ikke dårlig økonomi, men utslag av nøysomhet. De kan sitte med hus verdt flere millioner.

Det stemmer! Den leiligheten du bruker som eksempel er sikkert liten, men jeg kjøpte hus i 1995, så dette kan nok stemme. Prisene varierte selvsagt ift hvor hen i landet.

Ang ektepakten - vet du om gavebeløpet på 200.000,- kroner ble satt på høyrentekonto i 1993, slik at verdien idag er høyere?

Jeg har allerede skrevet at når det gjelder THs særeie på huset, så mener jeg at det var urimelig, men at dette ikke gir grunnlag til å tilsidesette ektepakten i sin helhet.
I tillegg har hun tatt et større ansvar for barna og hjemmet, i løpet av et langvarig ekteskap, som gjorde at det var realistisk at hun fikk et vederlag på noen titalls-millioner.

Tatt i betraktning at hun hadde særeie på hytten på Biri (som TH betalte rehabiliteringen av), som må være verd mange millioner, så ville AEH blitt en svært bemidlet dame ved en eventuell skilsmisse.

Men alt dette er jo egentlig uvesentlig, uavhengi om TH var gjerrig eller raus, så kan han likevel ha drept AEH - eller omvendt.

Det kreves beviser for å dømme noen for drap.
Hvis TH er en skyldig psykopatisk drapsmann, så gir han blaffen i rykter, han nyter situasjonen hvis politiet ikke klarer å bevise at han er skyldig. Og blir politiet så desperat, at de gjør feil (f.eks. ulovlige etterforskningsmetoder, lekkasjer m.m.), så nyter han enda mer.

De eneste som rammes av sladder uten bevis, i tilfellet TH er en skyldig psykopatisk drapsmann, er AEH, Hagen-barna, barnebarna og øvrig familie - for noen er uansett uskyldig. Det er de uskyldige som skammer seg.

Det virker som om noen trøster seg med, at "hvis TH ikke blir dømt, så må han leve i skammen", fordi indisierekken er lang og offentliggjort. Men det er omvendt!
For en psykopatisk drapsmann så er det en seier, og tanken på at han har kommet unna med det alle vet, er et klimaks.

Trøster politiet seg med offentlig skam? Er politiet desperat?