Citat:
Hvorfor skal man kommentere noe som allerede er kommentert? Det har kommet fram for lenge siden via andre kanaler at det var husbrk kvelden fr. Det er jo det som er poenget med dette forumet, at her kan det komme opplysninger som kommer fra andre steder enn fra avisen. Hylytt rasende brlende stemme kvelden fr. En svensk bruker skreiv at det hadde blitt skrevet om dette i en avis, at det var kvelden fr, men s hadde det blitt slettet ikke s lenge etterp. Barndomsvennen til snnen, han som bor i blokka, hadde hrt dette. I den artikkelen fra RB som er bak betalingsmur, str det: "noen uker fr jul". Uansett s spiller det ikke noen rolle om det var akkurat den kvelden eller ikke. Det beviser ihvertfall at det var alvorlige problemer i ekteskapet, og at vi har med en ustabil og meget aggressiv TH gjre.
Nr det gjelder rusbruk, s har man ingen holdepunkter for mene at hun var noen pillemisbruker.
At hun var aldrende er ikke nok. Man kan ikke se ut som noen modell nr man er 68 r gammel.
Det er sterkere holdepunkter for si at hun ser utslitt ut etter et langt liv med en psykisk nedbrytende psykopat. Alkoholproblemer hadde isfall TH ogs. Det bekrefter den lilla nesen hans. Han hadde sykdommen Rosacea, og da blir nesen lilla hvis man drikker.
Dette med rusbruk, er et desperat forsk fra dere i TT p gjre hennes uttalelser verdilse.
Det er ikke mere sannsynelig at hun hadde pilleproblemer, enn de to damene p s.
Jeg merker meg at du bruker s tvil om Minnimus sine innlegg og informasjonen hun fr tak i, og omtaler det som kjerringslarv, men straks det er noe som du kan bruke i din agenda, ja da er hun plutselig til stole p
f.eks. dette med alkohol. Det vrir du om til kalle for rusproblemer. Det samme s vi nr du snakket om Mc-medlemmet Green. Han var ikke til stole p sa du. Men s fant du noe som du kunne bruke i din agenda, og da var han plutselig til stole p likevel.
__________________
Senast redigerad av Fenvatnet 2020-11-24 kl. 06:59.
Senast redigerad av Fenvatnet 2020-11-24 kl. 06:59.
