Tanya Taivassalo skjuten till döds, Färila, Ljusdal 2020-07-29

Var Kaj Linna åtalad för att han mördade en kvinna han hade haft ett förhållande med?
Trodde han satt för rånmord på någon han inte bodde ihop med.

En känd kvinnohatare har uttalat sig...
Jag uttrycker min åsikt utifrån dom fakta som finns och inte fria fantasier och jag har aldrig förhindrat något från att uttrycka sina. Men när någon verkar ha fastnat i sitt kvinnohat då reagerar jag.

Vi får se vad som står i domen.
En kåk värd några hundratusen är inte mycket att ha och det är hans påstående... men det låter ju bra. Lika bra som att han snubblade när han skulle skjuta hunden.

Hon hade sålt sitt hus så hon var inte utfattig misstänker jag.
Vem har blåst dig då du är så enkelspårig?

Du har då ingen som helst förmåga att inta en kritisk attityd till tingsrättsdomar som i det aktuella fallet, du köper allt rakt av som enfaldiga människor ofta gör. Jag vet inte om du är tokig på riktigt eller om du har någon diagnos men det är ju helt uppenbart att kvinnan i det aktuella fallet inte var genomärlig och hade ädla syften med sin närvaro i mannens hus.

Personer som är giriga får dessutom ofta aldrig nog och jag gissar att den nu döda bruttan fick vädring på mer pengar när mannen "skänkte" henne halva huset som en kärleksgåva.

Det hela luktar "honeytrap", man kan dessutom fråga sig hur mycket övertalning och krav som fälldes för att få mannen att släppa halva sin bostad?

Jag har en fråga, hatar du skribenter som är intresserade av sanningen?

Svartsjuka män fungerar så att de får sina utbrott, blir våldsamma och är däremellan ofta oerhört gulliga och generösa för att få kvinnan att stanna "han är ju snäll, han lovar att ändra sig, han vill ha ett gemensamt hem" osv. Det är inte att han är ett offer för en sol och vårare. Det är en sorts manipulation som kvinnomisshandlare sysslar med. Slår med ena handen och plåstrar om med den andra.

Hon gjorde inget fel och hade ingen plikt att stanna med den mannen oavsett vilken gåva han hade gett henne.

Skrämmande att sådana med din attityd, vandrar runt i samhället. Jag höll på att säga, att det inte är konstigt att det förekommer dråp och mord!

Det är FRUKTANSVÄRT fräckt att göra som den här kvinnan har gjort! Hon lurar en kärlekskrank man att få flytta in hos honom och ta sina barn från tidigare relation med sig, samt skriva över halva huset på henne, när de precis har träffats! Och sedan dröjer det inte många veckor förrän hon är igång igen och flirtar med andra män, och vill flytta iväg och ta halva husets värde med sig. Så att han måste sälja huset, och blir stående på bar backe!

Hade hon varit juste, så hade hon lämnat utan att ta med sig pengarna för huset. Skrivit papper på att han fick tillbaka sin gåva. Det hade varit det enda rätta - att hon inte gjorde det bevisar att hon hade planerat det hela från början.

Jag kan faktiskt förstå om han dödade henne, i frustration och hjälplöshet och vredesmod! Jag kan inte fatta, att inte Tingsrätten tyckte att det fanns förmildrande omständigheter.

Hade hon levt, så hade hon antagligen gjort om det här mot fler karlar i framtiden. Har hennes bakgrund undersökts, så att rätten visste om hon gjort det tidigare? (Men visst är det synd om barnen.)

Han var naturligtvis dum som skrev över huset på kvinnan nästan genast. Man undrar ju var pengarna blev av, som hon fick för det hus hon sålde? Hon borde ju först och främst ha använt de pengarna för att köpa sig in i huset i så fall. Det känns som att det fattas information här.

Man ska som husägare aldrig gå i den fällan - ett hus som man äger är det viktigaste man har, det ska man aldrig riskera för någon annan människa, hur kär man än är! Gifter man sig äger båda automatiskt huset, men då ska man skriva äktenskapsförord före vigseln tycker jag - för att det inte ska bli så! Och inte vara så här naiv. Och detta gäller särskilt när man träffas i medelåldern och redan har var sina barnkullar. Då är man skyldig att först och främst värna om sina barns hem och framtida arv - det ska inte riskeras för en plötsligt uppblossande förälskelse!

Läste precis om ett liknande fall i Tyskland, där en medelålders kvinna, som hade en vuxen dotter sedan förr, gifte sig med en 13 år yngre man. Hon ägde ett stort och fint hus som gått i släkten i generationer, men hon blev så galen i den här karl'n att hon skrev över HELA huset på honom, för att det inte skulle bli någon strid med dottern ifall hon (kvinnan) skulle dö! Advokaten ville att hon åtminstone skulle skriva in en klausul om att hon skulle få bo kvar på livstid, även om huset såldes. Men då sa den unge maken, att han mådde dåligt av att kvinnan "inte visade kärlek och förtroende", och då gick hon med på att stryka klausulen i skissen till gåvoavtalet.

Nästan genast bestämde mannen att huset skulle säljas: "det här är MITT hus, jag gör vad jag vill med det" - och lät sin älskarinna flytta in! I det fallet gick det att annulera både äktenskapet och gåvoavtalet, på grund av att kvinnans advokat kunde bevisa att mannen hade haft planer på att sälja huset (talat med en potentiell köpare redan före vigseln och gåvoavtalet), och skilja sig genast och leva med sin älskarinna (han var tillsammans med henne redan före vigseln och under hela det korta äktenskapet).

Ja herrejävlar Ett hus inköpt för 120.000 kr och knappast värt mer där det ligger.
Ingen kåk på Lidingö precis värd flera miljoner så inte mycket han gav bort... om han nu har gett bort något hus. Han ville men hade han genomfört det?
Kanske var det bara en ursäkt i rätten som lät bra.

Skriver du möjligtvis från rättspsyk eller?
Ni har ju fri tillgång till dator och uppkoppling där.
Hoppas innerligt att en som du med dina åsikter sitter inlåst för all framtid.

När köptes det då? Han kan ju ha renoverat på det i åratal - investerat i det på det sättet - så att det är värt det dubbla nu. Eller ännu mer. Sedan ska man komma ihåg att alla människor har olika ekonomiska referensramar. 120 000 kr är för en person bara två normala månadslöner, medan det för en annan är hans livs samlade besparingar, som han slitit ihop på ett lågavlönat och monotont arbete.

Om det nu var så lite pengar, enligt dig, så kunde väl kvinnan lika gärna ha låtit bli att begära ut dem, när hon flyttade..? Hon hade ju ingen moralisk rätt till dem. Det hade varit en annan sak om de hade haft gemensamma barn, och hon hade skött allt med barnen och hushållet i många år, så att han skulle kunna göra karriär - medan hon nu stod utan arbete och lön. Då hade hon haft en moralisk rätt att få med sig en del av hans pengar när hon flyttade.

För övrigt måste man enligt äktenskapsbalken ha varit gift i fem år för att få ut hälften av boet, och enligt sambolagen ha bott ihop i fem år, för att få ut halva värdet av bostaden. Dessa hade alltså bara bott ihop i några veckor - och hon tyckte att hon kunde försvinna med halva husets värde..?

Han hade ägt huset i 2,5 år innan mordet.
Magnus bodde tidigare i Färila.
Lindsberg 20
82763 Färila
Flyttade till denna tidigare adress 2018-03-06

Jag har sett huset på bild och det var ingen flott kåk.

Vi vet inte om han hade skänkt halva till henne eller använde det som ett försvar för varför han sköt henne.
Hade hon ens begärt några pengar?
Vi har bara hans påståenden.
Vilda fantasier avhåller jag mig ifrån. Jag vill läsa fup och domen.

Dessutom är hus ute i obygden väldigt billiga.
Det fanns troligen inte ens sovrum till alla då en säng stod i vardagsrummet.
Var finns uppgiften om att hon var arbetslös?
Jag har bara sett uppgiften om att hon hade jobb.

Resten... bla bla bla

Kapitel och paragraf tack?

12 kap 1 §

Står inte ett ord i den som liknar det du påstår

12 kap. Jämkning vid bodelning

[K12]1 § I den mån det med hänsyn särskilt till äktenskapets längd men även till makarnas ekonomiska förhållanden och omständigheterna i övrigt är oskäligt att en make vid bodelning skall lämna egendom till den andra maken i den omfattning som följer av 11 kap., skall bodelningen i stället göras så att den förstnämnda maken får behålla mer av sitt giftorättsgods. Är en make försatt i konkurs när bodelningen skall förrättas eller finns det andra särskilda skäl att inte dela makarnas giftorättsgods, skall varje make behålla sitt giftorättsgods som sin andel.

Tiden fem år står inte där, men det finns en sådan regel som tillämpas som praxis, den kallas "femårsregeln":

https://www.lawline.se/answers/10729

Med andra ord: Om det pga att äktenskapet varit kortvarigt blir oskäligt att den ena maken ska lämna egendom till den andra i den utsträckning som annars ska ske enligt huvudregeln i en bodelning kan bodelningen jämkas så att den maken inte behöver lämna över lika mycket.

Med kortvarigt äktenskap menas äktenskap som varat i mindre tid än fem år. Jämkningen sker schablonmässigt och kopplas till äktenskapets längd i förhållande till fem år: om äktenskapet varat i 1 år medför jämkning enligt 12:1 äktenskapsbalken att endast en femtedel av vardera makens giftorättsgods delas på.