Varför tror folk att högerpopulister skulle vara några förkämpar för yttrandefrihet?

Jag har kollat igenom Jimmie Åkessons tal i Riksdagen från igår där han fördömde censuren och deplattformeringen på Twitter och problematiserade att techjättarna har makt att blockera vem de vill när de behagar. Jag håller med honom i sak om att detta är rentav förjävligt att ett fåtal privata företag har denna makt, men jag anser inte att varken han eller högerpopulisterna har någon som helst trovärdighet i den här frågan.

Tittar man på såväl Polen som Ungern har det förekommit enorma inskränkningar i yttrandefriheten, exempelvis i förslaget om HBTQ-fria zoner, eller att man ska göra inskränkningar i pressfriheten. Att Trump förklarade krig mot "mainstream media" var också det ett hot mot yttrandefriheten. Under alla dessa turer har SD och högerpopulisterna varit tysta och deras kritik mot detta har lyst med sin frånvaro. Alltså kan jag inte dra någon annan slutsats än att högerpopulisterna är villiga att försvara sig mot censur när de själva är hotade men inte lägger lika stor vikt vid detta när människor de inte håller med är hotade av censur. Då är det inte en seriös kritik mot censur!

Så en fråga till er som hävdar att SD och högerpopulisterna minsann visst är emot censur: varför är ni så tysta om inskränkningar i yttrandefriheten som förekommer i Polen och Ungern? Och varför var ni så tysta när Donald Trump utnämnde medierna till USA:s största fiende? Borde ni då inte varit lika ivriga i att försvara yttrandefriheten?

Varför har inte JÅ någon trovärdighet där?


Har inget med JÅ att göra.


Hur då?


Varför ska SD hålla på och kritisera fenomen utomlands när det finns så många problem inrikes att diskutera?


Du kan ju börja med att belägga att det skulle vara relevant lite bättre.

Varför kritiserar de då techjättarna och censuren av Trump? Dessa är ju baserade utomlands...

För att det är samma plattform här som där. Trump är bara ett tydligt exempel på en censur som pågår här också.

Högern vill kritisera vänstern och vänstern har makt att tysta ned. Genom att kolla vem eller vilka man inte får kritisera hittar man de som har makten! Jojo, så sant som det är sagt.

Vilken tramstråd.

Självklart måste yttrandefriheten innefatta en frihet att få välja bort t.ex. hbtq som i mångas ögon idag utvecklats till något helt annat än vad grundtanken var.

Men det förstår ju inte vänsternissar. Eran version av frihet är tvång dvs. motsatsen.

Försök igen, du är så nära, eller inte. Helt ute och cyklar.

Ja följer man svensk media är det lätt att tro att alla världens länder har diktaturer förutom Sverige. Och sanningen är väl inte jättelångt därifrån, demokraturer är de flesta demokratier idag egentligen. Men då måste även Sverige räknas in.

Sen angående Trump så har han ju rätt. Media idag är folkets fiende, varför skulle dom annars hänga ut VISSA medborgare godtyckligt och andra inte baserat på t.ex. etnicitet.

Tror du bott undet en sten för länge och precis börjat följa MSM. Lätt att äta upp propagandan med hull ocj hår då.

Helst ser jag att alla får komma till tals, men vi ser ju vad vänstern gjort med den rätten, ytterst odemokratiska metoder om vart annat, så just vänstern bör få restriktioner med sina yttrandefrihet.

Kontentan är att Trump har rätt i medierna är ett stort hot mot våra samhällen och att Jimmie Åkesson har rätt i det han säger. Visst, det kan ni tycka om ni vill. Men min tråd handlar inte om huruvida media är vinklad eller huruvida Trump eller Åkesson har rätt utan tråden handlar om trovärdigheten av att högerpopulismen skulle vara några förkämpar för yttrandefriheten. Exakt hur kan man säga att det å ena sidan är dåligt att techjättarna censurerar folk medan det å andra sidan är okej att en stat går in och bestämmer var HBTQ-personer ska få utöva sin yttrandefrihet? Åtminstone en av er har faktiskt sagt detta med motiveringen att HBTQ utvecklats till något annat än det var tänkt... Egentligen är den diskussionen irrelevant då det ändå inte hör hit. Vad som hör hit är att Polen och Ungern är riktigt dåliga exempel på yttrandefrihet och båda styrs av personer som delar mycket av Åkessons egna idéer. Varför kritiserar han inte dem då? Det borde verkligen ligga i hans värnande om yttrandefriheten att kritisera dessa regimer när de gör inskränkningar i människors yttrandefrihet, oavsett om de som drabbas delar hans åsikter eller inte.

Vad är det för inskränkningar i yttrandefriheten som förekommer i Polen och Ungern?

Det handlar bara om att ta makten om vad som sägs. I dagsläget har "vänstern" möjlighet att direkt och indirekt tysta ner "högern". I Tyskland på 30-talet var det tvärtom. Röster som är obekväma för makten kommer alltid att tystas, oavsett vilken politisk färg makten har.

För övrigt är det inte regeringen i sig som tystar motståndare, utan den verkliga makten finns ju inom universiteten, media, sociala medier m.m. Och det är där "vänstern" är dominant i dag. Skulle högern ta över dessa forum skulle de tysta oliktänkande illa kvickt. Det snackas ju redan om att förbjuda genuskurser och tv-program om homosexualitet.

Som sagt: lika goda kålsupare!

Polen har väl precis drivit igenom en lag som förbjuder nätcensur. På vilket sätt tystas yttrandefriheten i Polen?

Eftersom de inte är det minsta bekymrade över yttrandefrihetenen generellt, bara för sig själva. Skulle de få bestämma vore alla åsikter utom deras egen förbjuden, det är sådan yttrandefrihet de helst vill se.

Är det inte precis så regeringen ser på yttrandefriheten i Sverige? Att alla som på något sätt uttalar stöd för SD ska straffas. S uteslöt till exempel en kommunpolitiker som hade ett förhållande med en SD-politiker.