Citat:
Ursprungligen postat av
Ittno
Pengene kunne kun benyttes i srskilt trengende situasjoner.
Denne klausen falt bort ved fylte 67 r.
Det str ikke noe om at renter av hyrentekonto eller avkastning av obligasjoner tilfaller henne.
Utroskap fra hennes side er en trdsannhet. Den har ikke rot i virkeligheten. Et helt eventuelt sidesprang fra hennes side fra s mange r tilbake kan uansett og p ingen mte rettferdiggjre den middelalderske ekteskapskontrakten, og at den aldri ble redigert. Den er vel heller p linje med ekteskapskontrakter fra land vi ikke liker sammenlikne oss med.
Det er pga holdninger og kunnskapslshet som du demonstrerer, at ekteskapskontrakter skal ha et visst rotfeste i ntidens juridiske verden, og ikke vre et nomisk pressmiddel til la mor til ens barn ha null konomiske rettigheter og bli satt p bar bakke og vret tvunget til ske sosialhjelp, som det het fr, ved et eventuelt ekteskapsbrudd.
https://www.nrk.no/norge/anne-elisab...uen-1.14998469
Selvsagt hadde alt tilfalt AEH! Det str jo at pengene ble plassert p hyrentekonto. Du kan jo ikke mene at pengene ble plassert p en konto i en annen persons navn. Det er selvsagt mottaker av gaven som bestemmer hva som er "srskilt trengende situasjoner". Nr pengene blir plassert p hyrentekonto, s er det en avtale mellom banken og mottaker, og handler kun om grense for antall uttak.
Beskrivelsen av hva som er formlet med gaven, tror jeg handler mer om srge for at ektepakten i sin helhet skal fremst rimelig.
Det andre du skriver er flerier, som du egentlig ikke vet noe om.
Det er langtfra slik at sreie er umoderne. Tvertimot, s anbefales det, i tilfeller hvor partene har forskjellig konomi, nettopp for unng konflikt ifm en skilsmisse (samme ved samboerskap). Ekteskapet er smak og behag, og tanken skal vre at man velger selv. Man gifter seg som voksen, og ektefellen er ikke ment til overta foreldrenes rolle, som om man er et barn. Meningen er at to selvstendige voksne inngr avtaler. Idag jobber som oftest begge ektefeller/par. Det er ikke slik at folk flest mener at ektefellen per automatikk har rett p det den andre erverver. Det moderne samfunnet forventer at man str p egne ben.
Hvis du ikke tar utroskap og alkoholisme til etterretning i denne saken, s m du ogs utelukke mange andre trdsannheter her i trden, for de kommer fra samme sted. Dette registrerer jeg at du ikke tenker s mye p.
For meg virker det som at du tror at hvis det kan bevises at TH har vrt egoistisk og slem, s er han en drapsmann. S enkelt er det ikke! P toppen av det at TH kanskje er uskyldig, kan det til og med vre at han har vrt bde en god far og ektemann. Dette vet vi ikke utifra ektepakten.
