Spekulationer om målsägandens identitet i GL-fallet brott mot 1.12?

Hellre än att gå OT i huvudtråden eller anmäla enskilda inlägg ställer jag en allmän fråga här till admin/mod.

I tråden angående den för närvarande häktade f.d. justitierådet och justitiekanslern GL förekommer en hel del poster som spekulerar kring målsägandens identitet och/eller försöker samla uppgifter för att röja/avslöja den.

Den relativt nya regeln 1.12 förbjuder postandet av -citat- vissa integritetskänsliga och sekretessbelagda uppgifter. -slut citat - Längre fram i regeln framgår att ett exempel på detta kan vara identiteten hos någon som utsatts för ett allvarligt sexualbrott. Som för alla liknande regler utgår jag från att dess huvudsyfte är att säkerställa att inte ansvariga personer bakom Flashback kan bli föremål för rättsliga åtgärder p.g.a. inlägg som postats i forumet.

Av OSL (Offentlighets- och sekretesslagen) 35:12 framgår att sekretess gäller hos domstolar vad gäller bl.a. personuppgifter för målsägande i sexualbrottsmål om det kan antas att -citat- den enskilde eller någon närstående till denne lider skada eller men om uppgiften röjs. -slut citat-

Formuleringen kan ge intryck av att det kan variera om sekretess tillämpas eller inte i denna typ av mål, men i själva verket sekretessbeläggs alla personuppgifter för målsägande i princip alltid i denna typ av mål, åtminstone när det gäller ett så allvarligt brott som våldtäkt. Vi kan alltså utgå från att det gäller i detta mål och kommer att gälla för den händelse det går till åtal och dom.

Är det Flashbacks uppfattning att ev. postning av personuppgifter på målsäganden och/eller mer eller mindre försök att avslöja/eftersöka dem utgör brott mot 1.12?

Det är väl rätt soklart att det bryter mot den regeln? Sätt igång och rapportera sådana inlägg.

Sett rätt många poster av nämnd typ och även saker som kan ligga i ett gränsland - det är som vanligt inte helt lätt att avgöra hur restriktiv den restriktiva tolkningen av dessa 1.x-regler är i praktiken.

Ett ytterligare skäl till att jag ställer det som en allmän fråga är det faktum att misstänkt gärningsman i målet är en av Sveriges mest (ö)kända jurister. Admin skrev ju i tråden om 1.12-regelns uppdatering nyligen ( (FB) Regel 1.12. har uppdaterats (ändrad tolkning av integritetskänsliga uppgifter) ) att det kan vara tillåtet att sprida uppgiften om det finns ett tydligt allmänintresse, utan att närmare precisera om det skulle kunna gälla för en såvitt vi vet helt vanlig privatperson som är målsägande i ett sexualbrottsmål där den tilltalade råkar vara en "kändis".

Såklart är det inte av allmänintresse vem BO är. Det är solklart att det är 1.12.

Det är just det hon inte har, hon har anklagat två tidigare för att begått sexualbrott mot henne samt åtalas för förtal i samband med andra försöket.

All anledning att tro det är falskanmälan igen och att det i detta fall inte blir 1.12

PS allvarligt sexualbrott ? vilka sexualbrott är isf inte så allvarliga enligt dig ?

Jag startade inte den här tråden för att puckon skulle börja komma med personliga gissningar i skuldfrågan. Tråden handlar om en regeltolkning som i sin tur är knuten till lagbestämmelser som i förlängningen kan orsaka problem för Flashback om de inte följs.

- Om sekretess för målsägandens personuppgifter råder i ett sexualbrottsmål eller inte har inget som helst att göra med hur det i slutändan visar sig ligga till i skuldfrågan eller vad anothe, Ebon Kram, Misogyne Micke eller Feminist-Fia har för personlig uppfattning

- Att våldtäkt är ett allvarligt brott är i det här sammanhanget bara ett påpekande av ett juridiskt sakförhållande. Även om det inte finns någon exakt juridisk definition av "allvarlig" så är det inget tvivel om att våldtäkt som i normalgraden ger mellan två och sex års fängelse hör dit. På samma sätt som varken enstaka köp av sexuella tjänster eller ofredande av typen att du visar snorren i fem sekunder för en förbipasserande kvinna på ett varuhus kvalar in i kategorin. (båda brotten skulle ge böter)

Intressant ämne och frågeställning!

Också intressant och förvånande att - efter mer än ett dygn - moderatorerna lyser med sin frånvaro i den här tråden...

Vore intressant att få ett klargörande från admin och/eller mods i frågan.

Personligen har jag alltid tyckt att det inte är okej att outa sexualbrottsoffer.
Det måste kännas fruktansvärt att få sin (förmodade) värsta upplevelse upplagd och osakligt ifrågasatt på offentliga forum.

Hoppas att någon officiell från Flashback kommer med ett klargörande i tråden.

Det korta svaret är ja. Men vad som anses olämpligt idag behöver inte nödvändigtvis vara det i framtiden. I det aktuella fallet så finns det skäl att även granska kvinnan.

"Försvaret vill undersöka kvinnans bakgrund eftersom hon tidigare har anmält två andra män för våldtäkt. Den ena är mannen i förtalsmålet, den andra fälldes i tingsrätten men friades i hovrätten.
– Hon har varit involverad i flera våldtäktsutredningar. Det bör man titta på tycker jag, säger Ola Salomonsson."

Göran Lambertz träder fram – misstänks ha våldtagit student
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/up...dtagit-student

"Enligt Expressen anmälde den kvinnliga målsäganden för knappt två år sedan en annan man för våldtäkt, men utredningen lades ned och åtal väcktes aldrig. I samband med anmälan ska kvinnan ha beskrivit det hon utsatts för på sociala medier, ett inlägg som fick stor spridning och senare föranledde en förtalsanmälan från den våldtäktsanmälde mannen – och nu står kvinnan åtalad för förtal och väntar på rättegång."

Kvinnan som anmälde Göran Lambertz tidigare åtalad för förtal
https://www.dagensjuridik.se/nyheter...ad-for-fortal/

"Kända pojkvänner, utpressningsförsök och en hobby som chockar vännerna.
Stoppa Pressarna kan nu avslöja sensationella detaljer om kvinnan som anklagar Göran Lambertz för våldtäkt. Fram växer bilden av en komplex individ som gör allt för att få sin vilja fram."

Lambertz-kvinnan som anmälde våldtäkten
https://stoppapressarna.se/svenskt/a...lde-valdtakten

Detta innebär att om det tillkommer nya uppgifter kring målsäganden så kan detta senare innebära att det finns skäl att göra undantag för 1.12. (se mitt citat från regeln nedan). Men med det vi vet idag så är det inte tillåtet.

"Undantag från denna regel kan göras om det med hänsyn till syfte och övriga omständigheter finns ett legitimt samhällsintresse av att uppgifterna publiceras. Exempelvis att spridningen av uppgifterna har skett i ett granskande syfte, där intentionen varit att avslöja övergrepp mot enskilda eller motsvarande, och där uppgifterna är av central betydelse."

admin

Så i klartext betyder det att hon inte får nämnas alls?

Det är tillåtet att diskutera målsägande, men inte att publicera namnet.

admin

Är det OK att använda kvinnans initialer, som många redan gör i tråden?