Regeringen: Gör det olagligt att förneka förintelsen

Efter en snabb googling tycks de flesta vara rasister och antisemiter, och några tycks vara spritt språngande galna. Var är de sakliga forskarna som inte drivs av förakt mot judar?
I vanlig ordning avfärdar man väl det som fabricerat bevismaterial, citat tagna ur sitt sammanhang, och annat som foliehattar av alla dess slag hävdar när de blivit motbevisade.

Båda bårhusen i Krema II och III hade likkanor för att transportera liken från markytan till halvkällaren. Förintelseivrare har dock vela göra gällande att en av planritningarna till Leichenkeller I för Krema II är "misstänksam" eftersom rutschkanan saknades.


Nu rör du dig i grumliga vatten... hoppas denna typ av förnekelse inte faller under Morgans lag.


Det fanns onekligen en pool i Auschwitz-Stammlager, även om den måhända inte var av olympisk storlek. Däremot har jag sett förintelseivrare argumentera för att poolen egentligen var en brandpool.


Naturligtvis har den bedrivits på saklig grund, och agendan är kritisk historiografisk forskning. För att citera Mattogno, efter det misslyckade karaktärsmordet på honom:

But can one seriously believe that Graf and I spent fifteen years of our lives in exhausting travel, at great personal sacrifice (which in Graf’s case, as is well known, involved serious disruption to his personal and professional life), in order to write thousands of pages with the intention simply to “falsify” history? In the realm of reasonable possibility invoked by our critics, is it not at least more probable that our intentions were honest? That we were motivated by the desire to ascertain the truth, or to approximate the truth insofar as possible, or – as the great French revisionst Robert Faurisson would say – by a desire for akribéia? If we had really wished to falsify history, we would not have undertaken exhausting journeys in search of documents, but would have rather simply copied the sources from existing literature[.]

Jaha och har du någonting som helst till grund för detta påstående? Har du överhuvud taget läst någon som helst revisionistisk litteratur? Hur många revisionister känner du till? Kan du ge några bevis på att t.ex. David Irving är antisemit, annat än att folk kallar honom det?

Men det kanske räcker i din värld? Någon är antisemit, rasist, islamofob etc, för att någon beskyller denne för det?

Tog den allra första i din "lista":

https://en.wikipedia.org/wiki/Jean-Claude_Pressac

Verkar ursprungligen ha varit en förnekare, men blivit en framträdande forskare kring Förintelsen på kuppen. Drog du namnen ur röven?

Jean-Claude Pressac (3 March 1944 – 23 July 2003) was a French pharmacist by profession, who became a published authority on the Auschwitz concentration camp homicidal gas chambers deployed during the Holocaust in World War II. He was the author of the 1989 book Auschwitz: Technique and operation of the gas chambers among other publications on the subject, which demonstrated the technical possibility of mass killing by gas chambers during the Holocaust, thus debunking many falsehoods promoted by Holocaust deniers.

Pressac was originally a Holocaust denier who, with Robert Faurisson, attempted to disprove what he considered historically inaccurate depictions of the concentration camps as extermination camps. However, upon visiting Auschwitz in 1979 and 1980, Pressac was able to view first-hand the extensive archive of original German documents thanks to the courtesy of the museum staff and administration unaware of the true purpose of his research, and quickly realized that Faurisson and other Holocaust deniers were wrong.

Anekdotisk bevisföring baserat på vad du sett på flashback... ja det var ju vattentätt.
folk är så jävla lättledda får alltså.
För övrigt spelar det ingen roll på vilka grunder man studerar, undersöker eller ifrågasätter historiska händelser, det bör ändå vara lagligt.

Men visst, hade jag hade jag suttit på makten hade jag väl inte haft något emot att förbjuda socialismförnekelse och alla vidrigheter socialismen lett till. Jag hade gärnat kastat alla som propagerat för någon som helst form av socialism och socialismens förträfflighet och förnekat deras massmord i fängelse.
Folk som ifrågasätter grundläggande biologiska fakta som att det bara finns 2 kön, att kärnfamiljen är det enda naturliga och andra faktum ska givetvis också i fängelse.

Nä, jag nämnde rättegången i mitt inlägg. Jag uppmanar alla att läsa korsförhören av expertvittnena under Lipstadt-rättegången, det är värdefull och komisk läsning. Nu är det så klart inte upp till domstolar att avgöra historisk sanning. Det är upp till den historiografiska diskursen och debatten, en debatt som av bl.a. juridiska skäl är nästan obefintlig inom modern förintelseforskning. Men Lipstadt-rättegången var för övrigt en rättegång där domaren gav rätt imponerade eftergifter, och där han öppet tvingades erkänna att de individuella bevispunkterna var helt värdelösa och behövde "tolkas kollektivt" för att nå upp till nivån av regelrätt bevisföring.

I have to confess that, in common I suspect with most other people, I had supposed that the evidence of mass extermination of Jews in the gas chambers at Auschwitz was compelling. I have, however, set aside this preconception when assessing the evidence adduced by the parties in these proceedings.

Till och med försvarets huvudvittne höll med i sin sjudande bok efter rättegången:

My first problem was rather straightforward: the evidence for Auschwitz was undoubtedly problematic.

Gray:

My conclusion is that the various categories of evidence do ‘converge’ in the manner suggested by the Defendants.

En dom som säkert faller lika lätt över de judar som dominerat ortodox förintelseforskning genom årtiondena.


Jag föreslår att du läser några av de monografier som publicerats av de aktuella forskarna, som till dags dato ännu är de enda i sitt slag för specifika förintelserelaterade frågor. En bra början är The Real Case for Auschwitz eller The Cremation Furnaces of Auschwitz: A Technical and Historical Study.

Du verkar förvisso rätt ointresserad av historia och förintelsemyten rent allmänt, så jag förväntar mig inte att du kommer ägna en minut åt att ifrågasätta din ogrundade övertygelse.

Har du något exempel på ett bevismaterial som grundlöst påstås vara fabricerat?

Som sagt, Sverige är ett av de få länderna i Europa som inte förbjuder förintelseförnekelse.

https://upload.wikimedia.org/wikiped...nial_Laws_.svg

Men jag är emot detta förslag från sossarna. Man kan inte lagstifta bort dumhet/idioti, ökad bildning är istället svaret.

Jean-Claude Pressac är persona non grata inom ortodox förintelseforskning. Han reviderade dödstalen i Auschwitz ner till så få som 470 000 döda, och mot slutet av sitt liv hade han i princip övergett förintelsemytens centrala teser. I sin sista intervju konstaterade han lakoniskt:

It is too late. [...] The current view of the world of the National Socialist camps, though triumphant, is doomed. What of it can be salvaged? Only little.

Pressac var dock i allt väsentligt den enda ortodoxa forskare som på allvar ägnat sig åt kritisk historiografi. Det är synd att van Pelt tillåtits plagiera Pressacs forskning.

Ett av få? Fler än hälften tillåter förintelserevisionism, och flera länder fick sina lagar bara de senaste 5 åren, t.ex. Italien.


Jo tjena.

Jo för du är ju så bildad då eller? Hur mycket tid, böcker, artiklar och material har du själv grundligt studerat om du jämför med t.ex. Skogsvatte ovanför dig tror du? Du kan ju kolla hans posthistorik.

Är så jävla trött på folk som har bestämda åsikter om saker de inte vet ett jävla skit om för att staten och media tryckt ner det i halsen på dem någon gång och så rapar de upp det som hjärndöda papegojor.

*disclaimer - jag hävdar inte heller att JAG är extremt påläst ifrågan, och jag har därav heller ingen stark åsikt/uppfattning om exakt vad som hänt, eftersom det är den enda vettiga linjen - att INTE ha det om saker man inte är jävligt påläst om.

Kolla gärna in "vattens" debatt-teknik. Det är att fylla sina inlägg med detaljer och namn. Extremt faktaorienterat kan man tro. Men när man googlar på ett enda av dessa så visar det sig inte finnas/vara falskt/eller precis tvärt om vad "vatten" hävdade.

Troligtvis bygger debatt-tekniken på tron att folk inte ska orka kolla upp det hen skriver, utan köpa det rakt av. Men som sagt, googla gärna!