Regeringen: Gör det olagligt att förneka förintelsen

*disclamer - jag har inte läst jättemycket om Estoniakatastrofen. Ändå vågar jag tro att den skett. Jag har inte heller satt mig in i Palme-mordet i detalj. Men det är nog rätt sannolikt att Palme blev mördad.

OK?

jaja du är en i fårskocken med andra ord. Står det i en tidning eller säger staten det så tror du på det.... visst så är dom flesta människor - strongt att erkänna det iaf.

Min filosofi är lite annorlunda, som ovan beskrivet så avhåller jag mig från att ha starka åsikter gällande saker jag inte är insatt i - jag håller det mer öppet och jag är mer agnostisk. Man MÅSTE faktiskt inte ha starka åsikter om allt, även om varje idiot i det här landet verkar vilja ha det alltid om allt.

Jag tenderar i synnerhet bli skeptisk, när folk med mycket makt, är mycket benägna att jag ska tro på något, då finns ofta en hund begraven, andra motiv och någon som tjänar på det....

Anser du på allvar att faktaorienterade inlägg är en svaghet? Poängen var att illustrera det faktum att revisionister i allt väsentligt dominerat all primärforskning om "förintelsen" de senaste 30 åren. Revisionister var de första att publicera avgörande dokument från de ryska militär- och statsarkiven efter Sovjetunionens fall, t.ex. kompilationer över Kommandanturbefehl från Auschwitz eller dokumentation från Zentralbauleitung, som tidigare varit helt okända. Att akademin fört en aktiv kampanj att ignorera och tysta ner revisionistisk forskning är alltjämt ett faktum. Så sent som 2014 publicerade t.ex. Auschwitz-muséet i Polen en ny bok, The Beginnings of the Extermination of Jews in KL Auschwitz in the Light of the Source Materials, som påstods innehålla "tidigare okända dokument". Verkligheten var dock att flertalet av dokumenten publicerats och diskuterats redan på 90-talet i revisionistiska primärstudier.

Men jag tror att vi kan hålla med varandra om att "förintelsen" inte är ett normalt forskningsfält som präglas av kritisk historiografi. Tvärtom så ger det uttryck för tröttsam moralism, varför hela dess historia kantats av revision efter revision.

"Förintelsen" har alltid varit en sanning i jakt på bevis, och det finns goda skäl till att de revisioner som ortodoxa forskare tvingats göra i förintelsemyten sedan 40-talet har gått i en enda riktning: nedåt.

Den här tråden förstärker min uppfattning att förbud är den enda möjliga vägen att gå. Det är samma gamla skiva som spelas upp igen. Gaskammare har aldrig funnits, Hitler var en snäll kille egentligen, och lägren hade fina faciliteter. Samma skit en gång till. En stor andel judiska medborgare har släktingar som mördades i dessa läger. Förkrossande många har aldrig träffat sin faster, moster, mormor, farfar.

Vad skulle kriminaliseringen innebära närmare? Att man ej får säga att judar dödandes i koncentrationsläger? Eller har det att göra med skalan och avsikten?

Min spontana tanke är att man inte alls har tänkt igenom detta på den nivån.

En idé jag har är att man härigenom försöker utmana oppositionen och framför allt SD. Även om denna typ av förslag inte alls är förankrade i svensk rättstradition, så är jag osäker på om man i Sverige med bibehållen trovärdighet kan motsätta en dylik kriminalisering. Man kanske hopps på att oppositionen, ffa SD, motsätter sig förslaget så man kan brunsmeta dem. Annars är det svårt att se vad man har att vinna på detta, varken politiskt eller samhällsmässigt. Vill man komma åt nazistdemonstranter som ej hetsar? De skulle ju knappast försvinna för att förnekandet kriminaliserades: det tysta samförståndet och det implicita budskapet skulle fortsätta finnas kvar, och detta skulle man inte komma åt genom denna kriminalisering.

Slutsatsen är att detta endast kan förstås spelteoretiskt – åtminstone om våra politiker är rationella, vilket de dock inte är. Det kan finnas vilken dum anledning som helst till detta.

Den här tråden stärker min uppfattning att folk som vill tysta andras yttrandefrihet, förbjuda fri forskning, diktera "sanningen" genom lagstiftning etc. bör skickas till omskolningsläger på livstid till Sibirien.

Jaja.. då är jag väl en i fårskocken dårå Folk med mycket makt är mycket benägna att få mig att tro att Estonia sjönk. De försöker också få mig att tro att Ronald Reagan var president i USA mellan 1981 och 1989. Det är starka krafter i görningen helt enkelt. Det måste vara en hund begraven. Vem tjänar på detta, det är det första jag tänker.

Du "glömde" att citera hela mitt inlägg. Typiskt "vatten-argumentation"

Det är tämligen fritt fram och fullkomligt okontroversiellt att förneka att Ronald Reagan var president eller att Estonia aldrig sjunkit. Staten och makthavare kommer aldrig förbjuda någon att förneka "fakta" utan en god anledning.

Försöker du däremot dyka ner till Estonia och i detalj börja gräva i skador etc. på skrovet så börjar det bli ytterst känsligt... här vill många tydligen inte att "etablerad fakta" om VARFÖR estonia sjönk, skall ifrågasättas. På samma sätt som i frågeställningen i tråden.

Jag förmodar att du i god stöverslickar-anda även här tycker att det är rätt att fängsla de journalister och dykare som försöker gräva i varför estonia sjönk. De är ju sånna jubelidioter som ifrågasätter etablerad fakta, dessa Estonia-förnekare borde förbjudas, de behöver bara mer "utbildning" right?

Det finns dessvärre inga bevis för att några "gaskammare" existerade varesig i Auschwitz eller i Reinhardt-lägren, eller i de andra icke-"dödsläger" som också påstods besitta "gaskammare" efter kriget, t.ex. Buchenwald och Dachau. Att "en stor andel judiska medborgare" hade släktingar som avled under andra världskriget kan aldrig ha någon bäring på svensk lagstiftning kring yttrandefrihet, fri forskning och informationsutbyte. Det är för övrigt ingen som förnekat att en stor andel judar dog i kriget. Idag vet vi t.ex. att ca. 300 000 till 500 000 försvann på i övrigt oförklarliga vis, men att tyskarna bedrev ett organiserat massmord på judar kan i allt väsentligt förpassas till historiens skräphög.


Förslaget är att sortera förbudet under "hets mot folkgrupp", vilket kringgår behovet av en grundlagsförändring och dessutom gör förbudet till en gummiparagraf som påhittigt kan utnyttjas för att innefatta det mesta som pappa staten vill förbjuda. Däremot råder det nog inga tvivel om att judiska lobbygrupper kommer ha en del att säga i vad som utgör "förnekelse". Med tanke på det ständigt skiftande forskningsläget sitter vi nog i knäet på judarnas nyckfullhet.


Skillnaden är väl att det finns bevis för att Ronald Reagan var president i USA medan det inte finns några som helst bevis för "gaskammare" och "massutrotning" av judar under andra världskriget. Eller hur?

Nej, det är inte "eller hur".

Det finns oändligt mycket bevis för Förintelsen, foto, film, vittnesmål, lägren finns kvar, massgravarna har undersökts osv. Oändligt mycket. Precis lika starka "bevis" som att Reagan har varit president, om du efterfrågar dessa.

Estonia har sjunkit och Palme har blivit mördad.

Om du på allvar hade några bevis så hade du presenterat dem i tråden, istället för att slå upp en dimridå av en förment gigantisk massa av "bevis" som av någon outgrundlig anledning aldrig uppenbarar sig så att den kan diskuteras och dissikeras.

Verkligheten är naturligtvis att det inte existerar några filmer eller fotografier på "förintelsen", och det finns inte heller några "massgravar" från några relevanta läger, än mindre gravar som ens kommer i närheten av att överensstämma med vittnesskildringar.

Vittnesmål finns det gott om. Det finns t.ex. en enorm mängd konvergerande vittnesmål om att tyskarna installerade elektriska golv som automatiskt öppnade sig och tömde ner gasade judar i underjordiska krematorier, vilket vi bl.a. diskuterat i denna tråd: (FB) Golvet som öppnades upp automatiskt och tömde ner judarna i krematoriet i Auschwitz

Min fråga blir hur du ställer dig till dylika obekvämligheter?


Okej. Den diskussionen kanske du kan ta i någon relevant tråd så att vi slipper diskutera Palme och Estonia här?