Är stagnerande löner ett problem i Sverige?

Jag fattar fortfarande inte om stagnerande löner är ett problem i USA. Ben Shapiro säger att det inte är det. https://www.youtube.com/watch?v=3kNsKxe0gBY Det är ironiskt eftersom det kommer ifrån en rik jude. Medans andra säger motsatsen. Så vad är sanningen i USA och är då detta ett problem i Sverige?

Om alla smartingar satsar på passiva inkomster och endast medelmåttorna jobbar blir det inte så bra i längden. Brain drain är en annan risk, som pågått i Sverige ett tag nu.

Hur länge tror du att börsen kommer att leverera?

Tills samhället kollapsar totalt. Sen kommer det alltid finnas vinnare och förlorare på börsen, men så länge ekonomin inte kraschar oss bort från civilisationen så kommer börsen alltid komma tillbaka starkare efter en krasch.

Angående löner - Det kommer bli ett problem snart, när valutakurserna börjar falla på riktigt till följd av Covid. Jag tror inte att lönerna kommer hänga med.

Tekniska landvinningar och produktivitetsökningar i främst Asien lyfter även oss och har gjort det ett tag. Dumt att sia om framtiden men sannolikt bra mycket längre än svenska löner om man säger som så.

Steg ett är att du visar att lönerna stagnerar.
Det är först om du kan visa det som frågan är relevant.

Problemet är att du får inte behålla nåt av din lön. Du blir rånad rakt av genom arbetsgivaravgiften sen 30% (minst) innan du får utbetalt sen oftast 25 % varje gång du köper nåt, 12 % när du köper mat och varje gång du tankar bilen blir du rånad på 66 %.

Det finns såklart en anledning till att vi faller som en sten i välståndsligan.

https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ek...alstandsligan/

Är väl utan tvivel ett problem då det för en barnfamilj ofta inte är möjligt att köpa en lägenhet ens om båda är höginkomsttagare. Tjänar båda 50 tkr per månad vardera får man låna 5.4 mkr, har man säg 500 tkr sparat per person har man en budget på 6.4 mkr, vilket inte räcker långt om man behöver en 4a. Och då är detta gruppen av löntagare som tjänar mer än 90% av Sveriges befolkning, de med medianinkomst (ca 30 tkr per månad) har avsevärt sämre möjligheter.

Ja. I grunden beror det på den välfärdspolitik som Tage Erlander satte igång med och senare Palme och Carlsson.

Det har andra länder också gjort i varierande mån. Annars hade vi varit i botten.
Det som i huvudsak drar ned oss är nivelleringstänkandet som primärt facket driver. Dvs att alla skall ha samma lön, oavsett värdet av det utförda arbetet.

Det gör att Sverige rasar ned när man köpkraftsjusterar. Enkla tjänster som är billigare i andra länder pga större lönespridning blir dyrare här och vi rasar ned.


Så det du ojar dig över är det diametralt motsatta som Trådstartaren påstår.

Nu vet jag att historia och nationalekonomi inte går ihop, annars skulle dom inte göra samma misstag gång efter gång och kasta in länder och ofta världen i extrema krissituationer.

För oss andra som har någon form av utbildning så står det klart att Tage Erlander var statsminister från 1946-1969, perioden då landet var rankat som högst i välståndsligan.

Vad som hände 1975 vet nog alla.
De senaste decenniet har vi dessutom gått mot ren planekonomi vilket har triggat en rejäl nedgång.

Man bör vara försiktig med att låta Erlander eller någon annan ta äran för Sveriges relativa välstånd givet Sveriges unikt goda position åren närmast efter kriget.