Hus vid havet en klassfråga "Benjamin Dousa"

Tidigare Muf-ordföranden Benjamin Dousa, nu vd på Timbro tycker att strandskyddet har gjort hus vid havet till en klassfråga. Han vill likt Annie Lööf ändra på strandskyddet för att öka byggandet av hus vid havet och sjöar.

Men, även om regler för strandskyddet ändras så kvarstår ändå kostnaden för att köpa tomt och bygga hus vilket inte lär gå ned i pris märkbart. Gissningsvis vill fler personer tillhörande den nya medel- och överklass gärna köpa strandtomter men hindras av regleringar samtidigt som de vill förhindra alla anda från att vandra över deras tomtmarker vid havet. Egenintresset ljuger inte och Timbro brukar sällan ta ordet "klass" i sin mun utan att tänka på de högre klasserna.

Således något missvisande att kalla det "klassfråga" när personer med sämre ekonomi aldrig lär bli påtänkta som köpare av strandtomter även om regleringar ändras.

Kommer det att påverka naturen och tillgången till stränder märkbart negativt eller är Mp ute i ogjort väder?

https://www.msn.com/sv-se/nyheter/in...?ocid=msedgntp

"Således något missvisande att kalla det "klassfråga" när personer med sämre ekonomi aldrig lär bli påtänkta som köpare av strandtomter även om regleringar ändras."

Den meningen förstår jag inte alls. Jag brukar inte använda ord som klass. Men här kan jag inte se att det skulle vara fel.

Det blir ju avgörande vilken ekonomisk klass man tillhör om man någonsin kommer ha råd att bo så eller inte. Inte bildning eller kultur t.ex.

Dessutom är hus vid havet en klassfråga i samtliga länder på denna planet. Även länder utan strandskydd.
Utan strandskydd, vad hindrar de som har möjlighet att hägna in och utestänga mindre bemedlade?

Personligen för mig handlar detta mer om allemansrätten och svensk kultur. Man vill alltså avskaffa en del av vårt svenska kulturarv.
Knappast förvånande från Reinfelds parti som hävdade att det inte finns någon svensk kultur.

Allt är väl klassfråga idag. En menar att babbarna elda bilar i brist på sommastugor. Vill man jobba och göra rätt för sej, så kan nog det flesta göra klassresa idag.

Mjo, men han insinuerar ju att människor med sämre ekonomi aldrig lär få ett hus vid havet. Problemet är att "sämre ekonomi" inbegriper personer som ALDRIG lär köpa hus vid havet eller sjön varvid ändrade regleringar inte har med klass att göra. Du måste fortfarande ha miljoner för att kunna köpa tomten och huset, skillnaden är bara att under rådande regleringar så måste du vara stormrik istället för att bara vara rik, naturligtvis beroende på vilket läge du vill ha. Ändrade regleringar lär inte göra tillgången märkbart ökade till fördel för sämre bemedlade. En klassfråga för mig hade varit om arbetar, medel och överklass alla hade varit inblandade i frågan om tillgång, men så är ju inte fallet. Få låginkomsttagare lär bli påverkade av ändrat strandskydd, annat än att bli förbjudna att vandra vid sjön.

Den byggare, snickare, rörmokare, elektriker, nätverkstekniker, målare, konstnär, möbelhandlare osv som gynnas räknas inte eller? Avundsjukan är viktigare än att tänka ett steg längre?

Fö. Ovanstående egenföretagare som säljer sin verksamhet kan ju mycket väl vara spekulant på en strandtomt.

Vi ser allt för svartvitt. Är inte emot strandskydd per se, men vi måste vara flexiblare.

Trots att jag själv aldrig skulle få råd med en strandvilla.

Återigen, vad är hans syfte. Brinner han för att fler skall få havsutsikt eller för att de stormrika skall kunna stänga ute kreti och pleti?

Två. Han saknar helt kompetens för att göra en sådan komplex bedömning av utfallet av en sådan utveckling. Vad är det som säger att det skulle gå just så att fler får tillgång till havet, och inte så att stormrika mutar in sina egendomar?

Politikers trackrecord när det gäller social ingenjörskonst är katastrofal. Det blir alltid sämre än det var innan. Verkligheten är för komplex för att förutse konsekvenser. Man kunde ju hoppas att idioterna insåg det någon gång.

Vi har den situation i sverige som vi har därför att det stämmer överrens med åsikterna inom de breda folklagrerna. Denna utveckling med allemansrätt och strandskydd har växt fram naturligt utifrån våra specifika förutsättningar.
Man borde ha respekt för det vi har och tänka sig för innan man raserar det fullständigt. men som sagt representerar man ett parti som inte tycker vi har något av värde...

Hela detta resonemang rimmar illa med tanke på att man varje vecka läser om havsnivåhöjningar.
Där jag bor så har staden byggt massvis med lägenhetshus längs vattnet, skulle vi få en nivåhöjning på 2m så hade nog de första av dessa fått problem på bottenvåningen.
För någon vecka sen så såg jag även en karta över vilka områden som kunde bli drabbade och givetvis var det rött i mitt område.

Att då prata om att minska strandskyddet och få fler människor att bygga nära vatten känns så fel.
Tänker jag fel?

När en MUF-ordförande skriver en artikel om klass och klassprivilegier är väl det lika oärligt som om nån som mig hade skrivit en som pushar för "Den nationella folksjälen"?

Att han inte ville ha strandskydd är ju inte det minsta underligt eftersom försäljningen av allas vår rätt till vårt eget land i en idealistisk privatiseringsiver är han och MUF's USP - men att försöka sig på att argumentera för klassprivilegier och krossandet av dom är rätt jävla oärligt.

(Plus tanken att man ska ta bort ett klassprivilegie för dom som äger gamla hus och ersätta det med ett där alla strandmark kan stakas av om du har pengar... jag vet inte om han vet vad "klass" är)

Benjamin Dousa är så långt ifrån vanligt folk man kan komma. Han skrev också en debattartikel idag på SVD där han menade att Solsidan-Fredde (tv-serien) skildrar en ”Svensson” idag...

Du kan köpa denna. Under en miljon
https://www.svenskfast.se/fritidshus...lmen-11/311329

Gamla myter som att MUF/M/Timbro är överklass lever alltså ännu. Det är som med Vänsterpartiet och rasismen, där allt som inte är exakt i deras linje är rasism. Skulle dessa nämnda vara överklass skulle överklassen vara stor, vilket den per definition inte kan vara.

Egenintresse kallas egoism eftersom det gagnar individen och inte kollektivet. Egoism ställs sedan felaktigt i kontrast till altruism och vänstern har återigen sitt trumfkort - egoism är ondska och altruism är godhet och inte kan du väl hålla på ondskan? Floskler och ledande frågor används för att påföra skuld- och skamkänslor. Att metafysiska föreställningar om gott och ont tillgrips i debatten om strandskyddet visar för en faktisk ateist hur religiös klassanalysen är. Behovet av en jeffersonsk mur mellan stat/politik och religion är större nu än någonsin tidigare.

Alla - inklusive kommunisterna i Vänsterpartiet - drivs av egenintresse. Vissa är tydliga med det och andra ljuger och förnekar sin ledstjärna. Konsekvenserna av det senare blir en dysfunktionell individ fylld med vrede och hat; en demon, om metafysiken känns lämpligare.

Att M/Muf och Timbro inte skulle driva bättre bemedlades intressen vore en ren lögn. Sedan är Dousa retoriskt "smart" som försöker använda begrepp som de själva normalt INTE använder, men som partier på vänsterkanten gör för att ge sken av att det är en ekonomisk rättvisefråga. Jag tvivlar på att särdeles på många riktiga låginkomsttagare gynnas av detta utan främst höginkomsttagare som lättare kan bygga på mark de redan äger eller vill äga samt vill förhindra allmänheten tillträde till sagda mark. Dousa använder i mina ögon en retorisk fint, likt många politiker, men att ge sken av att det är en fråga för allmänintresset i den ekonomiska rättvisans namn är bara absurd.