Ny trend: Idioter får utrymme i kvällspressen.

När nu trafikverket ändå är aktuell i tråden så bidrar jag med den här.

https://www.aftonbladet.se/minekonom...n--efter-14-ar

Brovakten Mikael jobbar för småpengar i 14 år och blir lurad gång på gång. Ändå stannar han kvar på sin post, och måste nu gråta ut i media.
Trafikverket upphandlar regelbundet nya entreprenörer för att sköta broöppningen och varje gång så anställs Mikael på nytt hos en ny arbetsgivare och får gå tillbaks till ingångslön.

För fan Mikael! Ta dig i kragen och sök ett annat jobb!

Lite citat från artikeln:

"Somliga får inte den löneförhöjning de önskar.
Mikael Steens lön bara minskar – trots 14 års erfarenhet som brovakt.
– En kompis dotter säljer glass i sommar, och tjänar mer i timmen än jag. Hon är 15 år, säger Mikael Steen."

"Trafikverket lägger regelbundet ut driften av brovaktandet på nya entreprenörer. Vilket inte varit positivt för brovaktens löneutveckling.
– Jag får ju börja om varje gång. Efter varje upphandling får man ju inte tillgodose några år eller någonting. Så jag börjar hela tiden om på ingångslön. Och efter var fjärde år är det en ny upphandling – då vet man inte ifall man har jobbet kvar."

Jag tycker ju sällan att de "vanliga människor" som presenteras i tråden är idioter. Han gillar väl jobbet och vill diskutera lönen. Det är inget fel tycker jag.

Det finns nästan alltid en global- och EU-vinkling i artiklarna. Vanligen är det att företagen är smarta och de människor de möter är idioter. Men den här artikeln stöder killens krav, lite grand i alla fall.

Sannolikt handlar det om att försöka tuta i oss att små entreprenörer är skadliga och om han hade varit anställd i ett globalt broföretag med livstids slavarbete av japansk typ så hade han fått räkna alla tjänsteåren. Det kanske finns några envisa mindre företag kvar som man inte lyckades knäcka med Corona-lockdown.

Han verkar dessutom vara en farlig människa som gillar att jobba under eget ansvar och därför måste kväsas.

Jag tycker det låter konstigt att han inte får ta med sig tjänsteåren när han går till nästa företag. Men jag är ingen expert.

Ja, han verkar ju gilla jobbet trots att han får en lönesänkning vart 4:e år. Det kanske är jävligt glassigt och han kan sitta och spela x-box eller surfa på nätet mellan broöppningarna.

Att jobba under eget ansvar är helt klart att föredra. Så jobbar jag.
Men skulle någon komma och säga: "Nu har vi tagit över den här arbetsplatsen och du får stanna kvar om du går ner i lön", då hade jag gått hem samtidigt som jag hade hissat mitt långfinger.

Men en del personer som har sådana arbeten kan vara av den typen som läser böcker eller bildar sig på något sätt.

Det verkar som om han skulle behöva hjälp av facket. Att inte få ta med tjänsteåren när ett annat företag tar över verkar heltokigt, tycker jag. Men jag kan inte området.

Ja något verkar det som lockar honom ändå, när han kunde ställt sig och flippat burgare på mcDonalds för en högre lön

Med all sannolikhet är han och hans arbetsgivare inte fackligt anslutna då han ligger under minimilön i de flesta avtal

Apropå idioter, detta var en rolig kommentar till artikeln.
Undrar18:07
Jag har en fråga relaterat till artikeln om bovakten Mikael.

Om han nu tjänar ungf 110kr per timme och jobbar i 12 timmar, då tjänar han ungf 1320kr per dag. Och i månaden blir det då ungf 39 000kr.

Har jag missat något? 39 tusen är absolut inte lite

Om din uträkning ska stämma måste brovakten arbeta 12 timmar per dygn sju dagar i veckan varje månad. Något säger mig att detta inte skulle vara tillåtet enligt gällande arbetstidsregler.

Inte MIN uträkning

Ja du har missat något. Du räknar med att han jobbar 12 h/dag 7 dagar i veckan.
12 h innebär 4 h övertid varje dag och inget fackförbund hade godkänt det.

Ponera att han jobbar 12 h/5 dagar i veckan vilket ger en arbetsvecka på 60 h/vecka vilket är 50% mer än normalt, då tjänar han ca 26600 före skatt, vilket är skitdåligt. Det motsvarar en 40h-lön på ca 17700.

Är du dum på riktigt? Det är fortfarande inte jag som ställde frågan på aftonbladet.se.

Ok, du citerade tydligen en annan person. Ber om ursäkt.

Jag är tydligen såpass dum att jag missförstod ditt något otydliga inlägg.
Tydligen är jag inte ensam i min enfaldighet.