Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi snackar dock om en väldigt liten ökning per år och hur man upplever det är troligen obefintligt.







Visa då för en obildad i ämnet.



Fantasi om en enorm industri?

"I noted that “In America and around the globe governments have created a multi-billion dollar Climate Change Industrial Complex.” And then I added: “A lot of people are getting really, really rich off of the climate change industry.” According to a recent report by the U.S. Government Accountability Office, “Federal funding for climate change research, technology, international assistance, and adaptation has increased from $2.4 billion in 1993 to $11.6 billion in 2014, with an additional $26.1 billion for climate change programs and activities provided by the American Recovery and Reinvestment Act in 2009.”

https://www.heritage.org/environment...e-change-money
Tänk nu 7 år senare.

Lätt en biljon, bara i USA!

Vi måste av en rad orsaker minska vårt beroende av fossila bränslen. Klimatet och klimatpåverkan är bara en av dessa orsaker.

Om man ska övergå till att producera den energi som vi får idag från fossila bränslen förnybart, hur mycket pengar tycker du att man ska räkna med att det kostar?

Tycker du att en biljon är mycket i detta sammanhang?

Om man t.ex. jämför med vad EU använder till "coronavirus support".

Coronavirus: Team Europe continues to deliver with more than €26 billion disbursed in support to partner countries in one year
https://ec.europa.eu/commission/pres.../en/IP_21_1621

26 biljoner euro är ca 260 biljoner SEK.

–

Kärnkraft löser alla våra elbehov.

Nya återanvänder dessutom avfallet och klimatpåverkan är minimal, uppvärmning = noll.


Om du läste artikeln så framgick det att pengarna inte handlade om att ta fram fossilfria alternativ.

Förstår inte vad Covid-19 har något med saken att göra.

Kärnkraftens framtid...
Idag levererar kärnkraft ungefär 4% av den energi som används globalt. Om kärnkraften ska ersätta fossila bränslen så behövs ungefär 10000 nya reaktorer, jämfört med dagens ca 440, globalt.

Det tror inte ens kärnkraftsindustrin att det är realistiskt. Kärnkraften har några betydande nackdelar. Detta är några.
– Det har flera gånger visat sig att risken för stora olyckor är betydande. Industrin har hela tiden hävdat motsatsen och t.o.m. förnekat de konsekvenser som olyckor fått och kommer att få.
– Användning av kärnkraft ökar risken för spridning av kärnvapen.
– Avfallet ska slutas in och förvaras säkert i minst 100000 år. Ingen vet hur det ska gå till.
– Kärnkraftverk är attraktiva mål i krig och för terrorism.
– Kärnkraft är ungefär tre gånger så dyr som t.ex. vindkraft, utan hänsyn till subventioner.
– Kärnkraft fungerar inte som balanskraft. Vid en hög grad av kärnkraftsberoende måste kärnkraften dimensioneras efter maxförbrukning, vilket ökar kostnaden ytterligare.
– Kända tillgångar av bränsle räcker i ca 100 år. Med 20 gånger så många reaktorer räcker bränslet ca 5 år. Vad ska man göra sedan?


Drömmen om breed-reaktorer har funnits i minst 70 år. Ännu har ingen kommersiellt fungerande breedreaktor byggts. Dom som byggts har främst används för framställning av klyvbart material till kärnvapen eller för att förstöra t.ex. vapenplutonium.
Myten om breed-reaktorns ofarliga avfall är i hög grad en myt. Totala mängden avfall minskar, men antalet radioaktva atomkärnor i förhållande till utvunnen energimängd är ungefär samma.

Läs mer:
https://en.wikipedia.org/wiki/Breede...tor#Discussion

Mitt råd:
– Häng inte upp tillvaron på drömmen om en teknik som vi inte vet om den fungerar i praktiken.

Här kan man läsa mer om "den fantastiska toriumtekniken":
https://en.wikipedia.org/wiki/Thoriu..._nuclear_power

Här lite mer om gen IV:
https://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor

Tre spikar i kärnkraftens kista
Dom flesta har insett att kärnkraften är en döende teknik. Dom sista 15 årens erfarenhet i Europa talar sitt tydliga språk.
Se på Finland – Olkiluoto 3, Frankrikes – Flamanville och England – Hinkley Point.

Ungefär så här skulle jag sammanfatta dessa projekt.
– Dom skulle ta fyra år och är inte klara efter 15 år.
– Dom skulle ha kostat runt 3 miljarder euro och är uppe i över 10 miljarder, utan att vara klara.
– Massor av problem har upptäckts under pågående byggen. Ofta relaterade till säkerhet.


Är inte tekniken och kostnaden för att ta fram förnybara energikällor relevant?

Avslutningsvis lite mer om kärnkraft...

Ungefär 1:70 per kWh kostar ny kärnkraft i Europa och USA
Vad vi vet om dom mest kända kärnkraftsolyckor som inträffat är att beskedet från ansvariga innan olyckorna var att dom inte kunde inträffa.
Nu när vi vet hur dom inträffade så är målsättningen att likadana olyckor inte ska kunna inträffa i nybyggda reaktorer.
Tyvärr blir det dyrare att bygga reaktorer om man vill minska olycksrisken.

Här är några kärnkraftsprojekt som satts igång under 2000-talet i Europa och USA.

Olkiluoto 3, Finland
Startade 2005. Skulle kosta 3 miljarder € och vara klart 2012. Nu är förhoppningen att det ska vara klart 2022 och att kostnaden då kommer att sluta på 11 miljarder €, men då har franska staten gått in och täckt en stor del av extrakostnaderna.

Flamanville 3, France
Startade 2007. Skulle kosta 3,3 miljarder € och vara klart 2010. Nu är förhoppningen att det ska vara klart 2022 och att kostnaden då kommer att sluta på 19,1 miljarder €.

Hinkley Point C, UK
Påbörjades 2016 och ska enligt planen börja producera 2027. Elkostnaden beräknas då vara $200/MWh, 1:67 SEK/kWh netto. Det är mellan 3 och 7 gånger mer än normala brittiska elpriser.

Vogtle 3 & 4, GA, USA
Tillkännagavs 2006, skulle kosta 14 miljarder USD och skulle vara klart 2016. Nu är förhoppningen att det ska vara klart 2022. Kostnaden har räknats upp till 27,5 miljarder USD.

VC Summer 2 & 3, SC, USA
Start 2008, skulle vara klart 2016 och kosta 9,8 miljarder USD.
2017 gick företaget i konkurs efter att kostnaden skenat till 23 miljarder USD.

https://www.parliament.vic.gov.au/im...quiry_shac.pdf

Två typer av kostnader som inte är medräknade ovan är kostnaden för avveckling och kostnaden för slutförvaring av avfallet.

Här är lite om kostnad för avveckling.
https://www.oecd-nea.org/upload/docs...-decom-npp.pdf

Är kärnkraft ett attraktivt alternativ till fossil energi?

Om det kostar 1:70 att producera elen så ska väl vi som konsumenter räkna med att betala minst det dubbla, ca 3:40 per kWh eller mer. Tycker du att det är rimligt?

Vind- och sol-kraft löser självklar inte världens alla energiproblem. Vind- och sol-kraft behöver balanskraft. Som vi här har gott om, men som inte alla i världen har.

En lyckad energiomställning innebär att en rad svårigheter måste övervinnas. Att tro att kärnkraft löser alla problem är att leva på en myt.

–

Kärnkraft som ersättning för fossila bränslen
Finland har som ett av få länder i världen storsatsat på kärnkraft, genom bl.a. reaktorn Olkiluoto 3.
Bygget av reaktorn startade 2005 och den skulle ha tagits i drift 2009. Reaktorn var budgeterad till 3 miljarder euro.
Efter upprepade förseningar, ofta orsakade av att fel upptäckts som kunnat äventyra säkerheten, är nu förhoppningen att reaktorn ska kunna tas i bruk i juni 2022. Tretton år försenat till en kostnad av ca fyra gånger vad som budgeterades.
För att klara elförsörjningen har Finland varit tvungna att importera stora mängder el. Främst från Sverige, men även från Norge och Ryssland. Sverige har klarat detta, trots reaktorer som stoppats i förtid men tack vare en omfattande utbyggnad av vindkraft.

https://www.nyteknik.se/energi/beske...d-igen-7019502

Några politiker i Sverige förordar att vi ska gå samma väg som Finland för att garantera vår elförsörjning. Så t.ex. föreslog Ebba Busch (KD) att vi, ungefär som Finland, ska bygga två nya reaktorer.

https://www.nyteknik.se/energi/kd-vi...nghals-7009627

Är det realistiskt?

Hur många vill att produktionskostnaden för el ska bli uppemot 2 - 3:- per kWh (utom elleverantörerna)?

Bör inte utbyggnad av elnätet, ökad effekt i befintliga vattenkraftverk och förnybar el prioriteras innan vi storsatsar på nya kärnkraftverk?

Om vi skulle fatta beslut om två nya reaktorer nu, börja bygga om tre år och reaktorerna kanske vara i drift om 20 år (2041) så måste man också ställa frågan. Kan vi vänta så länge?

Jag tycker IOFS att man när det gäller Sverige ska väga in att avvecklingstakten för kärnkraft har varit för hög. Vi har i stort sett haft elbrist i Syd- och Mellan-Sverige under sommaren 2021. Det säger något. Även om en del av förklaringen är slarv och krångel inom kärnkraftsindustrin som kan sammanfattas så här.

Ringhals 1: Avställd efter 44 år.
Ringhals 2: Avställd efter 44 år.
Ringhals 3: Revision. Uppstart fördröjd till 3 september på grund av avvikelser på matarvattenpump. Utredning och åtgärder pågår.
Ringhals 4: Revision.

Forsmark 1: Normal produktion.
Forsmark 2: Normal produktion.
Forsmark 3: Normal produktion.

Oskarshamn 1: Avställd.
Oskarshamn 2: Avställd.
Oskarshamn 3: Normal produktion.

Barsebäck 1: Avställd.
Barsebäck 2: Avställd.

Två av sex reaktorer "i drift" har stått stilla en stor del av sommaren.

Kanske ljusnar läget lite efter 3e september?

Lite mer om problemen på Ringhals.

Allvarlig incident på Ringhals – stoppar elproduktionen helt
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/ha...duktionen-helt

–

€26 billion blir €26 miljarder på svenska...

Fast klimatevangelister har ju en ovana att multiplicera allt med 1000 för chockverkan...

Vi har gått från en svältande miljard till åtta miljarder. Men det är inte bara det att vi blivit åtta gånger så många. Vi lever dubbelt så länge och de allra flesta äter sig mätta med mat som våra förfäder inte ens kunde drömma om. Innan vi vidtar drastiska åtgärder bör vi stanna upp och fundera på frågan "Hur gick det här till egentligen?". Vilka förändringar gjorde det möjligt att lyckas så här långt? Vilka förändringar bör vi vara rädda om?

Jordens befolkning kan naturligtvis inte öka obegränsat. Vi har bara ett jordklot med begränsad yta. Men det har visat sig i land efter land att när fattigdomen försvinner sjunker nativiteten och befolkningen slutar att öka. Redan nu har antalet födda slutat att öka och vi ser ut att gå mot en värld med ungefär tio miljarder om några årtionden. Det är det vi skall planera för.

När det gäller fossila bränslen börjar alternativen bli konkurrenskraftiga. Vi kan se att fossila bränslen är på väg att bli obsoleta. Men omställningen bör gå i den takt alternativen mognar och utvecklar konkurrenskraft. Om den tar 50, 60 eller 70 år spelar mycket liten roll. Men kanske börjar det bli dags att börjar fundera på hur vi stabiliserar luftens koldioxidhalt i framtiden.

Kanske borde vi fundera lite mer kring vår vattenhantering. Skall vi bygga vattenmagasin och möjliggöra en jämnare vattentillförsel till luften? Bör vi dimensionera upp vissa avloppssystem?

Kanske borde vi välja ljusare träd med högre albedo när vi planterar våra skogar. Om vi ökar medelalbedon med några procentenheter får vi ett kallare klimat. Men vill vi verkligen ha det? Lilla istiden var ingen behaglig period.

Troligtvis en varmare dag och en kallare natt, precis som på himlakroppar utan någon atmosfär alls.
Som jag redan sagt, 1>0?

Varmare dag än Venus medeltemperatur idag? Du tror med andra ord inte på energikonservering eftersom Venus med sådan temperatur skulle stråla ut mycket mer värmestrålning än den tar emot från solen. Prova att räkna på det.

Ska även du ta och lägga ord i munnen på mig och hitta på vad jag sagt, eller läser du bara illa?

Edit: Och vad anser du man behöver räkna på? Att maxtempen på en yta ska vara mindre än dess medeltemperatur? Är det evangelistmatte man måste tillämpa då?

Funderat på att du uttrycker dig så vagt att man inte har mycket till val annat än försöka gissa vad du egentligen menar. Svara konkret vad du anser Venus temperatur skulle bli så slipper vi försöka gissa vad du menar.
I detta fall handlade det om att räkna på hur mycket Venus strålar ut i förhållande till hur mycket planeten tar emot, precis som jag sa.

Fundera på om du är så biased att du utläser vad du förmodar istället för vad verkligheten visar. Men det verkar vara ett vanligt problem hos de ”rättroende”. Oavsett tro


Ska vi se vad du sa?


Din bolll.
Eller du, skit i det… Lämna bara det hela med att du från början ställde en för ämne ett rätt menlös fråga och gå vidare.

Jag har iaf inget intresse i att fortsätta diskutera om NÅNTING väger, värmer, lyser eller låter mer än INGENTING.