Citat:
Ursprungligen postat av
lasternassumma
Några "korta" kommentarer.
Om "att det enda svaret på alla jävla problem är kärnkraft"
Idag kommer ungefär 4% av energin globalt från kärnkraft. Med nuvarande teknik, som är känd och fungerande, så räcker kända tillgångar på bränsle i kanske hundra år.
Att upprätthålla kärnkraften på nuvarande nivå, ca 500 reaktorer globalt, är kanske realistiskt, men att lösa alla energiförsörjningsproblem med kärnkraft är knappast realistiskt. Av en rad orsaker.
Om vi inför alternativa tekniska lösningar i diskussionen, som vi ännu inte sett att dom kan fås att fungera, så tycker jag att fokus ska läggas på fusion. Den har flera uppenbara fördelar i förhållande till fission. Bränsletillgången och avfallet är två av fördelarna.
Du menar att uran tar slut om 100 år? med nuvarande kända bränsletillgångar?
räknar du med alla de tusentals kärnstridsspetsar som kända tillgångar? det måste väl vara några ton uran i dem..?
Jag menar på att: teoretiskt så går det att utvinna energi, i en helt annan process, med "avfallet" från kärnkraftverk.
dvs uran behöver inte nödvändigtvis förseglas i bergrum och sägas vara "uttjänat" eller är det "ur-kärnat" man ska säga
Fusion fungerar väl inte, just nu?
Citat:
Ursprungligen postat av
lasternassumma
Breed har fördelar i förhållande till nuvarande fissionskraft, men vi ska väl se om någon kan få det att fungera i praktiken innan vi börjar planera för det? Om det kan fås att fungera så har det fördelar i förhållande till nuvarande fission.
Ja absolut.. det så klart "vi" måste utveckla nuvarande energitillverkning.. jag anser att det finns mycket mer att utveckla gällande fissionkraft. Och fussionkraft har väl längre väg att gå.
Citat:
Ursprungligen postat av
lasternassumma
Begsstrålning?
Jag vet inte vad du menar med "bergsstrålning", men jag gissar att du tänker på geotermisk energi? Den är användbar på en del områden på Jorden, som t.ex. på Island, men i medeltal är effekttätheten låg. Även temperaturen, utom på Island och några fler platser, är låg, vilket gör utvinning svår om man inte borrar väldigt djupt. Att ta värme och kyla från berg med värmepumpar är en väletablerad teknik med stora fördelar.
Nej, jag pratar INTE om värmestrålning.
Även om värmestrålning kan vara ett lönsamt alternativ för att värma upp hus vintertid och underlätta energikonsumtionen.. och att denna typ av strålning även har en del utveckling kvar - iom att kunna lagra värme från varm sommar i ex. saltlösningar etc.
nej, jag pratar om strålning som kommer från bergs-grunden, den som anses vara ofarlig för oss människor, antingen är det för strålningsdosen är låg eller för det är en ofarlig strålning?
Jag är inte så värst insatt, jag såg ett program på vetenskapens värld om att det forskades om detta i Norge.
Tydligen så finns det potential att utveckla.
Citat:
Ursprungligen postat av
lasternassumma
Jag har för mig att medeleffekten av geotermisk energi är ca 0,1W/m². I så fall, om det stämmer och om man kan hitta en teknisk lösning, så kan man få ca 1 kW / ha. En typisk villatomt är 0,1 ha eller mindre. I storstadsområden är dom nog betydligt mindre.
På Island, Hawaii och på vissa platser på Alaska kan man få betydligt mer. Där kan det göras lönsamt.
–
Ja, värmestrålning ja.. jag tror det är lönsamt om man ser till uppvärmning av bostäder?
ser du bara på en aktiv el-tillverkning när du säger att det behövs mycket värme för att det ska bli lönsamt?