Rösta fram årets bästa pepparkakshus!
2021-09-25, 12:38
  #637
Medlem
Yatsys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av liksom-fb
Källa på att Regeringen stängt ned Ringhals 1&2.

All tillgänglig information säger att det var ett rent kommersiellt beslut av ägarna. De reaktorerna var helt enkelt inte lönsamma att driva vidare.

Är det möjligen någon som lurat i dig något annat.
Regeringen är helt öppna med kärnkraftsverken ska avvecklas.

Enligt dokument från Vattenfall skulle Ringhals 1-2 haft möjlighet att vara i drift under flera år till. Regeringen gick in med straffbeskattning. Så kallad kärnkraftskatt för att pressa på avvecklingen.
Citera
2021-09-25, 12:48
  #638
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Några "korta" kommentarer.

Om "att det enda svaret på alla jävla problem är kärnkraft"
Idag kommer ungefär 4% av energin globalt från kärnkraft. Med nuvarande teknik, som är känd och fungerande, så räcker kända tillgångar på bränsle i kanske hundra år.
Att upprätthålla kärnkraften på nuvarande nivå, ca 500 reaktorer globalt, är kanske realistiskt, men att lösa alla energiförsörjningsproblem med kärnkraft är knappast realistiskt. Av en rad orsaker.

Om vi inför alternativa tekniska lösningar i diskussionen, som vi ännu inte sett att dom kan fås att fungera, så tycker jag att fokus ska läggas på fusion. Den har flera uppenbara fördelar i förhållande till fission. Bränsletillgången och avfallet är två av fördelarna.
Du menar att uran tar slut om 100 år? med nuvarande kända bränsletillgångar?
räknar du med alla de tusentals kärnstridsspetsar som kända tillgångar? det måste väl vara några ton uran i dem..?

Jag menar på att: teoretiskt så går det att utvinna energi, i en helt annan process, med "avfallet" från kärnkraftverk. dvs uran behöver inte nödvändigtvis förseglas i bergrum och sägas vara "uttjänat" eller är det "ur-kärnat" man ska säga

Fusion fungerar väl inte, just nu?
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Breed har fördelar i förhållande till nuvarande fissionskraft, men vi ska väl se om någon kan få det att fungera i praktiken innan vi börjar planera för det? Om det kan fås att fungera så har det fördelar i förhållande till nuvarande fission.
Ja absolut.. det så klart "vi" måste utveckla nuvarande energitillverkning.. jag anser att det finns mycket mer att utveckla gällande fissionkraft. Och fussionkraft har väl längre väg att gå.
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Begsstrålning?
Jag vet inte vad du menar med "bergsstrålning", men jag gissar att du tänker på geotermisk energi? Den är användbar på en del områden på Jorden, som t.ex. på Island, men i medeltal är effekttätheten låg. Även temperaturen, utom på Island och några fler platser, är låg, vilket gör utvinning svår om man inte borrar väldigt djupt. Att ta värme och kyla från berg med värmepumpar är en väletablerad teknik med stora fördelar.

Nej, jag pratar INTE om värmestrålning.
Även om värmestrålning kan vara ett lönsamt alternativ för att värma upp hus vintertid och underlätta energikonsumtionen.. och att denna typ av strålning även har en del utveckling kvar - iom att kunna lagra värme från varm sommar i ex. saltlösningar etc.

nej, jag pratar om strålning som kommer från bergs-grunden, den som anses vara ofarlig för oss människor, antingen är det för strålningsdosen är låg eller för det är en ofarlig strålning?
Jag är inte så värst insatt, jag såg ett program på vetenskapens värld om att det forskades om detta i Norge.
Tydligen så finns det potential att utveckla.
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Jag har för mig att medeleffekten av geotermisk energi är ca 0,1W/m². I så fall, om det stämmer och om man kan hitta en teknisk lösning, så kan man få ca 1 kW / ha. En typisk villatomt är 0,1 ha eller mindre. I storstadsområden är dom nog betydligt mindre.
På Island, Hawaii och på vissa platser på Alaska kan man få betydligt mer. Där kan det göras lönsamt.

Ja, värmestrålning ja.. jag tror det är lönsamt om man ser till uppvärmning av bostäder?
ser du bara på en aktiv el-tillverkning när du säger att det behövs mycket värme för att det ska bli lönsamt?
Citera
2021-09-25, 13:26
  #639
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av freethespeech
Ja, värmestrålning ja.. jag tror det är lönsamt om man ser till uppvärmning av bostäder?
ser du bara på en aktiv el-tillverkning när du säger att det behövs mycket värme för att det ska bli lönsamt?

Inget, inte heller uran, tar ju slut plötsligt. När man skriver att tillgångarna räcker till nuvarande reaktorer i 80 år så är det baserat på nu kända tillgångar och ett tak för hur mycket det utvunna uranet får kosta.
https://phys.org/news/2011-05-nuclea...ld-energy.html

Jag vet inte riktigt vad det är för strålning du tänker på. Det är inget jag hört talas om.

Rörelse, som i vatten och vind, går alltid att omvandla till el.

Om man ska göra el av värme (utan förbränning) så behövs i praktiken ganska hög temperatur. Dom "maskiner" vi har för detta är t.ex. ångmaskiner, sterlingmotorn eller ångturbiner. Utan väl över 100°C fungerar dom inte bra.

Om vi ska använda värmen för uppvärmning så räcker det med betydligt lägre temperatur. Ofta räcker kanske 55-75°C då. Om vi har en värmepump kan vi ta värme från något som är betydligt kallare, t.ex. runt 0°C, men då drivs ju värmepumpen med el och elen måste också till.

Kan man ta vara på spillvärmen från kärnkraft?
Det jag sett om t.ex. Barsebäck och Forsmark tyder på att det inte är lönsamt att ta vara på spillvärmen. När dom kalkylerna görs baseras det på aktuella energipriser. Om priset på fossila bränslen och el blir tillräckligt högt så kanske det blir lönsamt? Även om det är för sent för Barsebäck...

Här om Forsmark.
https://energiforskmedia.blob.core.w...rt-2011-54.pdf

Citera
2021-09-25, 14:14
  #640
Medlem
Bor i lägenhet så jag har inte reflekterat så mycket kring elpriset då det inte är någon jättestor post för mig. Men när jag skulle betala in augusti månads elräkning noterade jag att den kändes hög. Jämförde med augusti månads räkning från förra året och priset i öre/kWh har nästan fördubblats?
Tur att man inte bor i eluppärmd villa längre. Det hade blivit en rysare i vinter.
Citera
2021-09-25, 16:48
  #641
Moderator
Arne.Ankas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av liksom-fb
Av Regeringen?
Staten har bestämt att kärnkraften ska straffbeskattas med allt det innebär.
Citera
2021-09-25, 17:33
  #642
Medlem
LaurentiusLucidors avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Yatsy
Regeringen är helt öppna med kärnkraftsverken ska avvecklas.

Enligt dokument från Vattenfall skulle Ringhals 1-2 haft möjlighet att vara i drift under flera år till. Regeringen gick in med straffbeskattning. Så kallad kärnkraftskatt för att pressa på avvecklingen.

Energiminister Anders Ygeman ljög t,om (lade ut bilder tagna innan utförd revision på twitter) om reaktorernas skick i syfte att skapa opinion för en nedläggning och KU-anmäldes därför:

Citat:
Statsrådet Anders Ygemans uttalanden om skador på Ringhals

I två inlägg på twitter, den 17 december och 29 december 2019 påstår statsrådet Anders Ygeman att "rost påträffats i reaktorinneslutningen" vilket han menar motiverar avveckling av Ringhals 1 och 2. De två twitterinläggen illustreras med foton av de påstådda rostskadorna:

De aktuella korrosionsskadorna fanns i reaktorn Ringhals 2, och de åtgärdades åren 2015-16. Man tog då bort betongtäckningen av de aktuella bottenplåtarna och åtgärdade korrosionsangreppen varefter man tillfogade ett nytt täckte av betong över plåtarna. Sedan dess har inte plåtarna varit frilagda och därför inte heller möjliga att fotografera. Efter reparationen fick reaktor 2 tillstånd att återstartas

https://www.riksdagen.se/sv/dokument...de_H7A1dnr1142

Ygeman intygar att det inte finns någon effektbrist även om SVK skriver om att ett konstaterat effektunderskott under höglasttimmen inträffar varje år och landet därför är hänvisat till ytterst osäker import:

Citat:
Prognosen för effektbalans för kommande vinter visar att den svenska effektbalansen är jämförbar med prognosen från föregående år: Sverige bedöms ha ett importbehov under topplasttimmen på 1 600 MW vid en normalvinter och 2 800 MW vid
en tioårsvinter. Svenska kraftnäts analyser visar dock att importmöjligheterna för
att hantera ett sådant underskott kan vara begränsade om samma vind- och temperaturförhållanden också råder i våra grannländer, eller om importmöjligheterna är
reducerade av nätbegränsningar eller andra skäl. Det är vanligt att de faktiska handelskapaciteterna är lägre än de maximala. Exempelvis förväntas kapaciteten för
snitt 2 begränsas av Svenska kraftnät till 6 300 och dess maximala handelskapacitet på 7 300 MW under kommande vinter.

https://www.svk.se/siteassets/om-oss...pport-2021.pdf

Makten är tydligen viktigare än välfärden. Ändamålen helgar medlen....
Citera
2021-09-25, 17:38
  #643
Medlem
DeValeras avatar
Citat:
Ursprungligen postat av liksom-fb
Det var inte vad S drev i Linje 2.

Du kan leta rätt på valsedeln för Linje 2 och läsa och begrunda

Linje 1 (moderaterna) och Linje 2 (socialdemokraterna, Folkpartiet) var i stort sett identiska valsedlar, det som skilje dem åt lite i praktiken handlade om ägandet.

Citat:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Folkom...i_Sverige_1980

Citat:
Jag röstar på förslag nummer 1.

Detta förslag innebär:

Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd. För att bl.a. minska oljeberoendet och i avvaktan på att förnybara energikällor blir tillgängliga används högst de 12 kärnkraftsreaktorer som i dag är i drift, färdiga eller under arbete. Ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skall förekomma. Säkerhetssynpunkter blir avgörande för den ordning i vilken reaktorerna tas ur drift."

Observera att denna text är identisk med texten på framsidan av valsedeln för linje 2.

Valsedeln hade ingen text på baksidan.

Linje 2
Denna linje företräddes av Socialdemokraterna och Folkpartiet. Linje 2 leddes av Hans Blix. I folkomröstningen röstade 39,1 procent av väljarna på linje 2.

På valsedelns framsida fanns följande text:

"I Sverige är nu sex kärnkraftsreaktorer i drift. Ytterligare fyra reaktorer är färdiga och två är under arbete.

Riksdagen har beslutat att en folkomröstning om kärnkraftens roll i den framtida energiförsörjningen skall hållas den 23 mars 1980. Omröstningen gäller tre olika förslag.

Jag röstar på förslag nummer 2.

Detta förslag innebär:
Vinnande valsedel, linje 2.gif
Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd. För att bl.a. minska oljeberoendet och i avvaktan på att förnybara energikällor blir tillgängliga används högst de 12 kärnkraftsreaktorer som i dag är i drift, färdiga eller under arbete. Ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skall förekomma. Säkerhetssynpunkter blir avgörande för den ordning i vilken reaktorerna tas ur drift."

Observera att denna text är identisk med texten på valsedeln för linje 1.

På valsedelns baksida fanns följande text:

"Energihushållningen bedrivs kraftfullt och stimuleras ytterligare. De svagaste grupperna i samhället skyddas. Åtgärder vidtas för att styra elkonsumtionen bl.a. för att förhindra direktverkande elvärme i ny permanentbebyggelse.

Forskning och utveckling av förnybara energikällor forceras under samhällets ledning.

Miljö- och säkerhetsförbättrande åtgärder vid kärnkraftverken genomförs. En särskild säkerhetsstudie görs vid varje reaktor. För medborgarnas insyn tillsätts vid varje kärnkraftverk en säkerhetskommitté med lokal förankring.

Elproduktion genom olje- och kolkondensverk undviks.

Baksida på valsedel för linje 2.

Valsedel linje 3 som också hade en baksida.
Samhället skall ha ett huvudansvar för produktionen och distributionen av elektrisk kraft. Kärnkraftverk och andra framtida anläggningar för produktion av elektrisk kraft av betydelse skall ägas av stat och kommun. Övervinster i vattenkraftproduktionen indrages genom beskattning."
Den sista punkten var kontroversiell och den viktigaste orsaken till att Moderaterna inte ansåg sig kunna ställa sig bakom linje 2.

LÄS OCH BEGRUNDA!!!!

Dessutom, vilket parti var det som införde kärnkraften i Sverige?
__________________
Senast redigerad av DeValera 2021-09-25 kl. 17:43.
Citera
2021-09-25, 17:47
  #644
Medlem
DeValeras avatar
Citat:
Ursprungligen postat av liksom-fb
Av Regeringen?


Snälla, läs på lite om subventioner och skatter inom energisektorn.

https://www.iva.se/globalassets/info...kument-rev.pdf

Vilken instans fattar beslut om att subventionera en viss typ av energiproduktion och beskatta en annan? Hör och häpna, regeringen!
Citera
2021-09-25, 17:54
  #645
Medlem
GoggeGogeliuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Arne.Anka
Exporterar mer el utomlands?

Tvärtom - vi importerar svindyr brunkols-el från Tyskland...

Bolund med anhang är inte bara ett hot mot "Sverige" som nation och socio-kulturellt fenomen, men också mot klimatet. Måtte Mp åka ur -22!!! (tror iofs att S via sina islamistkanaler fixar tillräckligt med stödröster - Sverige, "världens minst korrumperade land"... )

Behåll och bygg ut! (kärnkraften alltså). För folkets skull och inte minst för vår el-intensiva industri. Det som sker nu är vansinne.
Citera
2021-09-25, 17:56
  #646
Medlem
GoggeGogeliuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av liksom-fb
Det var inte vad S drev i Linje 2.

Du kan leta rätt på valsedeln för Linje 2 och läsa och begrunda

Dumheter!

DeValera har redan vederhäftigt korrigerat dig, finns inget att tillägga.
Citera
2021-09-25, 17:57
  #647
Moderator
Arne.Ankas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av GoggeGogelius
Tvärtom - vi importerar svindyr brunkols-el från Tyskland...
Vad jag kan se importeras inget från tyskland utan vi exporterar dit, totalt ligger import/export för hela sverige på 2897MW export.
Citera
2021-09-25, 18:02
  #648
Medlem
GoggeGogeliuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Arne.Anka
Vad jag kan se importeras inget från tyskland utan vi exporterar dit, totalt ligger import/export för hela sverige på 2897MW export.

I dagsläget importerar vi från både Tyskland och Polen - läst i MSM för några veckor sedan!

Ska försöka hitta det och länka - man ska aldrig lita på MSM iofs men i just sådana här frågor brukar t o m AB vara ganska pålitliga...

Stora vansinnet är ju särskilda skatten på kärnkraftsel (har behandlats i tråden) som gör att Bolund utan att blinka kan stå och dra valsen "kärnkraften är ju inte lönsam"...
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in