Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vet inte om det är rätt tråd, men om vi håller oss till allmänt kända fakta, så undrar jag hur man förklarar de varmare och kallare perioderna i historien innan industrialismen. I mer närliggande historia har vi till exempel varma perioder under bronsåldern och medeltiden (med bl.a. vikingabosättning på Grönland). En riktigt kall period har vi under 1600-talet (med bl.a. Karl X Gustavs tåg över bält).

Jag undrar särskilt över varför man inte redan har passerat olika brytpunkter ("tipping points") under dessa varmare perioder? Det är inte en retorisk fråga utan en genuin undran, som du kanske har svar på? Hela idén med brytpunkter av det slaget är suspekt, eftersom det skulle innebära att jorden inte alls är självreglerande utan i stället automatiskt förstärker olika avvikelser i till exempel temperatur, vilket borde ha lett till klimatkatastrof på klimatkatastrof under historien.

Det där är variationer i Noratlanten, regionala variationer pga fluktuationer i havsströmmar, inte i global temperatur. Dessutom gör du ett logiskt fel. Att det finns andra faktorer som påverkar klimatet är inte detsamma som att CO2 inte gör det.
Kanske för att de inte var varmare?
https://scitechdaily.com/global-temp...unprecedented/
Känner du till istidscyklerna? Jordens klimat har varierat kraftigt genom årmiljonerna och det är snarast den senaste interglacialen som varit ovanligt stabil. Kanske därför människan lyckats bli bofast och utveckla en civilisation just nu.

När jag skummar så ser detta ut som grov skräckpropaganda. Varför börjar man "mätningen" i senaste istiden, till att börja med?

Du borde ta del av kritikerna till dessa teorier, inte automatiskt avfärda dem som "förnekare" eller något annat.

Se t.ex. det här inlägget från häromdagen:

https://klimatupplysningen.se/temper...-uah-nov-2021/

Ser inte allt för oroväckande ut.



Då lär klimatet fortsätta svänga, med eller utan vår medverkan.

Men jag inväntar empirin från de kommande åren innan jag intar en mer bestämd hållning om den tid vi lever i.

Denna vinter har börjat bra, om man är orolig för en klimatuppvärmning.

Om några år vet vi om det hela var falskt alarm eller inte.

Jag antar för att man bara hittade tillräckligt med data så långt tillbaka. Man har steg för steg gjort rekonstruktioner som sträcker sig längre tillbaka allt eftersom man gräver fram fler proxies. Var inte så konspiratorisk! Extra ironiskt när du sen slänger fram en kurva som bara går tillbaka till 1979.
Som du säkert(?) vet ligger UAH i sin nuvarande version en bra bit under alla andra temperaturrekonstruktioner. Hur avgör du sen vad som är "oroväckande" från en sådan graf?
Hade du en poäng här?
Och lär du fortsätta göra ända tills den dag det har gått så långt att du tvingas inse sanningen och övergår till "varför var det ingen som gjorde något?"
Det visste vi för decennier sedan vad ni förnekare än tror.

Inte alls. Däremot har det larmats om att vi har tio år på oss i flera decennier.

Rubrik i Dagens Nyheter den 25 januari 1972: "Vi har tio år på oss att hejda katastrofen"

Rubriken citerar Maurice Strong efter FN:s miljökonferens i Stockholm 1972.

Det finns ingen trovärdighet kvar hos dem som har ropat vargen kommer sedan början på sjuttiotalet eller tidigare. Så jag inväntar empirin. Tiden för att hejda katastrofen rann hur som helst ut redan 1982.

Den som inte har frusit eller svultit ihjäl innan dess får se om några år hur det blev.

Du råkar inte möjligen ha en källa för vad exakt Strong sa och vad han syftade på? Här är hans öppningstal som inte innehåller något sådant:
https://www.mauricestrong.net/index....=154&Itemid=78
Mötet handlade ju inte ens primärt om klimatet
Ni klimatalarmister har ropat på vargen för många gånger med ert tal om avkylning medan det bara blir allt varmare.

DN-citatet är från presskonferensen efteråt. Det verkar visserligen handla om en mer allmänt hållen miljökatastrof han varnade för.

Det stämmer att det har varnats för istider också. Är det inte det ena så är det det andra.

Det intressanta nu är att det är två motsatta prognoser som står mot varandra och som kommer att utsättas för ett avgörande experiment.

Kyla och värme som rör på sig med hjälp av vind och vatten. Den globala nedkylningen rör sig alltså bara om väder?

Intressant, när det blir kallt, så rör det sig om väder och när det blir varmt så är det koldioxid som är orsaken.

Alltså inte relevant här. Varför drog du upp det?
Syftar du på varningen att om våra svavelutsläpp fortsatte öka som tidigare skulle de kunna kyla planeten? Vet du vad, vi minskade svavelutsläppen...
Experimentet har redan genomfört som jag förklarade för dig. Solmaximum var 1960. De som tror på solaktivitetens betydelse har förutspått avkylning i decennier och de har haft fel. Frågan är avgjord.

Koldioxidutsläppen från skogsbränderna i Sibirien nästan fördubblas för varje år.

https://pbs.twimg.com/media/FF72Tv7X...g&name=900x900

Men du förstår väl att det är helt falskt?
Köper du allt rakt av utan att tänka själv eller är du bara en vanlig mytoman?

Någon har hittat en senare borttagen karta på en website som används av FN. Från vilket dokument kommer denna? Vilka har gjort den? Är det rentav någon kladd som någon gjort som aldrig var tänkt att användas. Det skulle förklara att den togs bort när någon lyckades hitta den. Fanns den med i någon officiell publikation kunde den rimligen inte bara tas bort.

Prova att vara lite källkritisk.