Hårda straff som brottsförebyggande eller pga personlig vilja att hämnas?

För mig är det en blandning av orsaker. I första hand handlar det om att förvara farliga personer och hålla dem borta från samhället. Då tycker jag att längre straff är rimliga för unga våldsverkare t.ex. Du behöver ha dem inlåsta tills deras testosteronnivåer går ner och deras konsekvenstänk utvecklas fullt ut. Tillsammans med den avskräckande effekten så blir strafflängden ett effektivt motmedel mot kriminalitet.

Därtill innebär straffvärdet en tydlig signal om vad samhället värdesätter, respekterar och tolererar. Därför är det rimligt att man bestraffar t.ex. rån eller våldtäkt med förnedringsinslag hårdare än liknande brott av mildare grad.

Och i slutändan är det ju så klart så att straffen måste stå i linje med den allmänna rättsuppfattningen i samhället och tillfredsställa behovet av rättvisa. Nu tror jag det skall väldigt mycket till för att mob justice skall bli en grej i Sverige (även om det till viss del redan är det i etniska minoritetsgrupper), men historiskt sett har detta varit ett viktigt syfte med bestraffningssystem. Om folk inte litar på att någon form av rättvisa kommer att skipas kan de ju förekomma processen och själva straffa gärningsmannen istället, med eller utan klara bevis.

Jag säger som jag utbildats i det läget. Tre syften jag anser är relevanta:

1. Allmänprevention - Straffet är tänkt att avskräcka andra från att begå samma brott

2. Individualprevention - Avskräcka/rehabilitera den fängslade individen för att minska risk att denne begår nya brott i framtiden

3. Vedergällning/hämnd - Visa hederliga medborgare att samhället inte accepterar brott. Ge brottsoffer upprättelse/tillfredställelse vilket kan anses vara ett sätt att förhindra att de tar lagen i egna händer och att de kan bearbeta sitt eget trauma. Hämnd har varit en viktig beståndsdel i historien sedan vi började skriva. Någon typ poäng finns det säkerligen, jag får själv tillfredsställelse när jag hör att en våldsam brottsling råkat illa ut.

1. Allmänprevention behöver inte vara fängelse eftersom få ändå vet vad fängelse innebär. Folk behöver inte sitta i fängelse få riktigt av det skälet. Att kriminella sitter i fängelse får folk bara rapporterat till sig via media.

2. Individualprevention "Avskräcka/rehabilitera" Läs punkt 1.

3. "Hämnd har varit en viktig beståndsdel i historien" Så har även häxbränning, slaveri och tortyr varit.

Finns säkert länder där inga straff utdelas trots att folket där och vi tror så. Erkänn att kommunism skulle kunna fungera bättre än medeltida värderingar om hämnd och skräck. Billiga åsikter har du.

Nu var i och för sig frågan du ställde hur andra ställde sig till konceptet hårda straff och inte precist att det gäller fängelse.

Men visst vi kan köra på det:

Det spelar ingen större roll vad fängelse innebär. För allmänprevention är det viktigare vad allmänheten tror att det innebär.

För nummer två så är det precis som du säger att fängelse idag inte är den typ av straff som vissa kan tycka och tro. När brottslingen lämnas över till Kriminalvården så sätts den rehabiliterande delen igång. Om du är en ”förhärdad” brottsling så är den värsta delen av att ”sitta inspärrad” att du inte fritt kan välja vad du ska käka, sova och sätta på.

För straff som koncept historiskt i Sverige så har skammen varit en extremt stark beståndsdel vid både allmän- och individualprevention. Du vill inte att grannar och bekanta tittar snett på dig, du vill inte bli parian i byn.
Idag i allt mer anonyma samhällen fungerar det här sämre. Det finns en stor del människor som fullständigt skiter i vad samhället runtomkring tänker och då faller den delen.

Angående hämnd så är det självklart en väldigt subjektiv del. Själv tycker jag att det är tillfredsställande att se, speciellt våldsamma brottslingar få lida.

Jag kan dra det ännu längre. Jag anser ett KV i Sverige ska förändras radikalt. Jag hade gärna sett total isolering av fångar, enbart tillgång till böcker och allmänbildande TV. Enbart tillgång till att prata med en psykolog. Enbart tillgång till stillsam motionsträning i ensamhet. De som överlever påfrestningen kommer ut fysiskt svaga och bleka men kanske bildade. Andra kanske inte kommer ut alls och då får vi en lägre samhällskostnad.

Att jag aldrig skulle vara för dödstraff är inte av moraliska skäl utan enbart för att jag inte ser att det är tillräckligt rättssäkert. Det finns människor som döms oskyldigt och då ska straffet inte vara av sådan natur att det inte går att ta tillbaka.

Men som sagt, allt från vedergällning och nedåt är mina egna åsikter. Att Samhällsprevention, Individualprevention och Vedergällning är delar av teorin kring straffrätt är skolboksexemplifiering.

Hur kommunismen kommer in i bilden vet jag inte men förklara gärna. Du får gärna uttrycka dina egna åsikter.

Att mina åsikterär billiga i dina ögon är helt OK. Som sagt så lutade sig mitt svar på min utbildning och erfarenhet. Jag har svårt att svara annorlunda.

hERe WE GO AGAIN.

Hårda straff = vatten och bröd, galärslav, straffarbete, prygel, avrättning.

Vad du åsyftar är långa fängeslsestraff.

Långa fändelsestraff förhindrar yrkes och multikrimminella från att begå nya brott utanför murarna.

Detta vet vänstern när de talar om att "långa fängelsestraff hjälper inte", de glider medvetet på sanningen och framhåller att yrkes. och multikrimminella begår nya brott när de kommer ut.

Ja, men det är precis därför vi skall ha långa fängelsestraff, för att skydda medborgarna för att utsättas för brott.

TS har redan anammat vänster-retoriken och svamlar om hämnd. Man placerar folk i fängelser för att skydda medborgarna. Av samma anledning man satte störiga ungar i obsklass för att kunna bedriva undervisning.
Vår lagstiftning i sverige är sannerligen inte inriktad på hämd. Tand för tand, öga för öga.

Det finns ett element av hämnd vid svåra brott. Lasermannen, brevik. Men i själva verket kan vi släppa ut mördare från rättspsyk efter ett par månader. Det senare är huvudfåran.

TS har inte anammat vänster-retoriken. Han är bara kommunist och anser att avrättningar ska ske utan att folk har en aning om varför vissa dog. Inte ens dom som avrättas ska märka att dom får en kula i huvudet.
Ingen skräck mer än nödvändigt ska finnas i samhället.

Även om begreppet "synnerliga skäl" på juridiska betyder att det skall vara "jäääääääävligt svårt" eller "skall jääääävligt mycket till", så kan jag nog ändå hålla med dig om att det ibland känns som att man kan bete sig hur illa som helst och ändå få komma ut tidigare...

...Men jag vill ändå föra in en grej som jag upplever att du (och typ alla andra missuppfattar).
Nämligen att egentligen är inte tanken, med 2/3dels frigivning, att man skall sköta sig för att få komma ut (1/3del) tidigare på sitt straff. Utan tanken är snarare att man skall få komma ut tidigare till en villkorlig frigivning - Och att det DÄR och DÅ skall finnas ett incitament att sköta sig. För begår man ett brott under den villkorliga frigivningen får man ju sitta av det straffet + resterande tid av den villkorliga frigivningen, vilket verkligen är en anledning och "morot" att sköta sig.

1) Hårda straff för hålla kriminella bort ifrån samhälle. Vill man få bukt med gängkriminalitet så måste hålla dem borta på långa straff. Sedan är det dags inser att de går inte rehabilitera den gruppen människor, utan dom mår bästa på långa straff och till så låga kostnader som möjligt.

1b) Hårda straff för att avskräcka. Idag kan 16 åringar bygga våldskapital och sedan värsta straffet dom få är ett ajabaja av Farbror barbror på socialtjänsten.

1c) Skicka man in gängkriminella på långa straff, så kan inte heller bröder eller som se upp till den kriminelle tycka det är värt att fortsätta en kriminell livsstil.

Det är alltid lika kul att det är samma människor som säger att gärningsmännen är "empatilösa", "känslokalla", "psykopater" etc. som förespråkar karma, hämnd och vedergällning (läs "jag får själv tillfredsställelse när jag hör att en våldsam brottsling råkat illa ut").
Då måste ju följdfrågan vara: Hur mycket empati har ni/du när man förespråkar samma slags behandling och njuter av detta?

Man kan ju sitta där inne på sin kammare och både förespråka och älska när kriminella eller tidigare dömda personer slås ned med ett baseballträ. Men vad leder detta till i långa loppet? Jo...

-Vi har polis som skall rycka ut på dessa larm och sedan utreda dessa vedergällningsbrott. Det kostar oerhörda pengar, och kan betyda att andra brott/utredningar måste prioriteras bort.
-Vi har ambulans/sjukvård som skall åka på larm och sedan vårda dessa personer. Även detta kostar pengar och kan göra att andra patienter måste vänta på sin vård.
-Därefter skall denna person eftervårdas, rehabiliteras, kanske behöver hjälp och hjälpmedel i hemmet, behöver sjukersättningar och liknande. Det är också oerhörda pengar och resurser som försvinner pga detta.
-Vi har även alla andra i allmänheten, som t ex bor granne med en tidigare dömd, som skall behöva leva i rädslan och otryggheten av att behöva bevittna grovt våld ute på gården och ha poliser med blåljus som åker skytteltrafik utanför fönstret - Också skall man försöka förklara för sina barn vad det är som händer, varför vuxna människor slås och varför barnet inte kan vara ute och leka.
-Jag tänker också hur ett sådant hämnd-samhälle kommer drabba helt oskyldiga människor. För visst fan kommer släkt och vänner till den tidigare dömda också att drabbas av denna hämnd. Och visst kommer det ske förväxlingar, där man felaktigt tror att en person är en tidigare dömd och utsätter denna människan för våld.

Du får givetvis tycka vad du vill och gå igång på vad du vill. Men att som vuxen människa "tänka ett steg längre" tycker jag inte borde vara så svårt.

Jo jag förstår vad du menar , men det är ändå inte riktigt hur jag tycker det borde vara.
Jag tycker väl mer just att de ska vara lönsamt att förbättra sig som person och så sätt göra straffet mildare om det går i sådan riktning.
Det beror lite på vad problematiken och brottet kan vara kring hur sådant kan se ut.

Alltså att de inte bara handlar om att sköta sig utan även förbättrat sig, och på något sätt kan installeras in i något nytt när de kommer ut.

Nä, jag förstår hur du tänker och vad du menar :-)

Men man skulle ju kunna fråga sig: En person döms till (för att göra det enkelt) 3 års fängelse. Om vi då får välja vad som är bäst:
Att komma ut efter 2 år och då ha 1 år utanför murarna där man MÅSTE sköta sig för att inte åka in igen. ELLER att komma ut efter 3 år och då avtjänat straffet helt - Och alltså kunna gå direkt ut och börja med att begå brott igen, och då kan klara sig med påföljder som böter, skyddstillsyn eller samhällstjänst.

Vad är då det bästa alternativet? (det finns såklart inga rätt eller fel, men det är helt klart tänkvärt!)

Svårt att svara på egentligen.

Det beror ju lite på brottslingen egentligen, i vissa fall tror jag det är ganska onödigt med skyddstillsyn.
Vad för brott ger dessa 2-3 år fängelse?