Stora tråden om Kina

Kommunisterna i Peking har ju aldrig ens en gång styrt Taiwan?

Det är omöjligt att "skapa problem" för en klick senila kommunister i Peking, medelst Taiwan.


Är nog främst en konsekvens av att den senila kommunist-klicken i Peking, själv är så jävla förståndshandikappade, trångsynta och korkade sovjet-marxister.


Jaså???? Är det så det är?

Du tror inte att kommunistklicken i Peking, är Kinas största fiende?

För 10 år sedan tuffade Kinas ekonomi på väl, och världen var positivt inställda till Kina.

Idag, 10 år senare, har det senila fettot Xi Jinping gjort hela världen till Kinas fiende, och fettot förstör medvetet de enda kvarvarande hälsosamma delarna av Kinas ekonomi: IT-sektorn och den privata utbildningssektorn.

Sleepy Joe ar 79 ar o klart senildement. Xi Jinping ar 68 o klar i bollen. Overlag ar Kinas ledning utbildat folk, o inte som USAs anokrater.

ProvinsenTaiwan tomten forsvunnit o denna troll poppar upp med samma retorik. Roliga timmen

Nej, det är inte en nedvärdering utan ett sätt att beräkna valutakursen i brist på full konvertibilitet, läs detta https://en.wikipedia.org/wiki/Currency_basket Att de ökar dollarinslaget i valutakorgen betyder att RMB kommer att följa USD mer vilket indikerar att de som fattar besluten i Kina anser att det kommer att vara mer handel i USD.

Nu vet jag ju sedan innan att du är någon slags foliedraperad wumao men förutom massakern på himmelska fridens torg, koncentrationslägren i Xinjiang, förföljelse av oliktänkande och massövervakning så har vi ju deras hantering av covid-pandemin och de otaliga vittnesmålen om övergrepp som myndigheterna begått.
Jo.
Vad jag syftar på? Varumärkesintrång. Industrispionage. Krav på tekniköverföring för att ens få göra affärer i landet. Diskriminering av utländska företag. Och svaret är givetvis att vi inte ska tolerera det.
(och innan du skriver och kräver bevis: jag kommer inte lägga energi på att styrka vedertagna faktum).
Kan ni tomtar någonsin föra en diskussion utan att hemfalla åt whataboutism?
Jag kommer inte klicka på någon av länkarna, det finns ingen anledning att belöna fånen med trafik till deras sajt eller videos. Men jag håller med dig om att de är underhållande, på samma sätt som ryska dashcam-videos är underhållande.

Är det därför som han förstör Kinas ekonomi?

ProvinsenTaiwan ute o cyclar igen. Kina gar som taget, snart forbi USA som spricker vid nasta val.

Jag har inte tillgång till hemlighetsstämplat material och där med kan jag inte bekräfta det. På samma sätt kan du inte bekräfta om Assange har fått hemlighetsstämplat material av Ryssland. USA har inte gjort sitt hemlighetsstämplat material tillgängligt. Det är som att ha en diskussion om F-35 eller J-20 är bästa flygplanet. Informationen är hemlighetsstämplad och där med är diskussionen spekulativ.

Du har inte lämnat en källhänvisning rörande väderleken. Det var jag som var tvungen att leta upp källan åt dig eller vad den källan du inte hänvisat till med största sannolikhet bygger på. Nej, du har inte fått rätt och mina källor bekräftar inte det. Om jag har fel (vilket jag inte har) betyder det inte att du har automatiskt rätt. Det är inte så det fungerar. Det är jag skriver kan jag leda i "bevis" (sedan kan vi värdera källorna) men mycket av det jag skriver är en analys och sedan slutsatser av det jag läser.

Det beror på vilken typ av missiler. Det finns missiler som skjuter ned missiler (defensiva) och det finns missiler som skjuter ned flygplan (offensiva). Japan har inte "vaknat till liv". Jag har inte rum att förklara japansk diskussion men det är mer nyanserad i Japan än vad som står i västerländska medier.

Jag tror att Japan ställer sig utanför en sådan konflikt eftersom ett sådant krig skulle utspela sig i närheten och i värsta fall i Japan. I mars 2022 är det presidentval i Sydkorea. Vad jag förstår diskuterar de också Kinafrågan. Som jag skrev tidigare är detta en politisk fråga och inte en militärfråga. Ingen kommer offra ett par hundra tusen soldater som du skrev tidigare. Det är inte så saker och ting fungerar. I ett konventionellt krig skulle det avlida civila i framförallt Japan och Sydkorea - det är inget som väljare tenderar att vara positiva till. I synnerhet inte över Taiwan.

Jag citerade tidigare en artikel av någon försvarsanalytiker som kritiserade just den amerikanska hållningen att det skulle bli ett begränsat krig utan större andel offer. Med största sannolikhet skulle USA kasta sanktioner på Kina precis som USA hotar med att kasta sanktioner på Ryssland om de invaderar Ukraina. Ryssarna är inte Boko Haram vilket det här klippet vittnar om;

https://www.youtube.com/watch?v=Dcc-3brROQI

Det spekuleras om att Ryssland nyligen har hotat USA att återgå till "Mutual assured destruction" (MAD). Potentiellt - om Ryssland förlorar ett krig mot USA kan vi kyssa planeten adjö. Detta var den doktrinen som gällde under kalla kriget efter Kubakrisen. Det resulterade i att varken Sovjet eller NATO flyttade fram positionerna och båda parterna var extremt försiktiga att provocera varandra. Det var efter Sovjetunionens fall 1991 som Bush Jr. (som uppenbarligen inte var lika intelligent som pappa Bush) drog sig ur en lång rad avtal där bland ABMT.

Ja, du är uppenbarligen liberal. Du skriver; "världens demokratier har försökt få Kina in i värmen". Det är vad där GOP-märkta politikern Nikki Haley hävdade när hon var USA:s ambassadör till FN. Detta är revisionistiskt eftersom det inte var skälet till varför Richard Nixon och Kissinger vände sig till Kina 1971. Det var en strategi för att koppla av Kina från Sovjetunionen. Detta är vedertaget. Henry Kissinger skrev en bra bok om den här tiden och sin involvering i detta. Boken heter "On China" (2011) och är läsvärd. Det lade också grunden till det som kallas för "strategic ambiguity" rörande Taiwan. Den amerikanska fientligheten mot Kina började i en hyper-ideologiska Ronald Reagan administration (1981-89) för att sedan mjukna under George H.W. Bush administration (1989-1993) för att sedan eskalera under Clinton administrationen (1993-01) för att nå en zenit med Trump administrationen (2017-21). Mycket på grund av hans val av försvarsminister och utrikesminister. Det finns mer att skriva men jag får inte plats.

The GrayZone är ungefär en ung version av gamla anti-imperialistiska vänstertidningen CounterPunch. Jag tror man bör skilja på den traditionella anti-imperialistiska vänstern där GrayZone och CounterPunch ingår och den senmoderna post-marxistiska alternativt liberala vänstern. Jag antar att du inte är bekant med konflikten mellan paleokonservativa och neokonservativa på 1980-talet. De förstnämnda representerar en försiktig amerikansk utrikespolitik och ofta nära besläktad med "realism" medan den senare är besläktad med liberal interventionism, nationsbyggande, extrem pro-israelism och överlag en kostsamt expansiv utrikespolitik. Det finns många kritiker på "högerkanten" till neokonservativ utrikespolitik. Jag skulle knappast beskriva Chas Freeman Jr. eller Lyle G. Goldstein som "vänster". Här om dagarna intervjuades pensionerade Douglas Macgregor - rådgivare åt Trump administration de sista tre månaderna. Jag skulle inte kalla honom "vänster". Du bör lyssna på den;

https://www.youtube.com/watch?v=zkYgXQo2aQs

Han säger precis det jag har skrivit. Det finns ingen mening med att harva runt i Syrien och Irak bara för att Israel, Saudierna och Turkiet anser att Assad skall bort. Det ligger inte i amerikanskt intresse. Vidare tar också Macgregor upp det som alla redan vet - USA har inga allierade längre sedan George W. Bushs administration och senare administrationer brände dessa. Nedan är en bra intervju med Chaz Freeman där han förklarar varför tjugo år av krig, färgrevolutioner och proxykrig i MENA har saboterat amerikanska möjligheter att prioritera i säkerhetspolitiken.

https://www.youtube.com/watch?v=BrpU9kroOFU

Chaz Freeman säger också att Kina är ett hot mot amerikanska hegemoni - vilket är korrekt men för att reducera detta bör man också tänka strategiskt och inte taktiskt. Här är en intervju med Lyle J. Goldstein om Kinas möjligheter att försvara Taiwan;

https://www.youtube.com/watch?v=E4uotsKHuNQ&t=857s

Notera att varken Freeman, Goldstein och i synnerhet inte Macgregor är några pandakramare eller ryska apologeter. The GrayZone som kramar dock allt "anti-amerikanskt" och den senaste tiden även de som vill ha en försiktigare utrikespolitik. Som jag skrev tidigare är min hållning i utrikespolitiken närmare den paleokonservativa hyser än neo-cons och liberala interventionister. Jag tror det finns andra vägar framåt för USA än den nuvarande vägen. Det är dock en minoritetssyn i USA men var majoritetssyn under kalla kriget av de gamla dinosaurierna som är pensionärer idag eller sedan länge avlidna. Annars tycker jag att GrayZone ibland skriver bra artikel precis som Jacobin Magazine - utan att jag håller med dem politiskt.

Rekommenderar varmt din lokala Kinaförening, en fin samlingsplats för den positiva individen i samhället.

Kina har en smart strategi jämfört med USA. Wang Yi åker världen runt med en portfölj med handelsavtal, lån och infrastruktursatsningar medan Blinken åker runt världen med en portfölj av hot och sanktioner. Det är inte en framkomlig väg för USA. Om nu USA tänker sig att de skall konkurrera med Kina måste de tänka bortom hot och sanktioner samt göra något åt sitt eget hus. Framförallt måste de göra något åt alla liberala interventionister, neo-konservativa och andra särintressen i Washington DC.

Vi får se vad som kommer ske med konflikten med Ryssland över expansionen av NATO. Om det är något jag är orolig över är det detta. Det sägs att USA kommer ha hypersoniska missiler inom 36 månader. Ryssland har haft dem sedan 2017 och Kina sedan 2019. Om USA placerar dessa missiler i NATO-länder som gränsar till Ryssland når de Moskva på 6-7 minuter. Sådant kan inte Ryssland tolerera. Det som sägs offentligt vittnar om att USA inte tänker backa. Om nu inte USA säger något annat bakom stängda dörrar kan det hetta till efter OS är avslutat den 13 mars - eftersom Kina också kommer involveras i detta eftersom sådana missiler även hotar Kina. Vi får se vad som händer de kommande året.

Du skriver i ilska. Det är ointressant för mig att svara på.

Jag ber dig inte att luska i hemlighetsstämplad information. Jag talar om listan DU hänvisade till som bevis för att USA understött en färgrevolution.
https://www.chinadailyhk.com/article...i-China-forces
Ja du har ju hjälpt mig på traven redan men ok.
Källa 1:
"The invasion will happen in April or October. Because of the challenges posed by the strait’s weather, a transport fleet can only make it across the strait in one of these two four-week windows."
Källa 2:
"The weather in the Strait is treacherous; there only a few months every year where such an invasion could occur, and only a few beaches where an invading force could safely land."
Källa 3:
"Many scholars explore the geography and topography of the coasts and the Taiwan Strait to further highlight the complications of an amphibious assault. Given the strait’s depth, currents, and weather conditions it would be virtually impossible to execute an amphibious invasion."
Så, nu är det din tur att berätta mer om den där tillbakavisningen av uppgifterna om väderleken och de begränsningar som detta medför.
Den korrekta termen på svenska är robot, inte missil. Nu handlade det hursomhelst om luftvärnsrobotar och sjömålsrobotar så dessa är ju i sådana fall att klassa som offensiva vapen utifrån hur du använder orden.
I ett konventionellt krig med Kina så skulle striderna framför allt utkämpas till sjöss och i luften eftersom ingen skulle göra några försök att invadera varandra. Visst kan Kina slösa pengar på att terrorisera befolkningen i Seoul och Tokyo men det skulle bara göra omvärlden än mer fientliga till dem efter deras dåraktiga försök att invadera Taiwan.
Nu vet jag inte riktigt vad en action-trailer med 15-åringar som målgrupp gör för skillnad men... Vem har påstått att de är Boko Haram? Jag vet att varken Kina eller Ryssland är några skäggiga tomtar med kalash. Jag tror inte att USA skulle avstå att agera, varken mot Kina eller Ryssland, därför att om dessa länder angriper allierade till USA så är det ändå bara en tidsfråga innan USA är tvungna att slåss oavsett så varför vänta tills oddsen försämras?
Jag tror tyvärr att du missförstått saker här lite. MAD-potentialen avskräckte länderna från att använda kärnvapen mot varandra men visst tusan fortsatte länderna att hota och testa varandra genom t ex provocerande flygmanövrar, provokativa militärövningar samt förstås diverse proxy-krig där man ständigt underminerade varandra.
Huruvida det var dumt av USA att dra sig ur ABMT eller ej ser jag som irrelevant för tråden.
Jag tänker på senare händelser såsom återlämnadet av Hong Kong, att Kina släpptes in i WTO och att västländerna flyttade sin produktion till Kina. Det har funnits en förväntan om att Kina skulle liberaliseras när kassan var stinn och landet öppnades mot väst men det har som bekant inte gått vägen.
GrayZone drivs av ett par riktiga foliehattar utan ett uns av integritet i kroppen. Minns exempelvis när Max Putinthrall valsade runt i Caracas överklass-kvarter och filmade sig själv i en matbutik för att "bevisa" att det inte rådde hungersnöd i landet. En bra tumregel - blir man retweetad av medarbetare på propaganda-megafonen RT och går i diktaturers ledband så är man inte vänster i någon meningsfull bemärkelse.

Jag har givit källa - och om du vill kritisera den så är det upp till dig.

Det är mina källor som du återger samt en student vid namn Christopher Lee.

Jag har för mig att båda orden är gångbara men det spelar mindre roll eftersom inget är beslutat i Japan än. Vi får se.

Möjligt, men du vet att de skjuter "robotar" på varandra och civila och soldater dör.

Jag trodde du var tonåring. Ryssland diskuteras i det här CFTNI seminariet
https://www.youtube.com/watch?app=de...PmKEjo&t=1993s

Du bör se det. Om inte för att du skall komma ur de här barnsligheterna om krig skall tas lättvindigt. Vuxna människor förstår att krig är destruktivt och framförallt förstår de att krig är politiskt svårt. En av orsakerna till varför det inte blir något amerikanskt krig med Ryssland eller Kina beror just på att det är en jävla skillnad att slåss med talibaner och jihadister än att slåss med Ryssland och Kina. Det var vad mitt propaganda klipp vittnade om. Det påpekas i det länkade seminariet ovan att USA skulle behöva massmobilisera om de skulle slåss för Ukraina eller ens Baltikum. Det kommer inte att ske. Det är politiskt omöjligt.

Jag har inte missförstått. Under kalla kriget respekterade man varandras intressezoner. De båda sidorna slogs över sådant där det inte fanns någon klar dominans. Till exempel Sydamerika där USA genom bland annat Operation Condor drev ut Sovjetunionen. Däremot respekterade USA det som tillhörde Sovjetunionens närmaste intressezon - dvs. östra Europa. Det betyder inte att man inte spionerade på varandra och att man ibland inte gjorde överträdelser men generellt sätt var det ordning - alla visste vart de röda linjerna låg och att de inte fick överträdas.

Kina hotade UK med att ta tillbaka Hong Kong om inte Storbritannien upprätthöll avtalet vad jag kommer ihåg. Varför skulle inte Kina släppas in i WTO? Jag tror inte alls det har funnits någon förväntan att Kina skulle "liberaliseras" och som tur är liberaliserades de inte. Liberalism är ingen positiv ideologi men å andra sidan är jag konservativ så jag antar att jag är partisk här.

Han heter Max Blumenthal och inte "Putinhrall". Du framstår som oseriös när du använder dysfemism. Det finns många som blir retweeade av RT. Jag ser inga problem med det. Lawrence Summers ställde upp i CGTN här om veckan. Gör det honom till pro Kina? Som jag skrev tidigare har jag inte samma politiska åsikt som GrayZone men allt de skriver är inte skit. Annars såg jag det där reportaget om butiker i Caracas. Vad Blumenthal menade var problemet inte låg i bristen på prylar men att folk hade dåligt med pengar och där med inte hade råd att köpa prylarna. Detta nämner han också i reportaget. Det var poängen och det gjordes sarkastiskt.

Jag tolkar det som att du antingen inte läst de påstådda bevisen eller att du vet att Kina snackar skit. Jag är nöjd där.
och? Du påstod att uppgifterna tillbakavisats. Vill du utveckla det eller godtar du kort och gott att du inte har fog för påståendet?