Stora tråden om Kina

Slutet påminner lite om klippet med de kinesiska turisterna som försökte tillbringa en natt i en hotellobby i Stockholm, men blev bortkörda av polisen.

Jag hade tänkt skriva "hur ska det gå till" men om du inte bara tror att Kina kommer bli "nummer ett" utan även att Indien ska gå från U-land till "nummer två" mirakulöst och att det korrupta fuskbygget Ryssland dessutom ska segla förbi hela västvärlden så är det nog inte så meningsfullt att be dig förklara hur. Är du säker på att USA klarar att hålla sig kvar på plats 4-5? Finns det någon chans att Nordkorea petar ned jänkarna på en förnedrande sjätteplats?
...och vad ska det göra för skillnad menar du?
Tur för USA då att Kinas byggherrar, banker, floder och förlossningskliniker alla hjälper till att motarbeta Kina så att deras framtidsprognos ser allt annat än ljus ut. När det gäller Ryssland så vet man knappt var man ska börja...

Jag håller dock med dig om grundtesen att det är bra när länder får utvecklas fritt. Det är bara synd att du kärat ner dig i två diktaturer som per definition inte tillåter fri utveckling eftersom det annars borgar för en hälsosam syn på världen.

Du förutsätter att demokrati är en förutsättning för ekonomisk tillväxt. Det är skilda saker. Ett land kan vara ekonomiskt och tekniskt utvecklat utan att det behöver vara demokratiskt. Detta är vedertaget inom statsvetenskaplig forskning. Bo Rothstein skrev detta på DN debatt för en tid sedan. Jag kommer inte ihåg vad korrelationerna brukar landa i när man gör den här typen av statsvetenskaplig forskning.

Inte för att jag lägger mycket i Freedom Houses "demokratimätning" men om vi nu lägger vikt vid vad de skriver så gav de Uruguay 98 av 100 poäng år 2021. Det gör Uruguay till en av världens tio mest demokratiska länder. Explicit odemokratiska länder som Qatar, UAE, Kuwait, Brunei, Bahrain och Saudiarabien har högre GNI per capita än Uruguay. Mongoliet räknas som "free" med sina 85 poäng av Freedom House. Mongoliet har ett GNI per capita under länder som Ryssland, Kina, Turkiet, Kuba och Belarus. Många av dessa länder må vara rikare men räknas som ofria eller delvis ofria av Freedom House. Institutet ger Östtimor 72 poäng och definierar landet som en demokrati. Östtimor befinner sig i termer av GNI per capita mellan mellan Nigeria och Nicaragua. Du kan botanisera själv;

https://freedomhouse.org/countries/freedom-world/scores
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...al)_per_capita

..och sedan köra siffrorna i ditt SPSS, Stata, Matlab, SAS, Excel osv. Om du inte orkar göra detta så kan du läsa den här metanalysen av Hristos Doucouliagos and Mehmet Ali Ulubaşoğlu i American Journal of Political Science från 2008. Så här skriver de i första meningen i sitt abstrakt;


Ekonomisk tillväxt har sin grund i en lång rad faktorer. Om folk får rösta är inte den statistiskt starkaste förklaringen - vilket bland annat framgår när du gör en faktoranalys (FA). En av de starkaste korten är stabilitet i form av säkerhet, relativt låg korruption, en tillförlitlig stat och så även politiskt stabilitet - dvs. inga statskupper som är så vanligt förekommande i Afrika.

När Taiwan och Sydkorea gjorde sina största ekonomiska och tekniska framsteg var de inte demokratier i någon egentlig mening. Det primära fokuset låg just på det jag skrev ovan - dvs. att komma bort från det kaos som präglade dessa länder. Mycket av västvärldens tillväxt ägde rum när de inte var demokratier. Vad jag vet så har även Peter Wolodarski har påpekat detta i en ledare i DN. Demokrati är någonting som växer fram när ett land är betydligt rikare än vad Kina är idag. Demokrati förutsätter bland annat en levande medelklass, en organiserad arbetarklass och någon form av positiv ekonomisk och social tillväxt.

Singapore är ett typiskt exempel på ett asiatiskt land där demokrati strategiskt skulle växa fram och inte införas uppifrån av ideologiska anledningar. Storbritannien övergav många av sina kolonier som sedan drevs till kleptokratiskt kaos. Däremot lyckades UK väl i Singapore. Singapore gavs successiv självständighet åren 1959-1965 när de såg institutionerna upprätthölls av eliterna. Kontroversiella statsministern Lee Kuan Yew valdes 1959 till statsminister. Han satt som PM till 1990.

Hans mål var att göra Singapore till ett I-land. Detta skulle göras genom en effektiv stat, bekämpa korruption, införa en professionell byråkrati, värdera meritokrati över klan och familjeband, reducera kriminalitet, införa en högpresterande skola efter brittisk modell, införa ekonomisk liberal politik, odla en näringslivsvänlig och kulturellt konservativ kultur, begränsa fackliga rättigheter, styra där det behövdes styra (till exempel bostadspolitiken) och styra mindre i annat. Vidare premierade Lee Kuan Yew rika migranter över billig arbetskraft. Lee Kuan Yew inspiration kom från då brittiska Hong Kong vars koloniala ledarskap gav honom mycket råd.

Brittiska Hong Kong införde "demokrati" först 1988 men det var ett begränsat val tillägnat den ekonomiska eliten. Det var först 1995 som HK höll sitt första fria val och även det kan beskrivas som något inskränkt för att gynna näringslivet. Detta har präglat HK efter överlämnandet år 1997. HK är som du vet också relativt förmöget. Lee Kuan Yews ingång var inte unik utan praktiserades inte bara i brittiska HK men också i Sydkorea, Taiwan och om än genom andra medel även i Japan.

Idag kritiseras Lee Kuan Yew för att inte ha respekterat en demokratisk ordning men få anser att han inte lyckades med sitt projekt - att göra Singapore till ett I-land. Några singaporianska data;


Lee Kuan Yew hade inga större demokratiska ben i kroppen annat än det som var nödvändigt för ekonomisk tillväxt. Han styrde tillsammans med bankdirektörer, professorer och näringslivsprofiler. Lee Kuan Yew sköte sitt land som ett företag eller om så vill en brittisk koloni. Idag är Singapore mer demokratiskt än 1990. Rösträtten är dock inte inskriven i lagen och det är fortfarande inte en liberal demokrati. Det är Lee Kuan Yews parti People's Action Party (PAP) som styr och de har ett mycket starkt stöd. Utan att jag skulle beskriva PAP som fascister har de fortfarande en liknande partisymbol som Oswald Mosleys parti "British Union of Fascists" (BUF) - vilket de inte ber om ursäkt för eller tänker ändra på.

Om man skall beskriva PAP så är det ett i många avseenden ett auktoritärt parti som balanserar en pragmatisk socialkonservatism, multietnisk nationalism, finanskapitalism med vissa liberal demokratiska attribut. Är Singapore ett bra land att leva i? För statistiska jämförelser mellan länder (inklusive Singapore) som kan indikera detta rekommenderas 2021 års Edelman barometer som kan tankas nedan;

https://www.edelman.com/trust/2021-trust-barometer

Notera hur de traditionella I-länderna (i synnerhet USA) har fallit i relation till de auktoritära länder med hög levnadsstandard eller utvecklingsländer med snabb tillväxt. Människors ekonomiska position spelar stor roll för det som som traditionellt indikerar demokratiska samhällen så som förtroende för institutioner. Detta förklarar till hög grad varför Kina befinner sig så högt upp - människor har objektivt fått det bättre i Kina och där med är förtroendet för institutionerna högre medan en del västländer brottas med olika typer av sociala och ekonomiska problem. Ryssland har mycket stora problem med lågt förtroende för institutionerna på grund av konstant medioker ekonomisk tillväxt och relativt stora sociala problem. Om Kina inte skulle leverera tillväxt skulle detta leda till politisk instabilitet - i synnerhet eftersom det inte finns demokratiska institutionella ventiler som kan kanalisera ilska.

Jag tror att det är ett misstag att underskatta Kina. Du har dock rätt om kaotiska Indien. Ryssland är definitivt fast medelinkomstfällan. Vi har tidigare diskuterat om Kina kommer fastna i medelinkomstfällan. Finns det något som tyder på det? Det finns några indikatorer som bland annat togs upp i Scott Rozelles och Natalie Hells bok "Invisible China" (2020). Jag tycker dock att författarna sammanblandar medelinkomstfällan med "topp 30" där bland annat de nordiska länderna ingår.

Kinas BNP (nominellt) per capita för 2021 nådde över $12,511 vilket gör att Kina 2022 befinner sig i mycket nära World Banks kategori (high-income countries).

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...al)_per_capita

Kina estimerar att de når den högsta kategorin i slutet av 2023. För att Kina skall nå detta behöver Kina en tillväxt på ca. 5% under 2022 och 2023. För 2022 har IMF skrivit ned Kinas tillväxt till 4.8% medan World Bank har skrivit ned tillväxten till 5.1%. År 2021 gjorde Kina sitt bästa år med en tillväxt på 8.1. Det var det bästa året sedan 2012 trots Covid-19 och en fastighetsmarknaden fick sig en törn för att sedan hård regleras av den kinesiska staten.

Kina har slagit IMF, World Bank samt banker och näringslivets estimat många gånger och om Kina inte når detta mål 2023 så gör de det 2024. Jag tror därför inte att Kina stannar i "medelinkomstfällan" på det sättet som World Bank definierar den. Det skulle krävas att kinesisk ekonomi krymper. Chile och Uruguay tillhör förövrigt World Banks högsta kategori men befinner sig på botten av den kategorin. Dessa två länder tillhör den absoluta toppen av länderna av utvecklingsländer som fastnat i vad som är "medelinkomstfällan" även om det inte avspeglar sig i World Banks GNI-index.

Att Kina inte skulle kunna passera Chile och Uruguay de kommande tio åren tror jag inte det finns några klara bevis för. Kinas problem kommer uppstå efter de passerat den grekiska ekonomin vilket beräknas ske omkring 2035. År 2020 var GNP per capita differensen mellan Grekland och Sydkorea var $15,000. Det är stort steg för Kina. De skall alltså gå från ett grekiskt välstånd till ett sydkoreanskt välstånd. Så även om chanserna är stora att Kina kan nå ett I-lands välstånd innan 2049 (tänk; Spanien) betyder det inte att Kina kommer hamna i topp 30 där Sverige befinner sig. År 2049 kan du nog med största sannolikhet hävda att Kina är i relation till de västeuropeiska länderna är ett fattigt land även om det objektivt sätt är ett I-land.

Intressant ar att landsfadern Lee var bastis med landsfadern Mao, det sags att Mao lyssnade noga pa Lee men Kina ar ju annorlunda, storre. Till saken hor att Singapore ar konfucianskt stat o Mao kunde sin Kong Fuzi fast maste neka detta.

Jag vet inte exakt hur du menar, men Ryssland och Kina måste hålla ihop sina länder hårt för att inte styckas upp av Väst. Först när de kan konkurrera med fullt utvecklade länder med BNP per capita som matchar Västeuropa kan de utvecklas till friare mer demokratiska länder som kan hålla sin självständighet fri från Västs inflytande. Det är de underutvecklade områdena i länderna som USA och deras allierade försöker få grepp om och manipulera. USA tappade greppet om Tibet och Xinjiang och avslutade sina terroristoperationer där när dessa områden hade utvecklats och svår fattigdom hade försvunnit. Människor kunde få bra utbildning, utveckling och vanliga jobb. Folk som har allt det grundläggande och kan se en framtid för sig själva och sina familjer är svåra att radikalisera.

Bra, mycket bra. Syrien vänder officiellt USA ryggen trots USAs vanliga olagliga hot om sina vanliga olagliga sanktioner. Syrien är en viktig knutpunkt för hela regionen som Kina vill ska få blomstra utan USAs och NATO-ländernas konstanta förtryck.

Syria Officially Joins China's Belt and Road, Seeking Lifeline to Defy U.S. Sanctions

https://www.newsweek.com/syria-offic...tions-1668849?

Jo. De var pinsamma. Alla kineser som känner till det tyckte också att de var pinsamma.

Påminner också om vad HKs ”demokratirörelse” brukade göra framför poliserna. Finns flera sådana klipp.

Det har sagt i The Guardian och i flera MSM. Det är allmängiltigt och gamla grejer som härstammar George W. Bush eran. Jag tror inte att Kina skulle släppa hemliga dokument på det sättet. Det är för uppenbart. Vad en del misstänker så släpper CIA hemlighetsstämplat material (oftast skvaller) till MSM. De här Panamabreven är antagligen en sådan verksamhet. Till och med journalistiska ICIJ som "gräver" i de här breven är en statsfinansierad verksamhet. Nu gissar jag men jag tror det ligger en del i det som skrivs om Wikileaks - att ryssarna har läckt hemlighetsstämplat material till dem. Det skulle inte förvåna mig. Hur som helst.

Colin Dueck har skrivit en artikel men den nämner boken "Great Strategic Rivalries" James Lacey. I princip så kommer konflikten mellan Kina och USA på följande sätt;


Slutsatsen Colin Dueck att endast 1 och 2 gäller. Detta är dock inget alternativ så hans lösning är ett "equilibrium" mellan de två supermakterna där USA behåller alla sina partners, allierade och marionetter i Asien medan Kina passivt kommer acceptera detta. Detta skall nås genom;

I princip skall USA inte lägga sig kinesiska affärer annat än kritik och sedan som under kalla kriget hoppas på att Kina faller sönder. Samtidigt nämner Dueck att det antagligen inte finns någon kinesisk Gorbachev och förutsättningarna för en kinesisk kollaps så som Sovjetunionen inte är trovärdig.

Jag tror dock att Dueck missar mycket. Det finns egentligen inga kommunist-stater kvar. Kina, Vietnam och Laos är officiella kommunist-stater men ingen av dem praktiserar kommunism. Laos styrs av LPRP har till och med hammaren och skäraren kvar som partisymbol men Laos precis som Kina och Vietnam rör sig rätt snabbt mot en marknadsekonomi. Kambodja styrs också av ett gammalt kommunistparti. De har byt namn och hävdar att de är för nationalkonservatism och marknadsliberalism. Kina, Vietnam, Laos och Kambodja har alla en snabb tillväxt och då i synnerhet innan Covid-19.

Kuba har också gjort ekonomiska reformer men det går mindre bra för dem av olika anledningar. Nordkorea hävdar att de inte är kommunister överhuvudtaget. Hur deras ekonomi fungerar vet jag inte men jag skulle tro att det är en mix av statliga företag och en agrarpopulation som säljer grönsaker på torget . Det ser ut som USA de facto har vunnit kampen om kapitalismen men inte på det sättet som de föreställde sig.

En lång rad forna kommunist stater har adopterat en mix av nationalism, socialism och kapitalism snarare än den liberalism USA efter 1945 och i synnerhet efter 1991 tänkte sig att världen skulle adoptera. Som skribent på National Interest påpekade så klämmer inte direkt skon vid att Kina är officiellt kommunistiskt eller ens demokratiskt men att Kina är så pass stort att det kan utmana amerikanska hegemonin och där med amerikansk liberalism som politisk och ekonomisk norm.

Något som har varit genomgående (om vi bortser från MSM-dravel) i försvarscommunityn är att det nu finns en rädsla för Kina och Ryssland. Thomas Graham och Rajan Menon skrev följande här om dagen;

Det finns en självkritik och det är att USA har missbrukat sin hegemoniska ställning rörande Ryssland och tvingat in dem i ett hörn. Ingen av dem ser ut att vara villiga att avlida i ett kärnvapenkrig vare sig för USA eller för den liberala världsordningen. USA måste på något sätt acceptera att det finns konkurrerande stater med intressen och intressesfärer. Robert Person skriver en längre artikel om att sanktionerna mot Ryssland kommer gynna Kina. Risken är enligt Person stor att Ryssland lämnar dollarn för Renminbi vilket skulle reducera dollar som den största reservvalutan. Han skriver bland annat;

Vidare finns en risk att fler länder skulle följa ett ryskt exempel och söka sig till Renminbi och ett alternativ till Swift. Vi skulle ha två parallella system varav det ena är mindre men som antagligen kommer växa med Kina. Det ser ut som fler vill se någon form ny strategi i DC som är mer i linje med vart USA faktiskt befinner sig just istället för att till varje pris upprätthålla den liberala världsordningen.

De är båda kineser men jag tror inte de två ledarna var "bästisar" men Singapore har tjänat mycket pengar sedan Kina öppnade sig mot omvärlden i slutet av 1970-talet. Jag är något kluven till Singapore eftersom det är ett skatteparadis för företagsbeskattning men som ekonomiskt projekt är det framgångsrikt.

Ryssland och Kina är inte ett optimalt valutaområde, dels är ekonomierna så olika i sammansättning och dels skulle det kräva en beslutsmässig centralbank som inget av länderna kommer att acceptera. Rubeln kommer således inte att ersättas av RMB så länge länderna finns i sina nuvarande former.
Här bör även tillfogas att EUROzonen inte heller är ett optimalt valutaområde, då det kommer att bli återkommande inre devalveringar hos medlemsländer som skiljer sig för mycket mot benelux-tyskland, 2012 var inte sista gången som Grekland fick stöd https://en.wikipedia.org/wiki/European_debt_crisis. Det senaste covid paketet var också ett stöd till lågpresterare.

Ett uteslutande av Ryssland från SWIFT kommer att ge en omedelbar effekt nedåt på den ryska ekonomin som den inte kan klara av - det blir regime change i någon form. Det vore tråkigt att ett land ska betala så mycket för korrupta ledare. Den ryska befolkningen är värd bättre bemötande från Moskva.

Jag tror inte riktigt Person hävdade att valutasamarbete där RMB ersätter rubeln. Vad det handlade om var ett Ryssland och Kina ger ett alternativ till SWIFT. Du behöver ingen gemensam centralbank för ett sådant samarbete.

Det är möjligt att en exit från SWIFT kan drabba Ryssland negativt om om det sker omedelbart. Jag tror att Ryssland och Kina tänker sig något mer långsiktigt där de försiktigt expanderar ett alternativ till SWIFT. Vidare tror jag inte på en "regime change" i Ryssland om de kastas ut från SWIFT men vad vet jag. Jag har inte tillgång till tillräckligt med data för att kunna dra en sådan slutsats.

Se länkar i inlägg ovan om SWIFT, SPFS och CBIBPS

Ekonomichocken blir för stor då den leder till stort valutafall och dito på börsen. Frågan Кто виноват? pekar ut en person som inte kommer att kunna lösa problemen utan blir utbytt. Behövs inte mycket data för att prognosticera detta som det mest sannolika utfallet.

Jag förstår inte riktigt varför Ryssland och Kina behöver en gemensam centralbank om de utarbetar ett alternativ till SWIFT? Det finns redan alternativ till SWIFT som LVTS, CHATS, CHAPS och Fedwire. Du pratar om eurosamarbetet vilket är något annat. Jag antar att vi skriver förbi varandra.

Jag tror inte att Putin blir utsparkad och ersatt om Ryssland åker ur SWIFT. Ryssland är inte Sverige. Ryssland är ingen liberal demokrati där presidenten bara kan ersättas med någon annan eftersom ryskt näringsliv får en smäll i händelse av att Ryssland tvingas lämna SWIFT. Jag är också tveksam till om specifikt den sanktionen överhuvudtaget skulle implementeras givet konsekvenserna det i alla fall kortsiktigt får för EU.