Skvaller om Cissi Wallin

Det går att få domen från Stockholms Tingsrätt genom Mejl. Bland annat står det vilka frågor som Juryn fick av åklagaren. Intressant läsning. Kanske inte så konstigt att Cissi Wallin friades

Visst är det JK som är åklagare i tryckfrihetsfall?

Ja, men en annan åklagare, Bengt Åsbäck, var i Domstolen och pläderade. JK väckte åtalet, Marie Hedenborg, men drev inte fallet i Tingsrätten

Framgår vilka som satt i juryn?

Nej, jag hittar inget om vilka som satt i Juryn

Givetvis har inlägget på sociala medier delats av andra. Men Cissi Wallin bär ansvaret för att ha spridit detta till ca 80 000 följare, vilket hon hade vid tiden för inlägget. Eller i vart fall till ca 37 000 personer, vilket var antalet likes inlägget fick.

Att Fredrik Virtanen själv orsakat sig skada genom att "framtå som ett offer i offentligheten" är väl inte riktigt det detta handlar om? Det handlar ju om att Cissi Wallin skrev om anklagelsen och i samband med detta namngav honom - Därefter började Fredrik Virtanen att uttala sig offentligt, och givetvis hade han aldrig gjort/behövt göra detta om inte Cissi Wallin hade namngivit honom!?

Jag tycker att man har all rätt att tycka vad man vill om JK:s agerande. Jag själv har funderat över om det inte varit klokare att väcka åtal i tryckfrihetsmålet EFTER att det kommit en lagakraftvunnen dom i den första förtals-rättegångsprocessen. Jag kan också hålla med om att man får en dålig smak i munnen av att staten kan/vill konfiskera andra människors egna verk. Men följdfrågan måste ju vara: Vad skulle JK gjort annars? Jag menar om hon anser att boken utgör Förtal (och t.o.m har en tingsrättsdom som styrker att påståendet i sig varit att anse som Förtal) och väcker åtal - Då måste ju också boken stoppas på något sätt, annars tillåts ju detta förtal att pågå i all framtid?

Angående JK och hennes beslut om skadestånd i Fallet Kevin, så är du helt ute och snurrar. För anledningen till att JK avslog att bröderna skulle få skadestånd var ju att skadeståndsansökan var preskriberad. JK Mari Heidenborg uppmanade ju t.o.m bröderna att fortsätta processen genom att ansöka om skadestånd hos staten, enligt ex gratia. Så på denna punkten får du faktiskt pudla!

Om JK hade väntat tills efter domen blivit lagakraftvunnen vad gäller uttalandena på Instagram, hade inte bokens eventuella förtal blivit preskriberat? Jag tänker på Tryckfrihetsförordningens 9 kap. 5 §. Boken gavs ut i slutet av augusti 2020 om jag inte missminner mig. Det är snabba puckar som gäller i tryckfrihetsmål. JK måste agera skyndsamt, eller inte alls.

Dom har ju visserligen väckt åtal om Grovt förtal, som har en preskriptionstid på 5 år. Men visst hade det varit en risk och chanstagning om man rubricerat ned det till Förtal (av normalgraden).

Böckerna har släppts olika datum. Den inbundna versionen och e-boken släpptes augusti 2020 och storpocketversionen i november 2020.

Det är inte så enkelt, beträffande förtalets spridning så som du framför. Du gör ett antagande att Virtanens egen roll i spridningen av förtalet, är Cissi fel, eftersom han bara bemöter henne.

Virtanen valde att gå ut i offentligheten och bemöta allvarliga anklagelser om grisiga beteenden mot kvinnor, med ett ord som tölpig. Med ett ord som är otidsenligt, ska Virtanen bortförklara verbala trakasserier mot underordnade kvinnor på sin arbetsplats.

Ordet tölp-tölpigt, blir en ny debatt. Den legitima frågan är, om ordet korrekt beskriver vad som inträffat när Virtanen beskriver en gärning som tölpig.

Jag tror Cissi har en chans att bli friad i hovrätten. Nu handlar det om hur offentlig Virtanen är, och hur han medverkat till att bli, en ännu mer offentlig person. Att medge anklagelser, men kalla dessa för tölpigt, blev så uppseendeväckande att det blev en diskussion utöver den som har med Cissi att göra. Sen skrev Virtanen också en bok, som oavsett innehåll ökar på intresset för bråket med Cissi, och sprider våldtäktsanklagelserna ytterligare. Att bägge parter är journalister, som talat om sitt privatliv i offentligheten, men att det blir inte lika roligt för Vitanen när han förlorade kontrollen, anser jag har betydelse för hur detta kommer sluta i hovrätten.

Förstår inte ovanstående riktigt och vad det skulle ha för avgörande betydelse. Speciellt det fetade. Kan du klargöra? Är inte journalister lika inför lagen likt svetsare Svensson och sjuksyster Sjöström?

Hovrättsförhandlingarna var planerade till februari, månaden innan tryckfrihetsmålet, men tydligen angav Cissi sjukdom som orsak för att få det inställt. Hon gör nog allt för att smita undan den domen.

Svetsare Svensson och sjuksyster Sjöström, vet in i ryggmärgen att inte besvära rättsväsendet något mer efter att polisen lagt ner en anmälan, med de magiska orden brott kan inte styrkas.

Dessa arma medborgare har inte fått något gehör hos den sorts jurister som drivit dessa mål mot Cissi. Det man kan konstatera är att Virtanen har varit drabbad av usel rådgivning, på en nivå som borde leda till ytterligare debatt om dessa advokaters agerande var för klientens bästa. Där det centrala är hur säkra de har varit på framgång utan att reflektera över alla konsekvenser. Med fokus på varför de är så säkre på framgång i en domstol. Det blir paradoxalt med jurister som har utsatt Virtanen för den risk det innebär för honom att förlora ett mål som detta.

När tokor ska klämma åt en kvinna som klagar på hur illa hanterad hon blivit av rättsväsendet, går det överstyr, med kanoner mot en liten mygga.