Varför hög dödlighet i helikopterkrasch?

Hej

Utan att vara överdrivet insatt i aviation och liknande så har man iallfall fått intrycket av att
en olycka med flygfarkoster som har rotorblad, dvs en helikopter nästan alltid har dödlig utgång.


Detta måste väl vara något som upptar energi och fokus på tillverkarna, piloter och inte minst alla de superrika (som använder och flyger ofta)


1. Sannolikheten för en olycka är liten, ja relativt till att åka bil

2. Men dödligheten vid en olycka verkar nästan vara 100%.


Vad beror det på?
Är det så enkelt att en helikopter alltid "faller" till marken i en hastighet av 100-200 km/h och blir en platt konservbruk vid träff, och givetvis alla människor inuti utsätts för negativa G-krafter liksom att krascha mot en bergsvägg. Att färdas över 40m /sekund och stanna på några tiondelar sliter sönder inre organen, oavsett om du sitter fastspänd i en tålig konstruktion.



Men hur kan det förebyggas?
Om jag hade varit Elon Musk eller liknande som behöver och flyger med helikopter ofta, vill man ju maximera sin överlevnad.
Går det inte klämma in en "kraschbur" som är designad att absorbera krockvåldet, och inte minst lindra "fallet" genom att blåsa upp sig som en kokong.
Inklusive fallskärmar.

Jag menar NASA har ju lyckats bygga så att rymdkapslar kan landa säkert i alla scenarion, även när ordinarie flygkontroll tappas. Så att astronauterna inte blir mosade vid landningar i oceaner och öknar.

Det är i detta som problemet ligger. En kompis som är pilot sade en gång att han hellre sitter i ett flygplan än en helikopter om han skulle få stopp i motorerna. Han menade att det alltid går att påverka situationen i ett flygplan genom att glidflyga (kanske enkelt förklarat) men i en helikopter var det som att sitta i en gigantisk cola-burk utslängd från hög höjd.

Nu vet jag inte huruvida incidensen av dödsfall i helikopterolyckor är högre än flygplan, men vi antar det här.

En helikopter där motorn slutar fungera kan ändå "glida ner" med fartvinden, rotorn fungerar som en vinge. Det kallas autorotation (https://www.wikiwand.com/en/Autorotation). Så det är nog inte anledningen till ökade dödsfall. Möjligen kan man glida längre med ett flygplan, men å andra sidan behöver ju inte helikoptrar så mycket yta för att landa så det lär ju vara enklare att hitta ett ställa att landa på.

Framförallt skulle jag nog säga att det beror på att helikoptrar ofta flyger på låg höjd och i VFR. VFR betyder att piloten och inte flygledningen är ansvarig för att helikoptern inte flyger in i något. Då är det väl lättare att man just gör det. Oavsett om det är ett flygplan eller helikopter lär nog alla dö om man flyger in i ett berg.

Det skulle möjligen också kunna bero på att helikoptrar tenderar att ha fler "quirks" än flygplan. Exempelvis får man inte sjunka för snabbt med en helikopter, eftersom det som kan ske är att det blir vortexringar där rotorbladen pumpar runt sin egen luft, vilket leder till att helikoptern tappar lyftkraft (https://www.wikiwand.com/en/Vortex_ring_state). Detta är ju något som alla helikopterpiloter vet dock, så vet inte riktigt om det är en vanlig anledning till helikopterolyckor.

This. Finns inget som håller helikoptern kvar i luften när väl rotorbladen slutat rotera och följdaktligen faller den som en sten mot marken.

Det stämmer inte.

Ok, förklara gärna. Sist jag kollade får helikoptern sin lyftkraft från roterande rotorblad men kan ju ha missuppfattat?

Dessutom så fördelas ju kraften mer i ett flygplan vid impact eftersom det har en större yta som ger dig en större chans att överleva.

BS. Vid rent motorbortfall på hygglig höjd sitter jag nog hellre i en helikopter. Om huvud- eller stjärtrotorn fallerar är ett flygplan att föredra. Problemet med en helikopter är det stora antalet kritiska delar. Jobbat offshore en del. Det har hänt en del oroande grejer. En gång började det lukta varm olja i kabinen. Cirkulationspumpen till oljekylaren på växellådan hade packat ihop. Såklart finns det en backup. Lång väntan tills det var lagat.

När motorn stannar på en helikopter ändras luftflödet och det går genom andra hållet, när helikoptern sjunker drivs alltså rotorn av luftflödet. Detta ger lyftkraft och tillräckligt med momentum i rotorn för att kunna göra en kontrollerad landning. Kallas riktigt för autorotation som nämndes tidigare i tråden. En helikopter kan alltså 'glidlanda' och göra en kontrollerad landing utan motorkraft.

Fast man ska ju kunna landa en helikopter realtivt säkert utan motor.
Man kopplar ut rotorerna från motorn.
Sen finns nøgon formel på rotarionshastighet och fallhöjd etc etc.

Blir en hårdare landning bara

Jag undrar faktiskt detsamma, med tanke på att helikoptrar kan utföra autorotation.

Autorotation:
https://youtu.be/IVnheKPE_Pw