Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
Zelenskys regim är ganska aggressiv och ingen riktig demokrati:
https://twitter.com/ivan_8848/status...18939882926080
Rysslands invasion var ju ursprungligen inte med ett direkt annekterings-sikte. (vad vi vet, men det kan ju ha varit planen hela tiden). Redan innan Ryssland annekterade, blev de bedömda med annan måttstock.
Väst har dock inte haft många konflikter där det varit aktuellt med annektering, de flesta USA-krig har varit på bortaplan, så din metod (jämföra enbart annekteringar) är missvisande.
Annekteringar har skett av Israel (Golanhöjderna, samt defacto kontroll av Libanon, Gaza. Där var väl reaktionen annorlunda?).
Suezkrisen, England+Frankrike invaderade Egypten.
Indien-Pakistan krig
Turkiets invasion av Cypern (får jag pluspoäng för denna?)
Samt diverse afrikakrig som jag ej har koll på...
Exemplen jag nämner fick inte så omfattande sanktioner mot sig, (man kan argumentera för att ej heller fick försvararen motsvarande vapenstöd, men vi kan lämna det därhän för det är komplext, följdkrig m m).
De flesta krig är dock komplicerade. Man kan nästan alltid argumentera för att aggressorn har någon form av "case".
Självklart var annektering planen. *duh*
Eller du tror att man tänkte låta Luhansk/Donetsk vara helt självständiga länder? Med egna beslut om utrikespolitik etc. Really?
Alla exempel haltar betydligt i jämförelse med det Ryssland gör nu.
Dessutom är de väldigt gamla.
Isreal blev defacto anfallna först av sina grannar. Jämförelsen hade hållit om Ukraina först hade anfallit Ryssland.
Turkiet och Grekland var i konflikt när britterna lämnade ön.
Indien-Pakistan?
Närmaste är väl då UK i Suez, men det hade verkligen sin speciella historia och var för mycket länge sedan.
Men visst kan reaktionerna bli starkare eftersom det är västs "ärkefiende" som attackerar en fredlig granne i Europa.