Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

På samme måte som at ingen ville trodd det om hun "falt utfor en fjellskrent" på tur på hytta, eller lignende.

Kidnappingshistorien er først og fremst for at folk som kjenner dem ikke skal tro det var noe "muffens".

Fordi de kjenner til historien mellom TH og AEH.

Nei, den er omtalt her og der, og beskrevet i boken Lørenskogmysteriet, men kort fortalt dreier det seg om at TEH visstnok oversvømte badekaret i huset mens TH og AEH var på teater, mens han passet valpen deres.

Dette kom ikke frem før i avhør i februar 2019, når TH ble spurt om hvorfor det ble funnet glasskår og blod på badet i 2. etasje.

Da fortalte han at sønnen visstnok hadde hatt et uhell på badet mens de var på teater, hvor badekaret hadde rent over, og når han skulle moppe opp vannet (har de ikke sluk..?) så hadde han knust en lampekuppel på badet, fått glasskårene på ryggen, og hadde blødd.

Dette var altså TH's forklaring på hvorfor det ble funnet blod og glasskår på AE sitt bad i 2. etasje.

Hvorvidt sønnen har bekreftet denne historien er det ingen som vet.

Men hvorfor lage et trusselbrev mot seg selv på 90 mill som fører til press og forventning om at han skal betale ? Hvorfor dra inn bare den ene datteren i trusselbrevet. Hva var formålet med dette ?

I hate when that happens Ja, jeg husker dette nå. Takk skal du ha.

OK jag förstår.
Jag har inte hittat någon förbindelse mellan min misstänkte og den ny siktade,
annat än att dom begge har förbindelse til Lørenskog.


Läste i övrigt detta i dag, det är säkert redan postat men ifall det inte är:
https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/n...hoer.fJZ1_aD3z

VG.no i dag kl 10.09
Mannen har fått status som siktet på bakgrunn av opplysningene som ligger i saken, og de etterforskningsskrittene som er utført mot ham.

– Politiet er i dialog med forsvarer om avhør av siktede for å få avklart om han har en rolle i saken. Dette er sentralt i den videre etterforskningen av kryptosporet, skriver de videre, og legger til:

– Siktelsen endrer ikke politiets vurdering av de to hovedhypotesene i saken, som begge fortsatt etterforskes fullt ut.

Vi har snakket masse om dette i tråden, introduksjonen av "ukjente fremmede kidnappere" var viktig for å rette fokuset bort fra seg selv, og den lettere rebelske datter nr. 2 var den som potensielt var vanskeligst å overbevise, så hun måtte skremmes mer enn storesøsteren.

Det er ingen kjente mistanker mot noen av barna.

Personlig tror jeg barna er helt uskyldige. Selv om de i ettertid kanskje forstår mer, og oppdager at de faktisk vet mer. Ting de husker og kanskje ikke har tenkt skikkelig over tidligere.

Barn er ikke pliktige til å forklare seg om sin siktede far (som er "nærstående"). Ved en eventuell rettssak mot TH har ikke barna noen plikt til å vitne heller.

Jeg tror det er klokt av barna. Å holde seg unna etterforskningen. Om de skulle føle behov for å snakke med noen, lette sitt hjerte så å si, så kan de velge nøytrale eller utenforstående personer, slik som psykolog eller prest.

Jeg tror også det er lurt å holde seg unna etterforskningen, men leter etter en grunn til å utelukke TEH, men finner den ikke. Men ser at folk - f eks du - som kjenner saken ganske godt mener det dere mener.

du refererer stadig til vitneforklaringer. Kan du utdype dette.

Jeg kjenner saken kun fra mediene.

Jeg tror at på litt finurlig vis kan badekarhistorien frikjenne TEH fullstendig.

Det var i en periode snakk om en ufullstendig dna-profil. Fra Birgitte Tengs-saken har vi lært at y-kromosomet nedarves uforandret fra far til sønn. Birgitte-siktede har en mutasjon på y-kromosomet som identifiserer ham med 100% sikkerhet fra andre menn i farslinjen hans. Saken mot han starter snart.

Dersom den ufullstendige dna-profilen inneholdt y-kromosomet som er likt mellom TH og TEH, og TH ble forklarte dette da han ble spurt om glasskår og blodvask på badet, og TH kom opp med badekarhistorien på sparket, og la skylden på TEH, og TEH senere bekreftet historien, og politiet til slutt lyktes med å gjenskape hele dna-profilen, og fant ut at blodet på badet stammet fra TH og ikke TEH, ja, så burde det bevise TEHs uskyld.

Men, det er mye om og men og mange forutsetninger her. Det trenger være ikke sånn som beskrevet i det hele tatt.

Det var vel en god grunn. Noen kastet en person under bussen. Kanskje best å legge ballen død. Ingen vil spille mer med deg nå likevel.

Det er vel ikke hockeyklubben som sådan som står bak, det skjønner vel du også.