Kina uppmanar USA att lämna Syrien och sluta plundra landet

https://thecradle.co/article-view/22...uding-of-syria


USA plundrar kontinuerligt oljefälten och stjäl stora mängder olja ifrån Syriens oljefält. Nu vill Kina att de slutar med detta och drar tillbaka sina plundringstrupper ifrån landet.

Vad tycker ni om detta, kanske finns det någon som tycker det är bra att USA plundrar vidare?

Kina ger även USA en skarp varning att deras trupper inklusive Taiwans är dömda att misslyckas om de försöker förhindra Kina ifrån att återförenas med Taiwan.
https://imgur.com/a/z0osAqz#WPOyaiX

Börjar det hetta till rejält nu mellan Kina och USA? Hur långt till innan det smäller?

Kineserna är tuffa och säger saker som väldigt få länder törs säga, i Svensk gammelmedia är USA hjältar som räddar världen, när dom gör det som Putin gör nu.

Något krig kommer det dock inte bli.

Haha precis, märkligt kan man ju tycka.

Kriget är nog bara en tidsfråga nu tror jag! Det kommer bli en ren katastrof för USA, kanske även för Kina, men Ryssland kommer klara sig bra.

Vi kan tacka Erdogan om vi undviker att bli indragna och nukade tack vare att han vägrade släppa in oss i NATO.

Fast USA var ju inte direkt några hjältar när Trump hade makten. Då skulle svensken hata USA, Kina och Ryssland. När Biden tog över blev USA hjältar igen.

Ja det skulle vara under Trumps presidentskap då som vi skulle hata, den enda presidenten i United States Of America som inte startat krig? Haha

Ja Trump sade det rakt ut ju. Dom är bara där för oljan. Så finns inte mycket att orda om det. Huruvida dom lämnar är en annan sak. Eventuellt om Trump vinner igen. Då kan dom nog lämna Syrien. Men det lär han inte få göra. Det finns starka krafter som inte vill det och med voting machinerna och andra trix är saken biff. "Demokrati" var det ja... Tillåt mig att garva, haha.




Helt jävla sjukt haha. Och bidens politik har kört Europa i botten.

Nu är vi fast under jänkarnas stöveltramp i munnen.

Noll kritik vittnar om hur jävla köpta och äckliga alla "folkvalda" politiker är. Jävla as alltså, från vänster till höger.

Blir så jävla trött också på alla försvarsnissar, deras hangarounds och alla sjuka narrativ, lögner och BS. Riktiga grottmänniskohjärnor.

Men inte en endaste röst som synar dom, från mp till v till AfS. Veklingar!

Det här köper jag inte. Internationell rättstradition medför att nationers rätt till självbestämmande ska respekteras. Kurderna är en nation, assyrierna också. Det är dessa som har bjudit in USA till den del av Syrien de kontrollerar för att försvara dem och Kurdistan.

Vi kan jämföra med Donetsk (DNR) och Luhansk (LNR), där Moskoviens intervention visade sig bygga på antagandet att de oblasternas innevånare vore "ryssar". Regeringen i Moskva menade sig representera ryssar i allmänhet och ansåg att "Ryska Federationens" befolkning, eller åtminstone dominerande etnicitet vore ryssar. Det gör den konflikten till en mellanstatlig konflikt om var gränser ska gå. Ryssarnas rätt till självbestämmande (om vi accepterar Enade Rysslands uppfattning om vad ryssar vore) gäller alltså inom det territorium som internationellt erkänts som tillhörande den Ryska Federationen och de hade ingen internationell rätt att rulla in med pansarfordon i Ukraina år 2014. Ryska Federationen har för övrigt ett väl tilltaget territorium som borde räcka till.

Var gäller kurdernas rätt till självbestämmande? Var gäller assyriernas rätt till självbestämmande?

Det finns en hel del USA kan och bör kritieseras för i sammanhanget. T ex utgör väl den "Syriska Fria Armén" knappast en egen nationalitet, så USA stöd för dem är mer tvivelaktigt vs internationell rätt. Och hur hamnade USA i den här situationen om inte genom det 2:a gulfkriget när de skulle avsätta Saddam Hussein baserat på underrättelse uppgifter som var så tvivelaktiga att nästan ingen annan regering trodde på dem? Ett oheligt krig som till stor del handlade om att tillskansa sig olja. Det kriget står på George Walker Bushs och de neokonservativas meritlista.

Ett mer konstruktivt sätt att tänka om detta är att det generellt är olämpligt att mer nordliga folk (germaner, kelter och askenazim) är och kluddar med militära interventioner på breddgrader nära ekvatorn eftersom folk som bor nära polerna och folk som bor nära öknarna är helt olika människotyper och inte förstår varandras tänkande.

Däremot är det knappast till gagn för det diplomatiska samtalet att kritisera detta på grundval av logiskt bristfällig whhataboutism eller en dikotomi mellan en unipolär värld där alla ska lägga sig platt för USA (det behövs inte; de flesta Amerikaner är justa och kan ta kritik) och en multipolär värld där alla utom USA som råkar ha en slagkraftig militär nödvändigtvis ska använda den till att folkmörda och förstöra så mycket som möjligt för mänskligheten.

Lite OT, men ändå:
Det finns ett gammalt talesätt: "Alla länder har en armé, antingen sin egen eller någon annans". Det är något som Sverige glömt bort, eftersom vi är i en unik situation då vi är omgivna av demokratiska och fredliga länder. En ganska unik situation i världshistorien.

Så om Syrien inte kan kontrollera sitt eget territorium så tar någon annan över.

Efter andra världskriget blev "Syrien" självständigt. Det är inte en nationsstat utan en artificiell lösning med en blandad befolkning. Judarna dödades eller flydde i ett tidigt skede, men det finns kristna, sunni, shia och en del mindre etniska grupper blandade.
Dessa grupper har ingen gemenskap, så det finns ingen central sammanhållande kraft. Men dåvarande Sovjet gick in och stöttade den lokala kommunist-/socialist-ledaren Al-Assad, som tillsammans med sina partikollegor i Irak, och med hjälp av Sovjetisk militär, lyckades cementera sin diktatur.

Så Sovjet lyckades skapa ett lydrike av ett stort område utan någon enhetlig befolkning, Ett slags "hela havet stormar". Och det är väl därför det ständigt pågår strider mellan olika grupper i området. Inget som förenar grupperna som bor inom den artificiella statens gränser.

Så åter till ursprungsfrågan: En nation definieras av tre saker:
- Ett ledarskap (dvs något som omgivningen kan kommunicera med vid behov, t.ex. vad gäller gränser, handel, etc). En stat utan ledarskap är per definition inte en stat.
- Lagar och förordningar, oavsett hur bisarra eller motbjudande, som upphålls inom området. (Finns inte lagar och förordningar så är det per definition "ett laglöst land").
- Förmåga att försvara sitt territorium. Och då är vi tillbaka till "sin egen armé, eller någon annans". Kan man inte försvara sitt territorium så är det enligt definitionen inte en stat och därför är det fritt fram för någon annan att försöka skapa ett ledarskap, instifta lagar och försvara gränserna.

Det där går inte så bra ihop med vår västerländska definition. Sverige hade t.ex. nyligen inte förmåga at försvara sitt territorium. Därför har man t.ex. i FN infört begreppet "inom erkända gränser", något som ryssland ignorerar i Ukraina, men som våra nordiska grannar har respekterat.

Syrien har heller inte förmåga att försvara sina gränser. Därför finns det en massa aktörer som vill upprätta en egen stat, eller åtminstone kontrollera ett område_
- IS upprättade en stat, satte upp lagar och för ett tag hade förmåga att försvara sina gränser. "Kallifatet"
- ryssland hjäper sonen till Palmes vän, Al-Assad, att upprätthålla gränserna, men har för lite trupp för att göra det.
- Kurderna kan därför skapa sin egen stat i delar av Syrien
- Och USA, som bara har 900 man där, tycks hjälpa dem med att hålla området.

Det är inte i enlighet med FNs "erkända gränser" definition, men väl inom ramen för vad som kommer hända med en stat som inte kan försvara sina gränser.
"Man har sin egen armé, eller någon annans"

Nu är konspirationsteorierna på högvarv hos mig, kan det vara så att jordbävningen gjordes med hjälp av Haarp teknologin av Usa för att de skulle kunna kontrollera landet efteråt och på den vägen kontrollera oljan?

Du refererar till "Weapons of Mass Destruction".

Det där är en ordlek, ungefär som vi i Sverige kalla migranter för "flyktingar" och vuxna män för "barn".

Det fanns ju faktist "Weapons of Mass Destruction" i Irak vid den tiden. Bara att omvärlden tolkade det som "kärnvapen" medan CIA såg och menade något annat.

Det som CIA syftade på var sex mobila fabriker för nervgas.
https://www.nytimes.com/interactive/...l-weapons.html
Dessa mobila fabriker flyttades till Syrien. Varför? Därför att Sadam Husseins politiska parti, Baath, hade ett syster-parti i Syrien, Baath. Där satt Hafez al-Assad vid makten; diktator av Syrien med ryskt stöd. I Syrien var fabrikerna säkra från USAs invassion. De fabriker som togs över från Irak var just de Weapons of Mass Destruction" som CIA såg.

Senare tog Al-Assads son, Bashar al-Assad, över rollen som diktator i Syrien.
Han använde fabrikerna under inbördeskriget i Syrien:
https://en.wikipedia.org/wiki/Use_of...rian_civil_war

Att notera: Iraks och Syirens Baath-parti var svenska Socialdemokraternas systerparti.
Något man frenetiskt förnekar idag.

Usa har ju egen olja i mängder.

Misstänker att deras är dyrare att framställa, kunna styra marknaden.