Näthatsgranskaren Tomas Åberg vs Joakim Lamotte - insamling, enskilt åtal etc

Vad har allmänheten för intresse av att veta att jag äger en bil då? Vilket man kan få reda på enkelt via fordonsregistret. Varför anses inte det som en "klandervärd" uppgift att vara bilägare?

Jag kan låta raljerande men frågan är genuint menad. Med 99,9 % procents sannolikhet så är det ju så att det du beskrev om Instgramfallet om hur några ungdomar bedrev älskog är mer skadligt för målsägandena att det sprids än uppgift om att någon äger en bil. Men frågan är, hur vet man det egentligen? Mig veterligt har det inte gjorts någon undersökning på saken.

Du och jag kan sitta och tycka att vår magkänsla säger att vissa handlingar är mer klandervärda än andra, och därmed orsakar men om de sprids. Det är en sak. Men svensk rättvisa ska inte bygga på "magkänsla" och någon obskyr uppfattning om att "de flesta" resonerar så, utan vara grundad på empiri och vetenskap. Det är nog det som stör mig mest med det här.

Tror inte han fattade det i tillräckligt stor grad

En utredning sammanfattar det så här (SOU 2016:7 s. 411):

Utgångspunkten för bedömningen av en persons anseende är den sociala värderingen på dennes bostadsort och inom den egna samhällsgruppen eller personkretsen. Det krävs inte att den ärekränkande uppgiften är nedsättande för den utpekades medborgerliga anseende enligt den uppfattning som kan sägas vara allmänt rådande eller förhärskande i samhället i dess helhet. Det räcker dock med detta. Det är också tillräckligt att uppgiften är nedsättande för den kränktes anseende i de särskilda kretsar som denne tillhör. Denna miljö får emellertid inte bestämmas alltför snävt.

Säg att du är medlem i Återställ våtmarker, eller någon liknande grupp. Då kanske de ser ner mycket starkt på bilägare. Att jag då påpekar för dem att du är bilägare skulle kunna vara förtal ”i teknisk mening”. Sen kommer frågan om det var försvarligt att informera dem om ditt bilinnehav.

Säg nu att det vore omstritt huruvida gruppens medlemmar faktiskt ser ner på bilägare. Då skulle man möjligen kalla in ett expertvittne till rättegången. En forskare som studerat (via enkätundersökningar, vad vet jag?) vilken attityd miljöaktivister har gentemot bilägare. Huruvida det verkligen är nödvändigt eller inte är upp till domstolen. Det är de som bedömer vilken slags bevisning som är tillräcklig för att något ska vara ställt bortom rimligt tvivel.

Man behöver inte bevisa sånt som är allmänt känt (se 35 kap. 2 § rättegångsbalken). Hade man varit tvungen att göra det hade rättegångar aldrig tagit slut. Om en del av åtalet är ostridig så känns det onödigt att fokusera bevisningen där. Man fokuserar på det som parterna är oense om.

Se det så här. Du gillar (t.ex.) att klä ut dig i kvinnokläder och låta en hund slicka dig i arslet.

En dag råkar din granne gå in på din tomt och se detta. Grannen börjar sprida ut att du är pervers för att du gillar kvinnokläder och att bli slickad av din hund.

Du menar alltså att detta inte skulle täckas in av förtalsbestämmelsen bara för att det är sant?

Svensk lagstiftning är bra. Det ska inte vara tillåtet att sprida skit om andra bara för att det är "sant". Den som gör det borde skaffa sig ett liv.

Åberg lovade ju skänka sina pengarna som han samlade in (inför rättegången) till ”Kvinna till Kvinna”. Har han gjort detta ännu eller lägger han pengarna i egen ficka?

Gissa två gånger.
Det förvånar mig varje gång jag läser att han fortfarande håller igång med sin privata stasiverksamhet.
Någon måste slutligen få tyst på denna gris.

Vem är det som betalar Åbergs verksamhet?

Tror det började med projektet "Näthatsgranskaren" som bl a fick statliga bidrag, nu stämmer han folk för egen vinning. Han kräver ju att de som t ex skriver "neger" på Facebook, ska betala honom 10000 kr (eller vad det nu är) annars gör han ett polisärende av dom.

Möjligen att han bara kan stämma dom som delar infon om att plågade jakar för egen vinning.

Är det ens lagligt att kräva pengar på det sättet? Det är ju samma arbetssätt som kriminella gäng har.

Jag tror det, han har ju hittat "ett hål i lagen", o han har ju varit polis o man får väl anta att han kan lagen, annars hade nog folk gjort något, så hatad som han är.

Jaså, så det ska räknas som förtal i så fall, men att sprida ut på stan att jag äger en bil är inte förtal om det är sant?

J*vla trams.

Vet inte riktigt vad det är du menar är trams eller om du ens förstår vad förtal handlar om

Förtal handlar om nedsättande information som gemene man tycker är klanderlig. Hur kan informationen att du äger en bil vara nedsättande på det sättet att gemene man ser ned på dig för att du äger en?

Att det inte borde vara tillåtet att sprida personuppgifter på nätet är något jag håller med om. Men det får anses harmlöst att veta vilken bil du kör jämfört med mitt exempel.