Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Hva gjorde TH i S4 den siste halvtimen før han ringte til politiet?

Den siste halvtimen er grundig etterforsket av politiet, i likhet med resten av døgnet AE forsvant.
I realiteten gikk det ikke lang tid fra TH sier han oppdaget trusselbrevet til han ringte til politiet.

Men hva gjorde han egentlig hjemme den siste halvtimen før han foretok nødanropet?
Basert på elektroniske spor, overvåkingsbilder og THs egne forklaringer kan halvtimen deles opp slik:

- Avreise Futurum og ankomst S4
- Gjennomsøk av eneboligen
- Diverse telefonanrop
- Oppdagelse av spor og konvolutt
- Gjennomlesing av trusselbrev
- Tankestund og vurderinger
- Nye telefonanrop og nye vurderinger
- Nødanrop til politiet

Med andre ord er det en hel del ting som skal ha plass i den korte tidslinjen fra da TH hevder han kom hjem
og frem til han ringte til politiet og fortalte om trusselbrevet og kidnappingen av AE.

Henger hendelsesforløpet sammen i forhold til den aktuelle tidslinjen fra kl. 13:27 til kl. 14:08?
Spesielt fra kl. 13:46 til kl. 13:59 er det en god del av forklaringene til TH som skal passe inn.

Avreise Futurum og ankomst S4
De kornete overvåkingsbildene viser en sølvgrå bil som forlot Futurum kl. 13:27.
Normalt tar kjøreturen bare 7 minutter, noe som tilsier en ankomst i S4 ca kl 13:34.

Men ingen svarte da HHB1 gjorde et anrop til AEs mobiltelefon i S4 kl. 13:39.
HHB1 ringte på nytt 1 minutt senere til fasttelefonen i S4 og da svarte TH kl. 13:40.

I følge THs forklaring hadde han akkurat kommet inn døren da HHB1 ringte kl. 13:40.
Stemmer dette så brukte TH nesten dobbelt så lang tid på reiseveien fra jobb og hjem.

En kjøretid på 12-13 minutter i stedet for normalen på 7 minutter - akkurat den dagen det hastet.

Bilens hastighet burde jo ha vært høyere enn vanlig den dagen, noe THs egen forklaring skal indikere.
TH har forklart at han ”hev seg i bilen” på Futurum og hastet hjem til S4 pga frykt for liv og helse.

På denne tiden av døgnet er det også lite trafikk, så alt tilsier normal eller raskere kjøretid.

Gjennomsøk av eneboligen
Ved ankomst gikk TH ut av bilen og reagerte på plankebiten og den skjeve dørmatten.
Han reagerte på at inngangsdøren var ulåst. Lysene sto på inne. Alt tydet på at noen var hjemme.

Men TH ropte ikke på AE. Uten å ta av seg skoene raste han inn i boligen og startet letingen.
TH har forklart at han gikk gjennom rom for rom, etasje for etasje i den over 300 kvm store boligen.

Først skal TH ha gått inn i allrommet, der kjøkkenet og TV-stua er.
Deretter skal han ha gjennomsøkt alle rommene i 2. etg, der soverommene er.

Så gikk TH to etasjer ned, dvs helt til underetasjen og lette gjennom rommene der.
Etter å ha lett i underetasjen gikk han opp trappen og kom rett inn i entréen.

Men han så fortsatt hverken slepespor, strips eller saueskinnet som ikke pleide å ligge der.

TH gikk ut av huset og inn i garasjen hvor han skal ha tittet i bare noen få sekunder.
Letingen i huset tok en del minutter. I tillegg ble telefonanrop besvart og egne anrop foretatt.

Diverse telefonanrop
Kl. 13:40 ringte HHB1. Da var TH inne på kontoret sitt i 1. etg og svarte på fasttelefonen.
Samtalen handlet om at ingen fant AE. HHB1 stilte spørsmål. De diskuterte hvor hun kunne være.

Kl. 13:46 var den samme fasttelefonen i 1. etg i bruk på nytt. Det ble gjort et anrop til AEs mobil.
Fortsatt skal TH hverken ha oppdaget noen spor eller konvolutt. Letingen i eneboligen fortsatte.

Oppdagelse av spor og konvolutt
Etter å ha vært i garasjen noen sekunder gikk TH inn i huset igjen.

Han kom tilslutt på at han ikke hadde sjekket det lille toalettet ved entréen. Der fikk TH øye på AEs bukse og undertøy som lå på gulvet. I sine forklaringer kunne TH gi en presis beskrivelse av klærne til AE, selv om de lå delvis skjult under et håndkle. TH så også biologiske spor.

Umiddelbart tenkte TH på at han ikke skulle røre noe. Dette for å unngå å avsette DNA har han forklart. Men fortsatt hadde han hverken oppdaget konvolutten eller lest innholdet i trusselbrevet. Det var ingen holdepunkter for hva som hadde skjedd eller at han sto overfor en ”kidnapping”. Alle kunne se at noe hadde skjedd på toalettet, men ingen kunne vite hva. Var det et ”uhell” som kan skje med eldre mennesker, eller noe annet? TH hadde allerede fokus på DNA.

Først etter at TH hadde sett inne på toalettet, skal han ha oppdaget konvolutten på stolen i entréen. Selv om brevet kunne være dagens post eller noe annet AE bare hadde lagt fra seg på stolen, så tolket TH konvolutten umiddelbart som noe kriminelt.

TH har forklart at han var forberedt på at det var "et eller annet" da han så konvolutten og plukket den opp. Han blir ofte stille og rolig "når han kommer i sånne situasjoner", har TH forklart i avhør. Han gikk stille og rolig til stolen sin for å lese brevet. Letingen etter AE måtte vike slik at TH i ro og mak kunne lese brevet som lå i en helt vanlig hvit konvolutt.

Gjennomlesing av trusselbrevet og den lange tankestunden
Etter å ha plukket opp brevet gikk det en lengre stund med gjennomlesing og en rekke ulike vurderinger.
Innimellom beveget TH seg ut på verandaen for å trekke litt frisk luft, før han fortsatte den lange tankestunden.

Her gikk det mange minutter i den korte tidslinjen. Det ble også tid til telefonanrop til både TEH og HHB1.
Det er med andre ord mye som skal ha plass i de korte minuttene.

TH har forklart at han ”brukte tiden godt”. Han fokuserte på "strategi, taktikk og løsning".

I starten av tankestunden var det helt uaktuelt å kontakte politiet. Dette skulle han løse selv.
Men få minutter senere ringte han likevel til politiet.

Til tross for den korte tidslinjen rakk TH å tenke grundig gjennom en rekke tunge temaer:

- I første rekke vurderte han trusselsituasjonen og livet til AE
- Så skal han ha gjennomlest betalingsoppsettet og vurdert kompleksiteten
- TH tenkte videre igjennom krypto og hvordan det fungerer
- TH vurderte så ulike alternativer for bistand, bl.a. IT-eksperter og advokater
- Faktisk var advokaten de spiste middag med kvelden før, den første han tenkte på å kontakte
- Midt i den tunge tankeprosessen rakk han også å se seg selv i en rolle som prosjektleder

Alt dette tenkte han på selv om han ikke hadde finlest noe, ei heller lest hele brevet.

Men etter tankestunden og etter å ha lest litt mer av brevet så tenkte TH det slik :
"Oi. Tom, du har mye å gjøre, vil du klare å få en sånn sak på toppen og begynne å være prosjektleder, er det klokt?"

Så ble han sittende og tenke en stund til. Etterpå gikk han ut på verandaen for å klarne tankene.
Minuttene fortsatte å gå i den korte tidslinjen. Da TH gikk inn igjen bestemte han seg for å kontakte politiet.

Men først ville han ringe og snakke med både TEH og HHB1. TH gikk inn på kontoret og satte seg.
Presis kl. 14:00 ringte han sønnen og ba han komme til S4, uten å si så mye mer enn at det var alvorlig.

Ett minutt senere kl. 14:01 ringte han eldstedatteren og ba også hun om å komme.
Først i denne samtalen ble HHB1 fortalt om sporene som var synlige i boligen.

Yngstedatteren ble derimot ikke oppringt og varslet om trusselsituasjonen.

Men før TH ringte politiet gikk det enda noen minutter. TH tenkte mer.
Han forberedte seg på hva han skulle si til politiet fordi han fryktet det han hadde å fortelle ville virke for utrolig og usannsynlig.

Til slutt tastet TH nødnummeret og ringte til politiet kl. 14:08. Samtalen ble avsluttet rundt kl. 14:15.

Så er spørsmålet om denne historien får plass i tidslinjen, om hendelsesforløpet henger sammen.
Eller om andre spor som ikke er kjent i saken kan fortelle en helt annen historie om hva som skjedde.

Kanskje han ikke helt har visst hva han har vært med på, eller at TH har instruert han i hva han skal si, når de bodde sammen innlosjert på Thon Hotell med politivakter utenfor.

Han vet om han snakket med AE eller ikke, og fikk tidlig vite hva saken handlet om.

Hadde han blitt instruert, hadde han vel hatt forklaringen klar?

Politiet har jo kontroll på offentlige overvåkningsvideoer, og kan holde tilbake bilder av de grunnene du nevner.

Men, politiet kan ikke styre vitner, enkeltpersoner som observerte ekteparet den kvelden. Folk har jo så mange muligheter til å offentliggjøre det de selv har sett, helt på egen hånd, via alle slags tilgjengelige SoMe.

Denne totale mangelen på vitner mener jeg er mistenkelig.

Så er det forretningsadvokaten og hans kone. De vitner begge om å ha møtt og ha snakket med AE kvelden før forsvinningen. De skal være i 70-årene. Iallfall han.

Når det gjelder henne, så er det mange muligheter for at folk kan huske feil. Mange i den alderen blir glemske, noen senile. Eller, hun kan ha blitt lurt i medikamenter eller narkotika, og ha store problemer med å huske hva som skjedde. Eller, hun kan ha blitt skjenket, overstadig beruset, og ha problemer med å huske.

Det finnes enda et vitne, en bekjent av TH som han traff på gaten og vekslet noen ord med. Det skrives ingenting om at AE også var tilstede under denne ordvekslingen. Eller om den bekjente så og kjente igjen AE.

Jeg vet ikke hvor gode bilder det er i taxiene. Om en passasjer kan greie å skjule ansiktet eller ikke.

Det må vel være mest sannsynlig at AE var i live og deltok på middag og teater. Selv om jeg føler det er mye informasjon fra kvelden før som mangler.

To vitneutsagn som alibi vil jo stå sterkere som alibi enn bare et vitneutsagn.

Det ble gjort avhør på Thon Hotell, og der er han vaklende og husker ikke osv.
Jeg vil tro at en sannhet huskes bedre enn en instruert sannhet.
Kanskje han ikke helt ville si det TH evt har bedt han å si, og kanskje ble det en miks av sannhet og løgn, vet ikke. Men rart er det uansett. Og til slutt nekter han videre avhør. Bare det i seg selv sier jo noe.

Ryker det første vitneutsagnet, vet man at det andre er juks.

Ryker det andre, hjelper det lite om AE var i live noen minutter tidligere.

Nei, MB kan vitne anonymt (iht straffeprosessloven § 242 a), hverken bistandsadvokatene eller Holden trenger å få vite noe, dersom det foreligger en slik trussel.

Men du skjønner hva jeg mener, hvis hun ble drept kvelden før, så vil to vitneutsagn fra neste morgen stå sterkere enn bare et vitneutsagn. Om forklaringene ryker blir en annen sak.

Det hjelper ikke om vitnet er anonymt dersom informasjonen er av en slik art at Tom Hagen forstår at MB er kilden.

Enten MB direkte, eller MB har betrodd seg til noen, denne noen har etterpå gitt informasjonen videre til politiet.

Typisk vil være hendelser der kun TH selv og MB var tilstede, og som kun de to vet om.

Ja, det er nok noe som mangler. Noe de ikke vil si.
Tror de kameraene i taxien er greie nok, men usikker når det er mørkt ute. Men når de skal betale for turen, eller når de åpner dørene ihvertfall, så kommer det jo på taklys vil jeg tro.
Usikker..
Men sant...denne kvelden er det lite snakk om fra politiet. De vil vel ikke engang si om de har sikret seg overvåkningsbilde.
Legger ved link til Google 360 streetview fra Brasserie Hansken og Det norske teateret. Greit å se bilder istedet for bare tekst. edit Og så kan man samtidig se etter om man ser noen kameraer. Den tredje linken er veibeskrivelse som viser avstand og sånn fra Brasserie Hansken til Det norske teateret. Greit å vite.

https://www.google.com/maps/place/Br...vk6q?entry=ttu

https://www.google.com/maps/place/De...9bs1?entry=ttu

https://www.google.com/maps/dir/Bras...2191?entry=ttu

Man kan jo ikke bare slenge noe ut i luften til politiet i avhør, uten bevis, da vil det være ubrukelig.

Dersom MB kan lede politiet til spor som holder som bevis, vil det ikke avsløre at det er MB som står bak.

Da går det slik det gjorde for eks-svogeren, da han påsto at TH hadde truet ham med våpen. Saken ble henlagt på bevisets stilling. Det var nemlig TH som hadde sagt til eks-svogeren, at han hadde hatt våpenet i lommen, da han oppsøkte eks-svogeren på arbeidsplassen. Eks-svogeren hadde nemlig aldri sett det angivelige våpenet.