Tråden om Christer Andersson

Det är väl ingen som tror att motiv skulle bli en bärande del i en hypotetisk rättegång mot CA. Det blir lite för mycket Agatha Christie. Möjligen en pusselbit i helhetsbilden. Ett funnet vapen och en matchning till kulorna hade väl visserligen gjort något sådant närmast överflödigt, men om rättegången vilat på lite skakigare grunder (som mot CP) hade motiv kunnat hjälpa till att undanröja de sista rimliga tvivlen.

Men att inte ens för sig själv på ett MOP-forum vilja kännas vid ett möjligt motiv känns lite märkligt när det i rättsliga sammanhang faktiskt har en viss bäring. Om inte annat kan man ju själv få en bättre förståelse för det hypotetiska dådet. Det är ju en av styrkorna med CA-spåret att det till skillnad från CP och SE har ett tämligen skönjbart motiv, även om man inte kan vara helt säker på att det var den definitiva utlösande faktorn.

Undermedvetet kanske det hänger ihop med det tänk som Leif GW ger uttryck för när han menar att CP var ”för kort i rocken” för dådet och helt enkelt inte levde upp till digniteten i ett statsministermord. Det är väl något av det sista som alla någorlunda insatta skribenter här skulle anföra som motargument mot CP:s skuld. Man anar på flera håll att Leif GW gärna vill att MOP ska vara resultatet av en konspiration.

Det är väl någonstans mänskligt att inte vilja tro att rikets folkvalda ledare kan falla offer för en simpel tjackpundare. Och på samma sätt kanske det tar emot att köpa att en socialt avvikande lottovinnare som kanske egentligen inte hade något på börsen att göra kan ha sumpat Palme för att han sett hela sin fribiljett till ett självständigt liv hotas att gå upp i rök.

Det jag menade var att stod det och vägde skulle det inte tippa över för att det kunde konstateras att CA hade "motiv". Apropå det du skrev om bedömningen av CP:s (brist på) motiv.


Jag känner mig inte tillräckligt oenig i den här frågan för att dra den ett varv till. Och jag verkar dessutom vara lite dålig på att förmedla vad jag avser. Så över till Leif. Det är ju ändå helg.

Tiden efter mordet framgår det i pressen att LGWP är inne på att insatsen är något alldeles oerhört professionell. Allt pekar i den riktningen. Det må vara honom förlåtet.

I samtiden, eller snarare för ett antal år sedan, erinrar jag mig hans analys enligt följande.

En liten sammansvärjning (2-3 st) av säkerhetsfolk ("det brukar vara så") som får ingivelsen samma dag när de får information om att makarna saknar livvakter och ska ut, vapen och ammunition är vad man råkar ha tillgång till och duger väl för sitt syfte eftersom Palme avled, skytten är professionell/van att skjuta mot levande varelser och vet hur påskjutna sådana reagerar så han kan konstatera att Palme är död (ramlar ihop så framgår att kotpelaren är avskjuten), skottet är mycket väl placerat, mordplatsen är mycket väl vald.

Vad blev rätt och fel här då.

Rätt är att om det rör sig om en sammansvärjning så är den förmodligen ganska hastigt hoptotad, att insatsen inte är planerad på förhand och att GM tar de medel man råkar ha tillgång till.

Fel är att det brukar röra sig om säkerhetsfolk i fall med motsvarande typ av offer. Det brukar istället röra sig om ensamma stollar. Visst finns det några fall med säkerhetsfolk, tex Indira Ghandi 1984 och Park 1963. Men då rör det sig om folk ur egen stab och utfört på eget viste.

Fel är att det fanns någon cirkulerande information om livvakter och utfärder? Palme skickade hem dem, precis som alla andra helger utan officiella uppdrag. Och även om nu fanns sådan information och GM hade tillgång till den, varför skulle en plötslig utfärd i city innebära en rimlig attentatsmöjlighet. Personer med tillgång till sånhär information hade kunnat välja och vraka bland betydligt mer rimliga tillfällen.

Att vapen och ammunition dög väl för sitt syfte är en slutsats av ett tankefel inte bara polisprofessorer begår, utan även professorer i rättsmedicin. Dvs, det att bedöma mordet efter utfallet, att Palme dog på fläcken och GM enkelt kunde lufsa därifrån. Och inte efter hur insatsen framstod för GM på förhand.

Samma tankefel gäller hur väl placerat skottet var.

Samma tankefel gäller bedömningen att vald plats och flyktväg var optimal.

GM:s antagna vana att skjuta mot levande varelser och hans kunskap om hur påskjutna sådana beter sig är enligt mig rent knäppt. Skjuta ett skott i ryggen och stanna kvar för att kolla reaktionen, agerar statsministern som senast fällda älg? Och vidare mena att när reaktionen är sådan att det tyder på avbrott i ryggraden, så är saken klar? Här har återigen såväl polis- som rättsmedicinprofessorn fel.

Dessutom verkar den Leif som menar sig ha lagt alldeles för stor del av sitt liv på det här hopplösa fallet knappt ha en aning om vem GrönsaksHandlaren är. Även om han väl satte honom framför Grafikern.

Jag tror nog inte att man kan säga det med fullständig säkerhet. I praktiken händer det knappast att man lägger fram motivet som något slags trumfkort som fäller avgörandet, men om det verkligen står och väger skulle ett trovärdigt motiv kunna bidra till att undanröja de sista rimliga tvivlen. Utan att detta nödvändigtvis framkommer av domskälen.

Men med all respekt misstänker jag att ingen av oss är utbildad jurist så jag avstår helst från fortsatt diskussion om detta och inväntar ett eventuellt klargörande från någon med rätt yrkeskompetens.

Intressant att läsa dina övriga tankar. Av ren nyfikenhet undrar jag vad du tycker om GW:s uppfattning att GM var övertygad om att LP var dödligt sårad och att hon snart skulle avlida?

Spontant tycker jag att det låter helt befängt och att han återigen lutar sig lite för mycket mot älgjaktens värld. Han verkar till exempel inte ha räknat med att en människa, till skillnad från en älg, tämligen omgående lär få sjukhusvård. Och GM stannar kvar ett tag och bör ha alla möjligheter att åtminstone starkt misstänka att det inte direkt blev någon fullträff.

Du kan aldrig få ett generellt och otvetydigt svar på en sådan fråga eftersom det är en samlad bedömning i varje enskilt fall.

Det vi är oense om är heller ingen rättsfråga utan det handlar om hur man ska bedöma det här med skattehöjningen som ett "motiv" hos CA och som kan fastslås. Det räcker inte med att något framstår tänkbart eller inte omöjligt. Om man nu skulle använda det som bärande bevisning, som något som får saken att tippa över.


Lisbeth, ja. Glömde henne.

LGWP menar väl att GM tänkt avliva även henne med ett precisionsskott i ryggraden, men oturligt nog för honom så vrider hon sig i det ögonblick han avfyrar det och kulan löper istället längsmed ryggen. GM, som vet hur levande varelser reagerar när man skjuter på dem, konstaterar när Lisbeth sjunker ner vid sin make att hon är skjuten i lungan "och då handlar det om ett par minuter".

Så GM är nöjd med insatsen och avviker. Varför LGWP:s säkerhetsfolk ville ta kål även på Lisbeth framgår inte.

Befängt var ordet.

Och det går lika utmärkt att överleva en punkterad lunga som ett skott i spinalkanalen. En som gjorde det förstnämnda var Ronald Reagan. Han var sjuttio år vid attentatet då en rikoschett punkterade hans ena lunga och han kunde efteråt själv gå in på akuten. GM var för övrigt en ensamagerande stolle.

Var det polisen själv som kom på idén att motivet till mordet i så fall skulle ha varit den här skattehöjningen, eller kommer det från någon av de som förhördes om CA?

Jag vet inte, men verkar vara PU själva.

Den enda jag minns som möjligen säger något om detta är broderns sambo, som nämner att han upplyst henne om att CA "förlorat mycket pengar på grund av ett beslut av Olof Palme". Men det förhöret äger rum långt efter det att CA får fråga om skatten.

I första förhöret med honom berättar han om aktier, i det andra hållet ett par veckor senare frågar de om skattehöjningen.

Det var just därför jag vände mig mot att du till synes försökte ge ett otvetydigt svar.

Inte ens om du menar att ditt svar enbart gäller en hypotetisk CA-rättegång och inte rättegångar i allmänhet kan man ge ett så otvetydigt svar utan möjligen med exakt rätt yrkeskompetens. Är som sagt öppen för att någon med den kompetensen kommer in och yttrar sig.

Utgår alltså från att en hypotetisk CA-rättegång skulle ha ett bättre men inte helt otvetydigt bevisläge jämfört med det som framkommit idag.


Jo, efter min förståelse kan det räcka med att lägga fram ett trovärdigt motiv för att det ska kunna få en möjlig betydelse som komplement till redan stark bevisning. Det är ju ofta helt omöjligt att bevisa att ett motiv varit den definitivt utlösande faktorn. Då får man ju typ hitta ett bankkontoutdrag där GM fått en betalning märkt ”skottpengar för Olof Palme”.

Hovrätten i CP-fallet lyfte fram att utredningen inte kunnat påvisa något trovärdigt motiv, inte att utredningen inte kunnat bevisa ett konkret orsakssamband mellan orsak och verkan.

Tycker som sagt att det blir lite tröttsamt när två icke-jurister ska diskutera sådant här så jag avstår verkligen helst. Det blir lätt ”snillen spekulerar”.

Låter som ett lite märkligt uttalande från broderns sambo där. Kanske hon har frågat CA:s bror varför polisen misstänker CA, och att brodern då har svarat henne att polisen misstänker CA för att de tror att han kan ha "förlorat mycket pengar på grund av ett beslut av Olof Palme".

Sonny Björk har väl sagt någonstans att hans teori är att GM bländades av mynningsflamman. GM skjuter, Palme faller snabbt, och GM ser bara en till rygg, alltså typ att personen står fortfarande upp. Som en "mardröm" där kulan inte biter på monstret. (Min målande tolkning, inte Sonnys) Så att GM skjuter igen är i detta scenario, ungefär, men fan dö nu då!

Som alternativ 2 så är Sonny inne på revolverns "double action" och att GM kramar avtryckaren nervöst, dvs andra skottet ej avsiktligt.
(Sonny lutar ju som bekant åt CP som GM, och Sonny tänker sig då gärna en oprofessionell mördares reaktioner. Men kanske kan stämma även på en mer van skytt än CP eftersom situationen är lite stressig)

Undrar om CA nånsin skjutit i mörker vad man vet?

Vi har ju CAs kommentarer i Aftonbladet som stämmer in rätt bra på båda Sonnys alternativ. "Han kanske inte siktade på henne. Han kanske blev nervös."

Ingen aning om anledningen till att brorn berättat detta för henne. Han verkar ha varit ovillig att prata om CA och MOP och när han förhörs ber han att få bli kontaktad på sätt så hans sambo inte uppmärksammar det. Han vill inte ”oroa” henne med denna sak.

Kanske är det så att hon då redan fått reda på det här om tv-skottet och Palme-i-rutan och börjat fråga brorn om CA och MOP.

De två håller dessutom på att separera under den här tiden, så vet inte hur nära kontakt de hade.

Det framstår som möjligt att han aldrig berättat för sambon att CA var aktuell i MOP, men någon gång ändå berättat om det här med OP och CA:s ekonomiska förluster.

Sonnys alternativ är väl som en del andra möjligt.

Jag tycker att det verkar tröstlöst att analysera själva skotten och försöka få ut någon information av dem. Det kan ha varit vilken typ av GM som helst som avfyrat dem?

Potent information tycker jag återfinns snarare i valet av ammunition, antalet skott och dessas (tänkta) placering i kroppen och så vidare.

Apropå CA:s kommentar i Aftonbladet finns det en lite intressant koppling till frågan innan.


Även i det föregående svaret kan han ha refererat till Lisbeth. Åtminstone verkar ju journalisten direkt göra den kopplingen, såvida han inte fått någon okänd förhandsinformation om att CA tyckte att GM var en amatör. Men det verkar osannolikt eftersom CA tidigare i intervjun antyder att GM troligen var en polis.

Om man vill göra en lite SE-liknande (över)tolkning av hans ord skulle man kunna se det som att han förmedlar att ”jag som hyfsat duktig sportskytt skulle aldrig missa en helfigur på ett par meters håll”.