Hur stor del av växthusgaser står människan för?

Jotack jag har kollat. Det finns tafatta försök att titta på dessa, men målet är ju bara att kunna utesluta dessa faktorer ur modellerna inte att förstå hur de inverkar på klimatet, oftast ignoreras de helt.

Klimatgalningarna anser sig ju ha svaret. Temperaturen förändras pga människans påverkan och om vi minskar mängden CO2 så går temperaturen tillbaka till förindustriell temperatur. Genom att de anser sig veta att detta är sanningen och svaret så är modeller och data anpassat och ”justerat” så att det passar in i det förutbestämda svaret. Däri ligger problemet med alla modeller.

Verkligheten är ju dock en annan.

Det största problemet är den begränsade mängd data som går in i modellerna. Skit in skit ut. Solen har en cykel på 11 år som är väl dokumenterad. Man har dock visat att det finns cykler med längre perioder. När vi baserar allt på data som samlats in på mindre än 200 år (i bästa fall). Hur kan vi utesluta cykler på 500år eller 1000 eller 10000. Klimatet på planeten förändrades långt innan människor kom till jorden, både snabbare och till värre extremer än vad vi är i närheten av att se idag.

Titta bara på ”younger dryas”. 120m havshöjning (2*60m) och temperaturer som svängde 5-15grader potentiellt på så lite som ett år, åtm i de få punkter där man har möjlighet att få data ifrån så lågt tillbaka i tiden.

Om du hade kollat hade du vetat att så inte var fallet. Man hade klimatmodeller med i stort sett samma effekt av mer CO2 innan man vare sig hade koll på hur CO2-halten eller temperaturen steg. Det är helt enkelt en naturlig konsekvens av fysik som fungerar i alla andra sammanhang. Har du några speciella naturlagar som gäller just för klimatet?
Det var alltså under slutet av senaste istiden när enorma smältvattensjöar periodvis släppte ut enorma mängder sötvatten i Atlanten vilket bromsade termohalina cirkulationen. Ja, sådant kan påverka klimatet, men vad får dig att tro att det är något argument för att CO2 inte gör det?

12/1 000 000 . Så stor del av jorden påverkas av människans "utsläpp" av CO2.
Dvs ingenting.

Ja, att människan kan påverka klimatet är hoax.

Det kommunisterna gjort är att skapa ett program som förutsätter att 1+1=3. Sedan presenterar de resultatet att 1+1=3 och hävdar att det är vetenskap.

Självklart har CO2 nån effekt problemet är ju att den är marginell i sammanhanget. Det man visade (tom en svensk forskare) var att CO2 hade en logaritmisk funktionell effekt. Alltså att den kan få en inverkan vid extremt låga halter men att effekten halveras för varje dubblering. Intressant för övrigt att klimathysterikerna hela tiden flyttar målet. Det började ju faktiskt med att man var rädd för en ny istid! Sen plötsligt blev det global warming, men när man inte riktigt lyckades få det tillräckligt politiskt så byttes det igen till ”climate change”. Det senare är ju grymt bra då det överlappar 100% med ”naturlig” förändring. Genialt då man kan använda climate change som ett ord där man menar 100% påverkan av människor. Då de som vet bättre och synar lögnen säger men vänta så kan man bara svara ”climate change denier” fast det finns ju inte en molekyl på planeten som inte tror på att klimatet varierar. Däremot finns det stollar som tror att klimatet har en termostat som heter CO2. Det om något är ju en climate change denier då man anser att temperaturen skulle vara helt stabil och helt oföränderlig om människan inte lade till CO2 i atmosfären


Imponerande att du vet exakt hur dessa variationer uppstod, extra imponerande att du missat alla nya rön kring younger dryas!

Men då du har svaret. Förklara gärna hur istiden initierades, var det förhistoriska människor som tog CO2 ur atmosfären?. Hur skapades så enorma mängder vatten i atmosfären som krävs för att skapa dessa enorma enorma isar vid polerna, samtidigt som planeten blev kallare än nånsin? Antarktis är ett av de torrate områdena på planeten, så hur kom allt vatten/is dit?

Och sedan varför det plötsligt blev varmare, vi började ju inte stoppa CO2 i atmosfären föränn för 150 år sedan hur kunde temperaturen öka 15 grader (på nordpolen) på så kort tid när det inte fanns människor som kunde höja termostaten? Du säger ju dessutom att smältande is gjorde klimatet kallare så det blir extra intressant hur du menar att det går ihop.

Det kanske beror på att ungefär hälten av klassen hade IQ under 100. Hej på er alla.

Roligt att de miljarder som oljeindustrin satsar på att förvilla folk ger avkastning.

Ja , det är känt i alla fall sedan Arrhenius dagar och medräknat i alla modeller. Naturliga växthuseffekten är över 30 grader så det är tur att effekten inte är linjär så vi får 30 till när vi dubblar CO2-halten.
Har du fler klyschor när du ändå är i farten? De här argumenten är utnötta. Det fanns spekulationer om att våra svavelutsläpp skulle kunna ge nedkylning som var större än uppvärmningen från CO2, men de var aldrig dominerande bland forskarna och sen renade vi i alla fall bort större delen av svavlet så frågan vart inaktuell.

Du inser sen vad IPCC står för och när organisationen bildades?
Små variationer i jordbanan som gjorde att snön låg kvar i Arktis under vintrarna och kunde reflektera mer solljus vilket förstärkte avkylningen. Därefter började CO2-halten sjunka, men jag är inte helt klar över hur väl man förstår mekanismerna bakom den återkopplingen. Läs på lite grunder först, innan du gör bort dig!
Tålamod, grabben, tålamod. Även i torrt klimat faller lite snö och bygger man på det under tusentals år så blir det mycket is.

Har du invändningar mot teorin om AGW börja med att läsa på så de har någon saklig tyngd.

Absolut, men det är inte en faktor som diskuteras i det publika rummet. Modellerna har dock helt andra problem. Som sagt, indata är huvudproblemet (då den mesta data man stoppar in sedan Mann är manipulerad). Men utöver det har nästan alla modeller helt fiktiva feedbackloopar, det är huvudorsaken att de alltid spårar ur fullständigt ett par år in i framtiden. Jorden självt har haft betydligt varmare klimat och det har fortfarande inte skett någon eskalering även om IPCC försöker dölja att klimatet även under holocene faktiskt varit varmare än idag genom datamanipulation.


Jag tror du har missat verkligheten, kanske var du inte född då hela världen skrev om en analkande istid? Om vi använder sista grafen som jag länkat till så är det perioden 1950-1980 då temperaturökningen från 40 talet avtagit och temperaturen svängde åt kallare håll flera gånger. Det hade ingenting med svavelutsläpp att göra, det är en efterkonstruktion som används av AGW lobbyn. Utöver detta så handlade det om att temperaturen under 1800-talet var den kallaste sedan istiden plus att vi i jämförelse med historiska mellanistider tidsmässigt är rejält övermogna i antal år som den hållit ut.

Jag vet den egentliga anledningen till att IPCC kom till, gör du det?

Å herre gud, tror folk på sånt här på riktigt alltså. Anledningen att du inte förstår mekanismerna bakom är för att de inte är korrekta. Om du tar dig förbi begränsningen att bara läsa abstract och titta på de tillrättalagda figurerna och istället själv synar mekanismer, modeller och hur man använder data så kommer du förstå vad jag argumenterar för och varför jag gör det. Tro mig jag var en gång lika naiv som dig, innan jag själv började med forskning och insåg att det inte går att lita forskning rakt upp och ned. Absolut det finns svinbra studier men tyvärr är 90% skräp och enda sättet att avgöra vilket är att läsa hela studien, verifiera rådata och sedan göra de figurer som faktiskt visar vad data säger. Det tog nästan 10 år som forskare innan det faktiskt gick upp för en hur illa ställt det är.

Vi försöker klämma in modeller som förklarar att CO2 är termostaten. Men då den inte är det i verkligheten så kommer alla modeller att bli fel.

Det finns tyvärr ingen saklig tyngd för AGW vilket är hela grundproblemet.

https://clintel.org/holocene-co2-var...rlying-trends/

Här finns en mycket snygg figur som visar hur temperaturen varierar helt oberoende av CO2 (förutom såklart när den plötsligt skjuter i höjden samtidigt temperaturen pendlar uppåt). Vi ser att temperaturen varit betydligt varmare än idag under de senaste 8000 åren och vi ser att temperaturen precis innan vår "tidsålder" var den lägsta på 8000 år (8200 year cooling event). Den temperatur som jag tidigare syftade på att vi nu påstår är någon form av "standartemperatur" som jordens klimat inte bör variera från. Bara den här grafen visar vansinnet. Att vi samtidigt kan hitta "the hockey stick graph" där man manipulerat data så ofantligt mycket för att få fram ett önskat resultat och att folk faktiskt på riktigt tror att det har någon som helst med forskning att göra (och att IPCC använder denna) är ett direkt bevis på att AGW är vansinne. Visst kan vi ha nån påverkan, inte osannolikt men som sagt temperaturen har och hade varierat precis lika mycket helt utan vår "hjälp".

Titta på grafen igen och försök argumentera för att CO2 är en termostat för temperaturen.

För att sätta det i perspektiv så kan vi titta på denna graf
https://www.ncei.noaa.gov/access/mon.../global/202113

Kika nu på den första, kolla på x-axeln och försök peta in 1880 där, just det, precis där temperaturen börjar svänga uppåt efter att ha varierat fram och tillbaka i tusentals år, precis där börjar man, exakt i botten. Titta sedan på y-axeln så ser du att temperaturen under "holocene" har varierat upp och ned 5-6 grader, tar man med istiden och younger dryas så är det hela 15-20 grader som temperaturen har förändrats. Jämför nu det med temperaturen som ska leda till jordens undergång, mer än 1.5 grad från 1800-talets kalla temperaturer . Tillbaka till perspektiv, vi kan tydligt se att den temperaturökning vi står inför inte alls är extrem utan ganska väl följer tidigare förändringar under holocene (helt utan korrelation till CO2). Jämför man med younger dryas då är det ju knappt någon förändring över huvud taget.

Just det känn efter nu, efter att ha kikat ett tag på dessa grafer ett tag. Nu kanske du kan klura ut varför AGW lobbyn vill använda 1850-1900 som bastemperatur och varför man insisterar på att absolut inte använda data längre tillbaka i tiden (såvida man inte får manipulera den fritt likt Mann såklart) för att undvika perspektiv. Dessutom så skulle ju korrelationen till CO2 försvinna helt.

OK, du är sån där konspirationsteoretiker som dessutom inte ens förstår att Mann inte haft något att göra med indata till klimatmodeller att göra.
Något de inte gör. Det är bara konstatera att du i hela din argumentation här fabulerar fritt. Inget av det du säger är sant eller relevant. När du så småningom ger i alla fall en länk till temperaturen i GRIP2 visar du att du inte förstått att det är en lokal temperatur på Grönland, inte global temperatur, och, tänka sig, stora sötvattenutsläpp i Nordatlanten har väldigt stor effekt just på Grönland.

Återkom när du har något vettigt att säga.

Människan står för en pruttondel av växthusgaserna.

50 % av co2n.

Naturen anpassar sig i sin takt, det har den alltid gjort. Det är människan som har problem, inte jordklotet och inte växt- eller djurriket heller. Det finns fler utdöda arter än idag levande arter och så kommer det fortsätta. Ingen CO2 panik för naturen alltså. Nästa istid är ett avsevärt större problem.

Västvärlden är ca en miljard människor. Ska övriga 7 miljarder människor öka sin levnadsstandard så lite som med 14% av vår nivå så kan västvärlden sjunka i havet utan att CO2 ändras. Dessutom ökar befolkningen med ytterligare miljarder på några tiotal år. Stor del av vår CO2 reduktion i väst är pga att produktionen nu istället sker i Kina. Mer transporter samt att mindre utvecklade länder nu kan öka sin konsumtion med billiga kopior från Kina. Mer pålagor på företag i väst flyttar nyinvesteringar till Kina.

Befolkningstillväxten är en tyst bomb vad gäller miljön. Elefanter och andra djur i Afrika sägs ha problem. Ingen pekar på det uppenbara nu när det snart är 20 ggr fler afrikaner än för hundra år sedan som tar mark i anspråk. Avskogning leder till mer CO2.