HusvagnSvensson varnar och tar bort inlägg obegripligt

Ok, låt oss kika på mitt 'regelbrott' igen:

Jag svarar:

@Blacksune: Den där jävla harangen / bumperstickern Tomaten et. al. här harvar ur sig betyder skit och ingenting idag.

Återigen, återigen; märk väl att jag skriver att Tomaten et. al. d.v.s. Tomaten OCH andra i forumet (så väl som ute i det politiska samtalet) använder en förlegad slagdänga / harang som betyder skit och ingenting idag i västvärlden.

Det är inte en metadebatt.
Det är inget personangrepp.
Det är inte en menlös one liner.

1. Jag håller mig inom diskussionen angående feminism
2. Jag hackar inte ner på Tomaten ensamt ELLER hela hennes inlägg utan jag helt enkelt kommenterar att det feministiska slagordet är förlegat, vilket det ÄR då den kampen ÄR vunnen i västvärlden.
3. Den harangen vävs in hela tiden. Det är en kopierad harang / slagord från pucblicerat verk. Det är INTE ett eget argument ens.

Helt jäkla sanslöst att du hänger kvar i naglarna i att detta på något vis är ett regelbrott.

Nåväl, jag inväntar fortfarande admins svar. Om inte ni kan snacka ihop er angående detta och inse galenskaperna SPECIELLT med tanke på hur ni delat upp aktuellt politiska fora där kritik mot ideologin hamnar under 'Manosfärer' (vansinne det med) så får jag nog tacka för mig och signa ut för gott här..

Det är en metadebatt eftersom du vänder dig till en tredje part och vill diskutera andra användares i ditt tycke undermåliga debattstil. Du svarar inte användaren på hans inlägg. Du vill hellre misstänkligöra honom/henne inför tredje part.

Att du med att påstå att det är floskler användaren kommer med också underkänner hans argument med att det är skit och ingenting betyder idag gör inte att det slutar vara en metadebatt och det är verkligen inte mycket till sakkritik utan ett rätt typiskt sågande av någon av enradingskaraktär utan större substans.

Kritiserar du någon för att använda floskler direkt till denne och utvecklar sakargument har ditt inlägg värde för diskussionen och kommer ditt inlägg att få stå kvar.

Att inlägget skulle vara ett otillåtet personangrepp har jag aldrig hävdat vad jag vet.

Ämnet för tråden är om feminism är ett hot mot civilisationen. TS inlägg handlar inte om det alls, utan att ”Tomaten” med flera använder floskler när de diskuterar, vilket är en diskussion om diskussionen och andra användares sätt att diskutera. Det är inte ämnet för debatten i tråden.

Det är ok att anklaga meningsmotståndare för att diskutera på fel sätt om det sker inom ramen för en diskussion där man bemöter dem i sak, men här sker det fristående och riktas till en tredje person vilket gör det till metadebatt och uppmanar andra till att diskutera användaren och inte ämnet.

Det är vanligt att folk hellre vill föra en ad hominem-debatt och klaga på olika saker hos meningsmotståndare istället för att bemöta det de framför. Min moderering i det här fallet är ett led i att motarbeta det och få debattörerna att istället för att skälla på varandra diskutera i sak och därmed höja nivån på debatten.

På vilket sätt är det inte inom ramen för diskussionen att säga att en persons argument i diskussionen är felaktiga?

Efter att jag har läst tråden så har jag en sak att lägga till: varför tog du bort varningen om du är så säker på att den är korrekt?

Modereringen på det här forumet är ju kaos.

Nå, varningen är borttagen och vi har alla ältat det några varv. För min del är ärendet avklarat.

Tack för att du offrar del av din fritid på att moderera.

Allt gott!

Det är skillnaden på att om du diskuterar med någon annan användare varför hans argument är felaktiga jämfört med om du diskuterar med en tredje part att en annan användares argument är felaktiga. Hur jag ser på den skillnaden inom ramen för min moderering har jag försökt beskriva i mina inlägg här i tråden.



Därför att huvudsyftet med varningen är att upplysa om vad som gäller och inte att ge varningar för sakens skull. Moderering är ingen exakt vetenskap utan går ut på att få en bättre diskussion - åtminstone när det gäller varningar för 0.03.

Varför får man inte diskutera andras argument med andra personer?

Han tycker ju fortfarande att han har rätt. Så varför är varningen borttagen? Det är inte rutin att ta bort en varning bara för att han är informerad, speciellt när han fortfarande tycker varningen är fel. Så vad har varningen åstadkommit? En varning ska vara kvar om den är befogad och personen inte förstår att han har gjort fel. Det är syftet med en varning. Att ta bort den innebär att varningen inte behövs.

Ja, egna regler. Dom gör precis som dom vill, inget nytt. Du gjorde helt rätt.

Det är klart att man måste kunna få säga och uttrycka att "X och hans kompisar (en eller flera i tråden) kör fram en punchline/en frågeställning som helt enkelt inte är riktigt relevant för den här diskussionen, och därför har jag inget behoiv av att besvara den - inte på de termer som de sätter upp frågan". Eller att "X bara spammar sönder tråden med nonsens-argument och påhopp". Och det måste man kunna få säga så att det hörs och blir tydligt.

I synnerhet om man är i minoritet i en tråd och möter ett dussin personer/konton som springer åt samma håll och kör i stort sett samma punchlines, samma narrativ.

Jag har ju märkt sedan tidigare att en del folk här på FB inte tål s k "metadebatter", alltså diskussioner som ifrågasätter bärkraften i ett argument, pekar på att man använder ett argument på ett sätt som är motsägelsefullt, är ologiskt, som ett sätt att flytta på målstolparna osv - men det är tråkigt att inse att denna hållning "Nej till metadebatter" nu också är så att säga, Flashbacks officiella position (medan envist trollande däremot ses som helt okej). I alla fall från en del av moderatorerna.