Räfflor vs piplängd?

Så kallade Kentuckygevär var långpipiga flintlåsmusköter med viss räffling som gjorde att dom fick betydligt bättre träffsäkerhet än vanliga musköter, t.ex britternas Brownbess.
Dom användes under 1700-1800 talen främst till jakt.

Varför antogs dom inte av militären på den tiden?
Då hade man sluppit ställa upp soldaterna i långa rader för att avge salveld för att överhuvud taget öka chansen att träffa fienden.

Eftersom enskilda jägare hade råd med dessa vapen borde militären också ha råd, eller var kronan så snål att dom utrustade sina soldater med billigast möjliga utrustning och hoppades att det skulle vara tillräckligt?

Lågoddsare på den. Militär har väl ofta en tendens att hålla kvar vid gamla prylar. Speciellt när det finns så pass mycket av dem som annars skulle skrotas.
Och som du säger, ska man även ändra taktik i samma veva...

Offtopic: Skriver du nån bok och är för slö för att göra din egen research? Väldigt mycket frågor, så man blir ju fundersam tillsist.

Skriver inga böcker men läser desto fler.
Om du kollar mina trådstarter så ser du att dom avhandlar många olika ämnen som inte skulle passa i en bok i ett ämne.

Detta delforum lider av för lite debatter så att liva upp det med relevanta frågeställningar tycker jag inte är fel.
Det är ett debattforum trots allt.

Detta är lite OT, men du TS kanske har svaret. Jag hittar inget svar på nätet, och du verkar vara lite mer insatt i vapen än en själv

Mythbuster sköt ju med en massa kanoner och plaströr, och dom sa alltid, så länge trycket bakom kulan är högre än framför, så ökar hastigheten.
Jag vill minnas dom sköt pingpongbollar i ett tjugometersrör i över ljudhastigheten

Så frågan finns det någon undersökning där dom kommit fram till optimala piplängden på en bössa. (eller en stridsvagn)

I denna videon försöker dom, men misslyckas. Dom tror att hastigheten har nått sitt max, och börjat sakta in p.g.a friktionen, och kapar man den ska hastigheten öka. men det gör den inte, den sjunker för den har inte nått sitt max.

https://www.youtube.com/watch?v=XCqa2umL8ME

Rätt smidig bössa i älgskogen

Under frihetskriget i Nordamerika använde många av kolonisterna långa s.k kentuckygevär som dom kunde skjuta prick på dom brittiska soldaterna som hade brownbess musköter med usel räckvidd och träffsäkerhet.
Även i Afghanistan blev britterna massakrerade av afghanska krigare med extremt långa musköter som sköt prick på britterna när dom utrymde Kabul.

Britterna har alltid haft ett litet antal prickskyttar med grå-grön uniform beväpnade med räfflade gevär för att skjuta fiendens officerare innan resten av britterna attackerade.

Så min tanke är att om den brittiske kungen inte var så snål hade dom kunnat utrusta samtliga soldater med bättre vapen så skulle färre soldater missa motståndaren.
Men människoliv var väl billigare än kvalitetsvapen på den tiden, precis som i dagens Ryssland...

Alla mynningsladdade gevär med räffling tar mycket lång tid att ladda. Det är som skillnaden mot att slå i en spik och skruva i en skruv i ett plank. För att räfflingen ska vara effektiv så krävs det även en projektil som har en annan form än en rund boll, och den måste laddas på "fel" håll så den åker ut på rätt håll. Detta bidrar ytterligare till hur lång tid det tar att ladda vapnet. Under de slätborrade musköternas storhetstid så hade man ibland ett fåtal skarpskyttar med räfflade vapen. Det kunde ta flera minuter att ladda om dem, så man var tvungen att ge de flesta slätborrade vapen.

När man lyckades göra vapen som öppnade sig bakåt utan att de läckte för mycket krutgas så tog räffling helt över, då det inte längre fanns några nackdelar. Allt handlade om hur bra stålet de hade tillgång till var, och hur precist de kunde forma det. Under musköternas storhetstid så dög stålet bara om pipan inte var helt genomborrad, utan istället bara hade ett litet hål där krutet kunde antändas.

Miniekulan gjorde räfflade vapen möjliga att använda till annat än prickskytte.

Det fanns även vapen med raka räfflor, dessa var till för att samla upp krutslagg.

Miniekulan krävde dock att det först uppfanns vapen som kunde öppnas i början av pipan, istället för att laddas från mynningen.

Det handlade väl om konservatism och taktik, man hade väl anpassat krigsföringen till de slätborrade bössorna man använt, dvs man sköt salvor på korta avstånd och tyckte sig inte behöva precisionsvapen och dessutom gick det betydligt snabbare att ladda om musköterna så det man förlorade i precision vann man i eldhhastighet.

Jag är av uppfattningen att minie laddas från mynningen. Kulan är mindre än loppet så den går ned utan problem. Vid avfyrningen så expanderar kulan på så vis att bommarna kan greppa kulans bakre de och bringa den i rotation.

Jag tänkte på en annan typ av projektil, som är snäppet större än pipan, så att den inte går att trycka i från mynningen.

Fast det fanns två stora nackdelar med detta, om man sköt på lite för långt avstånd kunde en stor del av kulorna flyga både över och under målet.
Det fanns t.o.m dom som ansåg att soldaterna inte behövde lära sig sikta öht då det tog för lång tid och att bara avfyra vapnen så fort man riktade vapnet mot fienden gjorde den ökade eldhastigheten att "tillräckligt" med kulor träffade målet.
Detta ammoslöseri gjorde att soldaterna var tvungna att bära med sig orimligt mycket ammo vilket begränsade hur långt man orkade marchera.

Dels var man tvungen att stå så nära varandra att fienden kunde genomföra ett bajonettanfall innan ens egna soldater hade tid att ladda om.