Hur vinner man ett krig mot en kärnvapenstat?

Om ett land som inte har några kärnvapen hamnar i krig med ett land som har exempelvis 6000 kärnvapen, hur ska man då besegra det landet och vinna kriget?

Skulle planen vara att sno deras 6000 kärnvapen eller finns det någon annan smart taktik?

Kan någon förklara hur ett land utan kärnvapen ska kunna få ett land som har 6000 kärnvapen att ge upp och kapitulera.

För det första så finns det idag inget land som har 6 000 kärnvapen som är redo att avfyras.
För det andra så är det inte upp till ett land att ta hand om de kärnvapen som avfyras.
För det tredje så kan även konventionella vapen slå ut kärnvapen innan de avfyras.
För det fjärde så kommer luftvärn att kunna ta hand om de flesta av angreppen.

- Jo.
- Va?
- Nej.
- Absolut inte, är du utvecklingsstörd?

Svaret till TS är nej då kärnvapen är så extremt mycket kraftfullare än några konventionella vapen, vilket är varför kärnvapenmakter genom hot och mutor till varje pris försöker förhindra länder som inte redan har det från att skaffa det. Vilket de korrupta regimer Sverige har haft de senaste 50 åren har varit väldigt mottagliga för, vilket är varför vi inte har kärnvapen.

Återkom gärna om du lyckas svara lite utförligare och utan meningslösa förolämpningar.

Googla lite på ICBM defense. Enligt öppna källor har man inte en sportmössa.

ICMB skjuts upp från fientligt land, där man inte når den under den sårbara fasen.

Sen är den i "rymden" ett tag, där är den svår att nå.

Sen kommer den ner. Då öppnas den och en mängd stridsspetsar går mot olika mål.

På grund av banan, nästan rakt ovanifrån, är det extremt svårt att hinna skjuta ned. För att lyckas måste försvaret stå väldigt nära målet, och den täckningen har man helt enkelt inte.

Jag läste lite om det för ett tag sen, men jag minns inte riktigt siffrorna förutom att det var skrämmande. Ett Patriotbatteri kunde i stort sätt bara försvara en stadsdel i Stockholm mot ballistiska missiler. Alltså några kilometer i radie. Ju längre ut man kommer, ju långsammare mål klarar man av.

Du förtjänar inget annat ditt troll.

Återkom när du kan redogöra för hur man skulle skjuta ner en R36M som färdas i 7,9 kilometer per sekund (!), för att sedan splittras långt innan nedslag i 10 stycken 800 KT-stridsspetsar samt 40 (!) decoys som ser likadana ut för en försvarare.

Jag förmodar att du menar ICBM när du skriver ICMB, eller?
Ja, ballistiska missiler är relativt svåra att skjuta ner med markbaserat luftvärn men ICBM avfyras vanligtvis långt från målet, och det ger försvararen längre tid på sig, och ger flygburet luftvärn tid på sig att agera.
Det är en annan situation idag än på 70-och 80-talet då det fanns cirka 10 gånger så många kärnvapen och luftförsvaret var mindre utvecklat.

Hur vann USA det "Kalla Kriget"?

Jo, genom att tvinga Sovjetunionen till ekonomisk kris.

Det blir (antagligen) samma sak med Ryssland denna gång.

Ja precis, sa ICBM i huvudet och skrev ICMB.

Du tror alltså att man har förhoppningar att skjuta ned ICBMs i uppskjutningsfasen med hjälp av flygburet luftvärn?

Jag vet inte hur lång tid det tar att skjuta upp en sån jävel, men om man inte har plan i luften i området måste man ju vara körd?

Vad jag hittar om USAs GMD så står det att systemet är dimensionerat för att klara av att skjuta ned enstaka ICBMs, inte ett fullskaligt angrepp.

Nej.
Vad är det du inte fattar, är du utvecklingsstörd?
Ja.
Självklart.

Svaret till TS är att många demokratier sedan andra världskriget förlitat sig på USAs kärnvapenparaply. Men i takt med att Trump ifrågasätter USAs förpliktelser mot sina allierade så börjar fler och fler av dessa att fundera på att skaffa sig egna kärnvapen. Sydkorea, Japan, Taiwan, Polen och Tyskland.

Men man har plan i luften inför ett eventuellt angrepp.
Om vi nu pratar om Ryssland, vilket jag förmodar, så har de inte 1 000-tals kärnvapen som är redo att avfyras med omedelbar verkan, utan det kräver förberedelser som kommer att märkas via satellit.

Nu är vi ju ganska nära Ryssland, men vi är ju inte precis ett prioriterat mål.
Har ingen länk/källa att bjuda på men det bedöms att vid ett fullskaligt kärnvapenkrig så kommer Ryssland att skicka 2-4 kärnvapenbestyckade missiler mot Sverige.
Är det illa?
Ja.
Kommer någon av dessa att nå sina mål?
Kanske.
Pratar vi Tsarbomber?
Nej.

2-4 stycken ICBMs (vi tar det högsta) ger dig någonstans mellan 16 till 48 stridsspetsar. Det finns, vad jag vet inget luftvärn som ens kommer i närheten av att kunna skjuta ner ICBMs. Om du står precis rätt och lyckas få en radar att se skiten innan de kommer så kanske 30-40 robotar kan plocka ner en stridsspets. Det GÅR inte att skydda sig mot ICBMs. Skulle en sådan robot släppa sina stridsspetsar över Storstockholm så lär det inte finnas mycket till framtid i Sverige.