En person död i smitningsolycka vid Nockebybron, Ekerö/Stockholm (2023-10-27)

Mycket snack om rattfylla. Det stora brottet här var dock att döda ett barn. Hur vet du att idioten här inte hade uppsåt att döda? Han kan väl varit likgiltig inför om någon dog när han körde. Att sedan det kan vara svårt att få fram tillräcklig bevisning för en sådan dom är en annan sak men det kan egentligen röra sig om dråp även i demokratin Sverige.

Intressant fråga. Inget av det som framkommit tyder på att han känner varken skuld eller empati men det är väl den typen av person som kan begå denna typ av brott.

Jodå. Läs det första förhöret med honom.
Jag försvarar inte honom, men rätt ska vara rätt.

Har du nåt mer att tillägga som jag inte frågat om?
Nej. Det är väl bara mer att det här inte är mitt stoltaste moment i livet. Jag har otrolig ångetst
för det här och kan inte göra det ogjort. Jag kommer få leva med det här i resten av mitt liv.
Jag har förstört för min familj och andra familjer.

Att den här gärningsmannen har förmåga att säga vad som förväntas av honom är nog helt säkert - annars hade han nog inte kunnat leva det ordnade liv han verkar ha levt. Men om det också finns vilja och empatisk förmåga att faktiskt mena vad han säger är en annan sak.

Det som får en att tvivla en smula är, utöver den uppenbart hänsynslösa bilfärden i sig, annat som framgår i häktningspromemorian. Tex:

Ur vittnesförhör med en av väktarna (P) som följde efter och grep M:
P springer fram till förardörren och försöker öppna dörren. Han knackar med batongen mot sidorutan och får upp dörren. Föraren skriker åt P: "vad fan vill du?" är aggressiv och P fattar ett beslut om att sträcka sig in och stänga av bilen. En kollega till P kommer till platsen och hjälper till. De sliter honom ur bilen och handfängslar honom då han gör motstånd genom att kränga och spänna kroppen. De placerar hon sedan på maken vid ett elskåp i väntan på polis.

Ur PM Intransport av gripen
I bilen berättar vi för M att han är gripen då han är misstänkt för brott och kommer köras till Solnas polisstation. En stund senare frågar M och vi kan köra hem honom och helst utan blåljus i så fall då för familjens skull.
Väl inne på station när M ska blåsa i Evidenzer uppger han flertalet gånger att han kommer att blåsa. När vi väl sätter oss med M och försöker få honom att blåsa sitter han istället och sätter in munstycket i munnen och sug "smackar" på det. När han blir tillsagd att han ska blåsa så början han le och gör sedan samma sak igen. Detta scenario utspelar sig ca 3-5 gånger innan polispatrull inser att M inte kommer att genomföra ett utandningsprov i Evidenzer.

Ur PM Misstänkt likgiltig:
Jag upplevde M som likgiltig till händelsen då jag träffade honom under förhör men även då han meddelades att han var fortsatt anhållen. Som exempel har M inte frågat en enda gång hur någon av de målsägande mår.

Förhör med M kl 13 den 28/10
Hur känner du nu? Det är fruktansvärt. Jag har förstört hela mitt liv. Det är så jag känner. Och förstört för andra också.
Hur upplevde du din körning igår? Den var okej.
På vilket sätt var den okej? Under de förhållanden att jag var berusad så tycker jag att det var en bra körning.

Någon som kan ladda upp häktningsprememorian igen?

Jo visst. Men han var samtidigt väldigt berusad. Han är säkert en skit. Men svårt att göra den bedömningen när han är full. Många är jävligt dryga när dom är fulla.
Alltså, jag försvarar honom inte eller försöker förringa det han har gjort.
Att köra bil på fyllan är definitivt ett tecken på extremt dåligt omdöme. Och förmodligen ett tecken på en störd personlighet. Men just nu finns det inte så mycket att gå på för att bedöma mannen och skapa en heltäckande bild av honom. Jag måste vänta till FUPen släpps och man får läsa mer om hans handlingar.

Instämmer helt! Bortsett från berusningsgraden - vid förhöret kl 13 dagen efter måste han ju ha hunnit nyktra till. Men jag är helt med på att det återstå att se vad detta är för sorts människa.

Man kan ju naturligtvis påstå vad som helst och sedan ställa sig frågan "hur vet du att det inte är så?". Jag kan bara konstatera att såvitt känt finns ingen sådan brottsmisstanke.

Dråp är ett brott, i Sverige har vi en oskyldighetspresumtion vilket innebär att man är oskyldig till brott fram tills att motsatsen är bevisad. Blir han inte dömd för dråp, så kan det inte "egentligen röra sig om dråp även i demokratin Sverige".

Bevisad? Han erkänt gärningen.

Är du ironisk eller allvarlig? Att i första hand tycka synd om sig själv efter att ha åkt fast efter att ha dödat ett barn är ju sjukt. I andra hand tycker han synd om sin egen familj. I tredje hand andra familjer. Oklart om han här ens avsåg de som egentligen var drabbade, på pojken, på hans familj, hans släkt och vänner, flickvännen med familj. Eller om andra familjer avsåg typ hans ev kompisars familjer. Att han ågrar sig tvivlar jag inte på eftersom han förstört för sig själv men det där med empati och känna skuld gentemot de drabbade, inget jag kan se framkommit.

Vad som egentligen skett och vad en åklagare kan bevisa är två olika saker. Olof Palme dog inte av naturliga orsaker bara för att ingen fällts för mordet. Och mördaren borde iaf enligt mig inte kunna gå runt med rent samvete bara för att han inte fällts i domstol. Vad jag vill säga är att bara för att någon kör rattfull, betyder det inte att han inte kan ha haft likgiltighetsuppsåt om han dödar någon. Nu vet inte jag ifall idioten i det här fallet var likgiltig för konsekvenserna eller inte när han körde men oavsett svårt för en åklagare att besvisa likgiltighet även om den förelåg, eftersom det beror på vad som rörde sig i idiotens huvud.

Vad händer med preskriptionstiden om de inte väcker åtal innan denne löper ut?