Se över vem som modererar forumet och avskaffa regel 0,03

Att 0.03 ska tas bort tycker jag inte. Däremot är det helt korrekt att det finns en del moderatorer, eller kanske snarare många moderatorer, som modererar extremt biaserat, och skrämmande nog till fördel för troll och emot fakta och saklig debatt. Detta har pågått en längre tid och förefaller bli värre och värre.

Det är absolut så att flashback behöver se över sina moderatorer och sparka ut de som inte förstår uppgiften.

Helt riktigt och jag håller med till fullo.

Problemet med regel 0.03 är att den är avsiktligt uformad för att ge en moderator möjligheten att godtyckligt plocka bort vad som helst. Och det gör de också.

Om man som moderator inte vill bli uppfattad som en clown och bidra till att Flashback har rykte om sig att ha forumsvärldens absolut sämtsa och styltigaste moderering föreslår jag att man skriver om regel 0.03 till något som är användbart.

Det är rent av oförskämt att som FB sätta upp en regel som i princip säger "du får inte köra för fort" och konsekvent ducka för frågan om vad som egentligen avses, för att sedan dela ut böter med hänvisning till att "du körde för fort". Totalt hål i huvudet, och de fattar inte varför folk klagar. Att ingen av moderatorerna ens vill inse problemet betyder att de antingen är så ointelligenta att det inte är någon idé att diskutera alternativt att de redan på förhand är ute efter att behandla medlemmarna som skit vilket diskvalificerar fortsatt diskussion av samma skäl. De klarar helt enkelt inte av att processa det enkla problemet. Det är för svårt för dem.

Man kan inte göra annat än skratta åt galenskaperna som pågår i moderatorsteamet.

Herregud...

Fortkörning eller ej handlar i fallet 0.03 om ett inlägg är on topic eller ej. Det finns alltså en gräns. Vi kan kalla den 70 km/h om du vill hålla dig till din jämförelse. Över 70 km/h är det 0.03. Din jämförelse håller alltså inte.

Du verkar ju dessutom förstå det här med 0.03 då du här:

(FB) Klagomålet avser stängningen av tråden: Vaccinerna - biverkningstråden.

skriver:


Här förstår du alltså vad som är 0.03 men inte generellt. Motsägelsefullt.

Tycker den regeln ska finnas men vissa mods tror att man är OT bara för att man uttrycker sig sarkastiskt eller humoristiskt, de ser inte hur man var helt OnT. Känns lite som man måste skriva som till barn.

Men är rätt trött på trådstartare som tror sig vara först med ett jättevanligt ämne, de ska man gå hårdare åt.

Nej, det finns ingen angiven gräns, gränsen som man hänvisar till är inte ens i närheten av att vara angiven. Hade man haft en bätttre definition i form av en bättre skriven regel hade man dessutom sluppit att sitta och svara på frågor från medlemmar som ideligen undrar vad moderatorerna pysslar med samt skita ned sitt eget rykte och bättre på den genomsnittliga uppfattningen att FB har forumvärldens sämsta regler och mest urusla moderatorer.

Att DU inte förstår skillnaden mellan att stänga en tråd jämfört med att varna någon för trams utan att ha definierat vad som utgör trams är dock inte det minsta motsägelsefullt eftersom det följer din i övrigt helt obefintliga logik.

Lagom rensning kan nog behövas. I bland hittar man en rubrik som verkar intressant. Finner att man fått ihop 30 sidor i tråden. Tittar på sista sidan. Ser att det i stort sett inte finns något med koppling till rubriken på den sidan. Bara en ändlös debatt där alla debattörer enbart verkar tycka att det är viktigt att informera läsarna om vilka idioter de andra som deltar i debatten är. Kollar då sidan före vilken innehåller samma debatt. Sedan tröttnar man. Det kan finnas intressant läsning på de 28 sidorna man inte läst men nu orkar man inte läsa mer i den tråden.

Ja så är det tyvärr ofta. Det beror oftast på att vi hunnit gå igenom tråden fram till just sidan 28. Och de två sista sidorna är postade efter det. Så ursprungligen var nog inte de 28 bra läsvärda sidorna endast 28 st, utan kanske snarare 38, eller i värsta fall t.o.m 48 st. De två sista sidorna du ser är tyvärr ungefär hur det ser ut innan en tråd modererats.

Och för att knyta ann till denna tråds frågeställning så är det alltså hur allt i alla trådar nog hade sett ut om regel 0.03 hade avskaffats. I bästa fall, för än mer troligt hade det nog tyvärr varit än värre än så då vetskapen att den typen av inlägg brukar raderas, och kanske även varnas, håller nog tillbaka en del användare från att posta sådant också.

Fast den innefattar ju inte bara OT utan även "trams", vilket är helt godtyckligt för moderatorn att bedöma. En moderator kan ta bort ett inlägg bara för att den personligen inte gillar det och bedöma det som trams. Vill den jävlas extra mycket så varnar den för det också.

Att en moderator kan ta bort ett inlägg bara för att den personligen inte gillar det betyder ju inte att denne gör det. En sådan moderator skulle inte bli långlivad då alla moderatorer och admin ser vad alla andra moderatorer gör.

En obefogad varning skulle uppmärksammas senast vid en ohörsamhetsomröstning då alla varningar gås igenom där.

Varför tror du att alla varningar gås igenom vid ohörsamhetsomröstningar? Där tas det bara ställning till ifall man fått tillräckligt många för att åka på en avstängning. Dessutom även om så vore fallet så finns det ingen moderator som offentligt skulle kritisera sin kollegas beslut. De håller varandra om ryggen allihop annars skulle det bli spänd stämning bland moderatorkåren. Bara att titta på alla klagotrådar där de andra moderatorerna alltid tar den varnande moderatorn i försvar och admin lyser med sin frånvaro.

Min erfarenhet är att det ibland vid omröstning undras varför en varning utdelades.

Och om moderatorn då kort och gott säger "pga trams" accepterar ni då den förklaringen?