Civilisationer går under i cykler?

Detta gäller kanske även samhällen och länder... Men det bygger på något som många som studerat historia kanske känner till. Jag kommer försöka utan att googla så minns kanske fel på något men nåväl...

Det utgår åtminstone från greken Polybios som bland andra saker var filosof och historiker. Grekland invaderades av romarna och Polybios fördes till Rom som gisslan. Han var där i 17 år och behandlades hyfsat väl... Men han funderade på hur hans storslagna Grekland hade kunnat besegras av romarna... Det fick honom att komma på teorier, och författa flera verk.

Han var inte först att komma på detta, men enligt honom kännetecknas hur civilisationer, samhällen och länder styrs av en cykel. Denna cykel pendlar mellan goda och dåliga versioner av styre...

Det börjar med pöbelstyre (för vilket han hade ett annat namn). Denna anarki och oreda tröttnar folk slutligen på, och det ger möjlighet för en kung att styra istället (monarki). Det fungerar till en början bra om det är en välvillig och rättvis kung...

Med tiden kommer dock mindre trevliga kungar ta över som mest tänker på att utöva makt och skaffa rikedom. Denna negativa form av en kung är en tyrann (tyranni).

Detta leder till en ny grupp av människor, aristokrater, tar över för att ordna upp det (aristokrati)... Detta fungerar också bra då de sett vad som var fel och vill ha ett mer välfungerande och rättvist samhälle.

Det fungerar alltså till en början bra tills de börjar bli maktfullkomliga och styr landet på ett sätt som kraftigt missgynnar folket vilket leder till att de istället blivit oligarker (oligarki)...

Då uppstår en ny sorts styre där folk får vara med att styra genom att rösta, demokrati.

Demokratin fungerar som vanligt bra från början tills att den övergår i sin negativa form, pöbelstyre och cykeln börjar om från början...

Polybios ansåg att romarriket hade lyckats ta sig ur denna cykel genom att kombinera alla som han såg det, positiva former av styre. Monarki, aristokrati och demokrati. Konsuln kunde på sätt och vis ses som en monark enligt honom, senaten som aristokrater och sen folket som fick demokratiskt rösta. Detta trodde han gav ett mer stabilt samhälle eller civilisation...

Ironiskt nog hände dock (även om det är debatterat) liknande saker han beskrivit, med Rom inte så långt senare, då Julius Caesar störde den rådande ordningen. Han mördades av senatorer vilket gjorde folket upprört och ledde till att en kejsare tog över...

Fast stämmer verkligen hans teorier? Är alla civilisationer, samhällen eller länder "dömda" att gå igenom denna cykel? Vilka historiska exempel finns det som stöder det?

Franska revolutionen. Vad som rådde efter kan kanske ses som pöbelstyre och det kanske ledde till att inte långt efter att kejsare Napoleon tog över...

Ryska revolutionen... Det som rådde direkt efter var kanske en sorts pöbelstyre men de fick en god (nåja) ledare i form av Lenin. Han byttes senare mot en mer tyrannisk ledare, Stalin.

Tyskland efter första världskriget. Ganska kaotiskt med hög inflation, milis som slogs på gatorna och annat. Det var ändå en demokrati men... En stark ledare, Hitler, tog över. Inte säkert han var välvillig från början, men han sågs åtminstone som det av delar av tyska folket och delar av omvärlden. Samhällstyret blev dock (i och för sig ganska snabbt) mer despotiskt och förtryckande...

Dessa exempel kanske passar delvis men ändå inte helt...

Så vad tror ni? Stämmer denna teori och finns det historiska exempel som ganska bra illustrerar det? Alltså att civilisationer, samhällen och länder pendlar mellan tre positiva och tre negativa former av styre. Monarki, aristokrati, demokrati och pöbelstyre, tyranni, oligarki...

Som svar på din rubrik!
Ja, vi går under i cykler!
Det är min övertygelse,
någon överlever ev och för generna vidare.

Ok, men det gäller på en större skala. Det jag beskrev handlar kanske egentligen mer om hur länder och stater, pendlar mellan olika former av styren.

Jag kan kanske påpeka att jag inte är en historiker, trots jag är intresserad av ämnet...

Hittills har allt gått i cykler och det är förmodligen något som följer naturlagarna, dvs konstigt vore det annars.

En del civilisationer lever längre än andra, men vi kan se även på Kinas ganska långa civilisation att det går betydligt bättre och sämre i olika tidsperioder.

Att en civilisation försvinner helt händer, men är inte nödvändigt. T.ex persiska riket som var så stort har egentligen inte försvunnit, det finns fortfarande perser kvar..

Men det är rätt intressant att studera civilisationer.

Det verkar följa ett mönster över generationer där

1. Någon eller några generationer är skapare och byggare.
2. Någon eller några generationer är förvaltare
3. Någon eller några generationer är förbrukare

Skillnaden är att sålänge det finns en dominans av skapare/byggare så stärks civilisationen, sedan när den domineras av förvaltarare så består civilisationen men egentligen inte så stora förändringar. Sen slutligen förbrukare eller vad man ska kalla det, då domineras civilisationen av förbrukare som inte tillför något utan bara nyttjar det som finns och sakta eller fort förbrukar det.

Man kan beskriva det på många olika sätt, men rent generellt kan man studera trenden.

Tittar vi t.ex på USA så har de också sina faser. Just nu så verkar landet slitas isär av olika trender mellan skapare/byggare och förbrukare med förvaltare däremellan. Ett väldigt starkt tecken på att en civilisation är på väg neråt är när stora besvärande problem kvarstår, man finner ingen lösning på det utan det tenderar istället att bara bli värre.

Ofta så kan det hända att civilisationer konkurrerar med varandra och om då någon blir märkbart svagare så kan andra börja attackera eller att man försöker kompensera sin egen svaghet med att attackera andra och plundra.

Sådana exempel är det gott om. Men plundrande civilisationer verkar ha en tendens att bara förlänga kollapsen men inkludera fler i denna kollaps.

Jo så kan det ju vara, det är bara se på Sverige,
Vi är sakta men säkert på väg att bli ett U-land
Där Imamerna och andra kommer att styra över oss.
När skräp folket är tillräckligt många så börjar upproret och övertagandet av landet, och när multi kulti muslimer sätter igång så blir det ingen vacker syn.

Men sakta men säkert vaknar kanske svensken innan det är alldeles för sent.

Intressant... Vi verkar ju i så fall pendla mot mer förbrukning istället för byggande. Fast för att några ska kunna förbruka, måste några "bygga". Just nu produceras dock mycket vi i väst använder, utanför västvärlden. De tillverkar och vi förbrukar även om det går lite på olika håll...

Jag ser det också som en uppdelning mellan de som uppfinner och de som tillverkar Det mesta som är viktigt i den moderna världen har uppfunnits i väst..

Intressant observation... Vårt samhälle har blivit mer kaotiskt. Saker händer som tidigare hade tyckts omöjligt som skjutningar på öppen gata. Respekten bland vissa grupper för polisen verkar låg. Det kanske med tiden kommer leda till total anarki och att "pöbel" tar över? Sen behövs kanske någon som återställer ordningen?

Ytterligare en faktor är att om folket som röstar till stor del består av folk som inte vill samhället väl eller inte bryr sig, kommer kanske demokratin degenerera?

Dom gamla grekerna var intelligenta. När det genereras resurser kan nog en helt ny civilisation skapas, men annars blir det ett nollsummespel där A's förluster blir B's vinster...hundra år senare B's förluster blir C's vinster - halvcykliskt om man så vill. (Detta är delvis militarismens akilleshäl - krig skapar inga resurser - det omfördelar).

Där är en del som talar för det,
Sen har vi det nya världskriget på intågande!
Det kommer bara snabba på processen.

Nja, men man kan kanske också se det som positivt om det är så att civilisationer eller stater egentligen inte går under utan bara omdanas?

Sen kanske teorierna som denne grekiska filosofi kom på inte stämmer helt, men det hävdas de som grundade USA väl kände till hans teorier. Att det kanske delvis var därför de valde den fördelning av makt de har...

Det låter så dramatiskt med "civilisationer går under". Det handlar om förändringar. Det betyder inte att allt plötsligt rasar en dag. Om man frågade en romare på 400-talet så skulle han inte ha en aning om att hans civilisation höll på att gå under just då.

Det finns dock exempel där det gått jävligt snabbt. Maya kommer jag att tänka på. Finns fler.

Tveksamt. Det är ju så pass fluffiga begrepp att man kan tolka in väldigt mycket olika i det och på så sätt få de flesta länder, samhällen etc att passa in. Särskilt om man blandar ihop enskilda länder (Tyskland) med hela civilisationer (västerländska kulturen?) Kina var väl under många hundra år styrt i stort sett av byråkrater, vilket ju inte passar in alls i modellen. Möjligen beskriver den antika samhällen väl?