Nationalism är förlegat och håller oss tillbaka

Läs på twitter. Folk får en million likes för att de skriver

"Vita har ingen kultur"

"Nu är det vår tur att koloniserar london, vita i minoritet"

Vita kommer pressas ut ur Europa om 20-30 år och vår säkerhet står på spel. Ungefär som att de redan inte kan röra sig i många zoner fx Rosengård, london, Birmingham.

Toleransen har utnyttjats som svaghet. Tack till alla vänster äckel som röstat för detta.

Eftersom jorden är så stor och det är så många människor på densamma med olika länder, klimat, personliga förutsättningar, tillgångar, utbildningssystem, ekonomier, politiska system, religioner och så vidare så är det ju förträffligt att var land kan ha sina egna system och regelverk.

OM nu en person vill hälsa på eller komma och arbeta i ett annat lans skall ju det vara möjligt. Att få bosätta sig i ett annat land borde ju också få vara möjligt efter kontroll av lämplighet.
Bidrar man så välkommen. Begår man brott det första man gör så ut på en gång. Resan betalas av mottagarlandet.

OM man kunde stoppa alla plundringar av tredje världen och avskaffa dessa större organ, likt cancersvulster på denna planet, NATO, FN, UN, WHO, EU och återta makten i vart och ett av länderna. VISST ett samarbete mellan nationerna är bra men som det är nu så växer denna enorma kontollapparat obehindrat och plundrar varje västnation efter en agenda som ingen röstat för.

Jag vill påstå att nationalism, samhörighet med sina likar är någonting positivt och trygghetsskapande. Därigenom är det inget fel att en snubbe från Kongo jobbar i en bilverkstad eller en Kazakstanier som programmerare eller Iranier som frisör, ingen som helst betydelse men just de kriminella skall ut, och det fort och med mindre resurser lagda på rättegångar. Denna rättsapparat växer ju konstant och är också en cancer för vårat samhälle. Det avlönar den nya "adeln".

Jeg kan forstå ud fra dit lange indlæg, at enhver sport, hvor der findes landshold, så ikke interesserer dig på nogen måde, og det har jeg meget svært ved at forstå.

Når danske landshold (eller enkeltstående personer inden for sport eller videnskab) gør det godt, gør det mig varm og glad indeni. I disse situationer vokser min stolthed over at være dansk, og mennesker der ikke har et tilhørsforhold til "deres eget" land, må i mine øjne være tomme og nærmest ligeglade med deres oprindelse.

På denne måde forstår jeg lidt nemmere, at vor tids nybyggere har sværere ved at tage deres nye land 100% til sig, for hvor jeg end ville bosætte mig i verden, ville mit hjerte stadig være dansk, og det ser jeg som en sund og naturlig indstilling.

Nationalism är favorisering, sätter vissa före andra, ökar motsättningarna per automatik, minskar respekten för 'de andra' som likvärdig 'oss'; ökar antagonism, på samma sätt som t.ex. rasism gör.

Det finns bara människor, där alla individer är olika till sin natur. Oavsett på vilken sida av vilken landsgräns du än tittar på. De som är asociala, fungerar på samma sätt i alla samhällen. De som är brottsliga, fungerar på samma sätt i alla samhällen. De som är samvetsgranna och moraliska, fungerar på samma sätt i alla samhällen osv osv.

Nationalism var- och är ett psykologiskt maktmedel som 'eliten' använder för att sammangjutna support och sammanhållning av allmänheten, som gör dom lättare att styra som 1 enhet.

Nationalismens inverkan ligger i att skapa en upplevd delad identitet. Men samma upplevelse kräver i sig definiera vem som inte hör hemma och skapar skäl för antagonism. Kritiker som Hannah Arendt har kopplat nationalism till totalitära tendenser som alstrar konflikt och uppdelning. Även om det kan ena människor under en gemensam upplevd känsla, så genererar dess exkluderande tendenser oftast konflikt både inom och utanför nationella gränser.

Politiker är bara duktiga i att skylla dessa konflikter på helt andra orsaker, än orsaken som faktiskt skapade problemet. Politiker kan t.ex. skylla på inflytelsen av det "icke-svenska", eller det "icke-tyska", som orsaken till varför problem i samhället uppstår, vilket kan frammana en känsla för större behov av nationalism (orsaken till problemet), vilket då förstås eldar på samma problem ännu mer, blir en stegrande ond cirkel. Ju mer problem, desto mer 'sammanhållning' mot 'dom andra' efterlyses, och 'dom andra' gör då på samma sätt för att försvara sin integritet och frihet.

Jag är mycket glad att du ställde den frågan. Du inser naturligtvis själv hur absurt det vore att hävda att män är "bättre" än kvinnor bara för att de, i genomsnitt, är längre – även om längd skulle vara den efterfrågade egenskapen.

Har du ett argument eller är det här bara ditt sätt att säga att du är med i en exklusiv klubb ingen har fått ansöka till?

Du har rätt i att vi naturligt dras till det vi ser som vårt eget, men det är just därför vi behöver tänka ett steg längre. Nationen som en gemensam bas för samhörighet är en idé från en tid då världen var större och kontakten med andra begränsad. Idag lever vi i en globaliserad värld där våra gemensamma värderingar och handlingar ofta betyder mer än våra pass.

Det är dessutom farligt att låta nationen bli en ursäkt för att försvara det oförsvarbara. På samma sätt som vi inte ska backa upp en familjemedlem som beter sig fel, bara för att de är "en av oss", bör vi inte ge människor en frikort bara för att de delar vår nationalitet. Samtidigt finns det otaliga människor runt om i världen som delar våra värderingar och livssyn, även om de lever på andra sidan gränsen.

Nationalismen ignorerar den här verkligheten och försöker hålla fast vid gränser som alltmer saknar betydelse. Den må ha fyllt en funktion en gång, men i vår tid har den blivit både förlegad och i många fall en onödig begränsning för vad vi kan uppnå tillsammans.

Jag menar att det du säger bara är flum. Det bygger på ideologiska teorier, men stämmer inte.

Till och med det du säger går emot det. Så om du då pratar om gemensamma värderingar, så är de inte globala, utan lokala. Det finns inte alls otaliga människor som delar våra värderingar. De flesta i världen gör det inte alls. Det gäller bara västerländska länder.

Det är till och med så idag, att det finns en växande andel människor som inte alls delar våra värderingar, utan har helt diametrala åsikter. Inte heller delar alla svenskar idag samma värderingar. Tvärtom är det allt större åsiktsskillnader även mellan svenskar och även mellan könen. Det gäller stora delar i hela väst idag. I USA visade folket att de inte alls delade de värderingar som eliten tryckt på dem om globalismens åsikter.

Det finns inte heller ett motsatsförhållanden mellan globalism och nationalism D.v.s. rörlighet. Man kan förstås ha det så att alla kan resa vart de vill, däremot inte rätt att bosätta sig vart de vill. Jag vet inte vilket oförsvarbart du menar.

Gränser fyller förstås en funktion i dag. Det finns inga raderade gränser någonstans. Det är ett påhitt och kommer aldrig att ske. För lagar måste gälla inom ett visst område och olika kulturer har olika lagar. Globalister idag ignorerar det här.

Men se det så här. Vad händer i framtiden om andra kulturers åsikter blir dominerande. Om de tar makten och inför sina åsikter om hur lagarna ska vara här. Som går helt mot dagens. Kommer du att acceptera det? Kvinnor tillbaka till spisen, bögeri förbjuds, hårdare straff, Religion och stat blir samma. Kommer du att ropa hurra för globalismen då, Vad härligt med nya kulturer och sedvänjor.

Fördelen med nationalism är förstås att de flesta har samma kultur och värderingar. Det skapar mindre motsättningar i samhället. Alla framgångsrika demokratier har varit relativt etniskt homogena och därför har alla kunnat dra åt samma håll. Medan multikultur, tvärtom skapar etniska konflikter och i många fall antingen inbördeskrig eller diktatur.

Globalisterna idag gör samma misstag som kommunisterna, man förstår inte människan utan skapar fantasier som man drömmer om, men som aldrig kommer att fungera. För människan är inte sån.

Jag skulle definitivt säga att det finns kulturer och värderingar som är fel, och inte bara som en subjektiv uppfattning. Sverigedemokraterna skriver detta själva i sitt partiprogram men menar att ansvaret ligger på nationens egna medborgare.

Boken "A moral landscape" av Sam Harris går även den in på hur det finns en objektiv, vetenskaplig moral. Titta gärna in på den om du vill lära dig mer. Mycket bra insikter.

Jag förstår din glädje över sport och landslag – det är en känsla många kan relatera till. Gemenskap är något djupt mänskligt, och det är fint att känna sig del av något större. Men jag tror att vi ibland behöver reflektera över vad vi faktiskt grundar vår stolthet på.

Det är okej att känna stolthet. Men låt den komma från något som verkligen är meningsfullt – inte bara från en slump, som var man råkade födas. Att vara stolt över sitt lands prestationer är inte fel i sig, men om vi inte själva har bidragit till dem, borde vi då inte snarare inspireras än ta åt oss äran? Äkta stolthet handlar om vad vi själva gör eller vilka värden vi väljer att stå för.

Jag tror också att tillhörigheten du beskriver ofta är en vana, något vi lärt oss att känna. Men i dagens värld, där vi har så mycket gemensamt med människor långt bortom våra nationsgränser, kanske vi kan tänka lite större. Det handlar inte om att förneka sin bakgrund, men kanske om att inse att gemenskap kan bygga på något djupare än bara var man råkade födas. Det är fortfarande samma glädje och värme – bara med en ännu större familj.

Mycket intressant svar som kräver lite eftertanke. Tack för det.

Jag vill till att börja medge att gemensamma värderingar krävs för att ett samhälle ska kunna fungera. Men jag är däremot inte övertygad om att dessa värderingar måste vara knutna till en nation eller etnicitet. Att många västerländska värderingar inte delas globalt är sant, men dessa värderingar – som demokrati, mänskliga rättigheter och individens frihet – är resultatet av idéer, inte av nationalitet. Dessa idéer har utvecklats över tid och spridits globalt, även om de inte är universellt accepterade. Min poäng är att vi bör bygga gemenskap och samhälle på just idéer och värderingar snarare än på etnicitet eller gränser. Titta på Afrika till exempel, eller USA. Det är mycket svårare för att land eller del av ett land när gränserna är artificiellt ritade, eller när gränserna aldrig förändras. Det är en annan sak – varför har vi bara tagit för givet att olika typer av gränser måste vara statiska och aldrig kan förändras? Någonting vi bara har accepterat istället för att resonera kring det.

Du pratar lite om vad som skulle ske om andra kulturers värderingar skulle börja bli dominerande. Det är en bra fråga. Men är lösningen då att dra sig tillbaka till en nationalistisk hållning, eller att stå upp för de värderingar vi anser vara universella? Jag tror att vi bör fokusera på att försvara och stärka värderingar som jämlikhet, frihet och rättvisa, oavsett om de utmanas av "globalismen" eller av andra kulturer. Nationalism i sig garanterar inte dessa värderingar – de har historiskt också utmanats av nationalistiska regimer.

Vet inte om detta var ett argument för eller emot nationalism. Men nationalister är dem absolut inte. De kommer ifrån klankulturer. Klankulturer står alltid i klinch mot nationalstater. Finns knappt en stat i Afghanistan. Iallafall som har mycket kontroll. Stammarna gör som de vill. Somalia har ingen stat. Bara klankultur. Men för att besvara TS så höll Sverige ihop bättre under den gamla sosseeran med Tage och med en stark nation och gränser vi skyddade. De senaste decennierna har varit katastrof. Trygghet och välfärd går ihop med en trygg och stabil nation